湖北衅匮贸易有限公司

（2014）鄂武漢中民二終字第00981號(hào) 追償權(quán)糾紛 二審 民事 武漢市中級(jí)人民法院 2015-04-10

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：范XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：柯XX，湖北安格律師事務(wù)所律師。
委托代理人：郭X，湖北安格律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：湖北公路XX（集團(tuán)）有限公司漢口運(yùn)輸分公司。
負(fù)責(zé)人：盛X，該公司經(jīng)理。
委托代理人：劉XX，湖北獬志律師事務(wù)所律師。
委托代理人：阮X，該公司員工。
被上訴人（原審被告）：武漢綠通愛心汽車救援有限公司。
法定代表人：孫XX，該公司經(jīng)理。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱某保險(xiǎn)公司）為與被上訴人湖北公路XX（集團(tuán)）有限公司漢口運(yùn)輸分公司（以下簡(jiǎn)稱公路客運(yùn)公司）、武漢綠通愛心汽車救援有限公司追償權(quán)糾紛一案，不服武漢市硚口區(qū)人民法院（2013）鄂硚口民一初字第00674號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2015年3月24日公開開庭審理了本案，上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人柯XX，被上訴人公路客運(yùn)公司的委托代理人劉XX、阮X到庭參加訴訟，被上訴人武漢綠通愛心汽車救援有限公司經(jīng)本院公告?zhèn)鲉荆ü嫫跒?015年1月21日至2015年3月24日），無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年4月29日凌晨，武漢綠通愛心汽車救援有限公司駕駛員姜某甲駕駛鄂AXXX68號(hào)“常奇”中型專項(xiàng)作業(yè)車、姜某乙駕駛鄂AXXX88號(hào)“常奇”中型專項(xiàng)作業(yè)車從宜昌返回武漢，行駛至滬渝高速公路947KM＋300M（仙桃市境內(nèi)）因車輛發(fā)生故障違法停車，遇駕駛員冉某丙駕駛公路客運(yùn)公司所有的鄂AXXX60號(hào)“宇通”大型普通客車行駛至此，因避讓不及其車右前部追尾碰撞違停輛，造成姜某乙、姜某甲、孫某丁、郭某戊4人死亡、蔡某己受傷、三車受損及路產(chǎn)設(shè)施損壞的交通事故。經(jīng)湖北省高速公路警察總隊(duì)一支隊(duì)仙桃大隊(duì)認(rèn)定，姜某乙和姜某甲共同負(fù)此事故的主要責(zé)任，冉某丙負(fù)此事故的次要責(zé)任，蔡某己、孫某丁、郭某戊不負(fù)此事故責(zé)任。事故發(fā)生后，由于武漢綠通愛心汽車救援有限公司的法定代表人孫某丁及丈夫姜某乙均在本次事故中死亡，該公司已無力處理事故的善后工作，故委托公路客運(yùn)公司全權(quán)處理此次事故的全部善后事宜，對(duì)此次事故的傷亡人員所造成的經(jīng)濟(jì)損失先行賠付，并將該公司鄂AXXX68、鄂AXXX88車輛的保險(xiǎn)索賠權(quán)利及與此相關(guān)的其他權(quán)益全部轉(zhuǎn)讓給公路客運(yùn)公司，所獲得的賠償金全部歸公路客運(yùn)公司所有。
原審另查明，此次事故發(fā)生后，公路客運(yùn)公司接受武漢綠通愛心汽車救援有限公司的委托，與此次事故的死者家屬及傷者在湖北省高速公路警察總隊(duì)一支隊(duì)仙桃大隊(duì)的主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，對(duì)姜某乙的家屬賠償死亡賠償金367480元、喪葬費(fèi)16025元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)32910元、交通費(fèi)3000元、住宿費(fèi)11793元、誤工費(fèi)8792元、精神撫慰金16萬元，共計(jì)60萬元；對(duì)姜某甲的家屬賠償死亡賠償金367480元、喪葬費(fèi)16025元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)190878元、交通費(fèi)3000元、住宿費(fèi)5628元、誤工費(fèi)6989元、精神撫慰金6萬元，共計(jì)65萬元；對(duì)孫某丁的家屬賠償死亡賠償金367480元、喪葬費(fèi)16025元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)144804元、交通費(fèi)3000元、住宿費(fèi)3000元、誤工費(fèi)5691元、精神撫慰金6萬元，共計(jì)65萬元；對(duì)郭某戊的家屬賠償死亡賠償金367480元、喪葬費(fèi)16025元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)72402元、交通費(fèi)6000元、住宿費(fèi)3000元、誤工費(fèi)5093元、精神撫慰金5萬元，共計(jì)52萬元；對(duì)蔡某己賠償醫(yī)療費(fèi)44411元、后期治療費(fèi)4000元、傷殘賠償金117594元、護(hù)理費(fèi)2000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)345元、誤工費(fèi)12000元、交通費(fèi)4000元、鑒定費(fèi)800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元、精神撫慰金1000元，共計(jì)187350元。此外，公路客運(yùn)公司支付本案中事故車輛鄂AXXX60號(hào)大型普通客車修理費(fèi)66610元、評(píng)估費(fèi)3300元、施救費(fèi)11900元、路產(chǎn)損失費(fèi)12065元，共計(jì)93875元；支付鄂AXXX68號(hào)中型專項(xiàng)作業(yè)車修理費(fèi)27660元、評(píng)估費(fèi)1660元、施救費(fèi)7600元，共計(jì)36920元；支付鄂AXXX88號(hào)中型專項(xiàng)作業(yè)車修理費(fèi)5700元。以上所列賠償款項(xiàng)共計(jì)2327845元。
原審還查明，武漢綠通愛心汽車救援有限公司所有的鄂AXXX68號(hào)、鄂AXXX88號(hào)兩輛中型專項(xiàng)作業(yè)車均在在某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。其中鄂AXXX68號(hào)投保車輛損失險(xiǎn)（不計(jì)免賠）185000元、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠）50萬元、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)、不計(jì)免賠）1萬元、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客、不計(jì)免賠）1萬元×2人；鄂AXXX88號(hào)投保車輛損失險(xiǎn)（不計(jì)免賠）168000元、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠）50萬元、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)、不計(jì)免賠）1萬元、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客、不計(jì)免賠）1萬元×2人。
原審認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、公路客運(yùn)公司是否有追償權(quán)二、本案是否已過訴訟時(shí)效三、武漢綠通愛心汽車救援有限公司與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同約定仲裁管轄，法院是否有權(quán)審理四、某保險(xiǎn)公司是否有權(quán)拒賠五、公路客運(yùn)公司追償?shù)臄?shù)額如何確定。一、關(guān)于追償權(quán)的問題。在本次交通事故中，公路客運(yùn)公司司機(jī)冉某丙與武漢綠通愛心汽車救援有限公司司機(jī)姜某乙和姜某甲為本次事故的責(zé)任人，三人均系職務(wù)行為，故公路客運(yùn)公司與武漢綠通愛心汽車救援有限公司均為本次事故的賠償責(zé)任人。但由于武漢綠通愛心汽車救援有限公司的法定代表人孫某丁及丈夫姜某乙均在本次事故中死亡，該公司已無力處理事故的善后工作，遂公路客運(yùn)公司在有關(guān)部門的協(xié)調(diào)下承擔(dān)了事故的全部賠償責(zé)任。在此情況下，公路客運(yùn)公司有權(quán)要求武漢綠通愛心汽車救援有限公司承擔(dān)其相應(yīng)的賠償責(zé)任。而武漢綠通愛心汽車救援有限公司怠于行使因此次事故向其投保的某保險(xiǎn)公司索賠的權(quán)利，因此公路客運(yùn)公司可以向某保險(xiǎn)公司行駛代位追償權(quán)。故對(duì)某保險(xiǎn)公司提出的公路客運(yùn)公司無權(quán)向其公司提起追償權(quán)的答辯意見，法院不予支持。公路客運(yùn)公司有追償權(quán)。二、關(guān)于訴訟時(shí)效的問題。本次事故發(fā)生時(shí)間為2012年4月29日，后經(jīng)協(xié)商，公路客運(yùn)公司與此次事故的死者家屬及傷者于2012年9月4日達(dá)成調(diào)解協(xié)議并進(jìn)行賠償。本案公路客運(yùn)公司以追償權(quán)糾紛為由，于2013年7月4日起訴至法院，因此并未過訴訟時(shí)效，故對(duì)某保險(xiǎn)公司提出的公路客運(yùn)公司起訴已過訴訟時(shí)效的答辯意見，法院不予支持。三、關(guān)于保險(xiǎn)合同約定仲裁管轄的問題。雖保險(xiǎn)合同約定仲裁管轄，但保險(xiǎn)合同的管轄約定僅限于合同的雙方，不可對(duì)抗第三人。本案涉及道路交通事故賠償?shù)膶徖恚罁?jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條之規(guī)定，將承保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的某保險(xiǎn)公司列為共同被告人一并審理并無不當(dāng)。故對(duì)某保險(xiǎn)公司提出的保險(xiǎn)合同中約定仲裁管轄，法院無權(quán)審理的答辯意見，法院不予支持。四、關(guān)于某保險(xiǎn)公司是否有權(quán)拒賠的問題。1、事故車輛并非在修理期間：雖商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第三條第三項(xiàng)的約定，車輛在修理期間發(fā)生的保險(xiǎn)事故不屬于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍，但本案事故為車輛在高速公路行駛時(shí)發(fā)生故障，被迫停車查看、檢修，屬于車輛行駛期間的自救行為，并非保險(xiǎn)條款約定的車輛修理期間，不應(yīng)對(duì)該保險(xiǎn)條款作擴(kuò)大解釋。2、事故發(fā)生時(shí)姜某乙和姜某甲是路面人員，鄂AXXX68號(hào)車輛駕駛員姜某甲與鄂AXXX88號(hào)車輛駕駛員姜某乙，因車輛發(fā)生故障在應(yīng)急車道上停車，下車檢修車輛的過程中發(fā)生事故，此時(shí)兩車已停車熄火，二人并非駕駛車輛，道路交通事故認(rèn)定書也亦在事故發(fā)生經(jīng)過中寫明：“撞上路面人員姜某乙、姜某甲”。因此，對(duì)某保險(xiǎn)公司的有權(quán)拒賠的答辯意見，法院不予支持。五、關(guān)于追償賠償數(shù)額的問題。本案中，公路客運(yùn)公司與此次事故的死者家屬及傷者達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，賠償金額明顯過高，其中部分款項(xiàng)缺乏依據(jù)，經(jīng)審理查明，法院對(duì)此次交通事故應(yīng)承擔(dān)的賠償損失核定如下：姜某乙的死亡賠償金367480元、喪葬費(fèi)16025元、被撫養(yǎng)人（其母余臘林）生活費(fèi)12528元、交通費(fèi)酌定2000元、住宿費(fèi)11793元、精神撫慰金酌定2萬元，其中誤工費(fèi)無證據(jù)證明，法院不予支持，上述費(fèi)用計(jì)429826元；姜某甲的死亡賠償金367480元、喪葬費(fèi)16025元、被撫養(yǎng)人（其子姜陽）生活費(fèi)45099元、交通費(fèi)酌定2000元、住宿費(fèi)5628元、精神撫慰金2萬元，其中無證據(jù)證明其父母親喪失勞動(dòng)力、無其他生活來源，對(duì)于其父母親的撫養(yǎng)費(fèi)法院不予支持，誤工費(fèi)無證據(jù)證明，法院不予支持，上述費(fèi)用計(jì)456232元；孫某丁的死亡賠償金367480元、喪葬費(fèi)16025元、被撫養(yǎng)人（其母程某庚）生活費(fèi)55121元、交通費(fèi)酌定2000元、住宿費(fèi)3000元、精神撫慰金5萬元，其中誤工費(fèi)無證據(jù)證明，法院不予支持，上述費(fèi)用計(jì)493626元；郭某戊的死亡賠償金367480元、喪葬費(fèi)16025元、被撫養(yǎng)人（其子郭某辛、其母杜某壬）生活費(fèi)37583元、交通費(fèi)酌定2000元、住宿費(fèi)1000元、精神撫慰金5萬元，其中誤工費(fèi)無證據(jù)證明，法院不予支持，上述費(fèi)用共計(jì)474088元；對(duì)蔡某己賠償醫(yī)療費(fèi)44411元、后期治療費(fèi)4000元、傷殘賠償金117594元、護(hù)理費(fèi)2000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)345元、誤工費(fèi)12000元、交通費(fèi)酌定1000元、鑒定費(fèi)800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)345元、精神撫慰金1000元，共計(jì)183495元。此外，本案中事故車輛鄂AXXX60號(hào)大型普通客車修理費(fèi)66610元、評(píng)估費(fèi)3300元、施救費(fèi)11900元、路產(chǎn)損失費(fèi)12065元，共計(jì)93875元；支付鄂AXXX68號(hào)中型專項(xiàng)作業(yè)車修理費(fèi)27660元、評(píng)估費(fèi)1660元、施救費(fèi)7600元，共計(jì)36920元；支付鄂AXXX88號(hào)中型專項(xiàng)作業(yè)車修理費(fèi)5700元。以上損失共計(jì)2173762元。武漢綠通愛心汽車救援有限公司駕駛員姜某乙、姜某甲分別在駕駛鄂AXXX68號(hào)、鄂AXXX88號(hào)工程救險(xiǎn)車過程中，未按照操作規(guī)范安全駕駛是此次事故發(fā)生的原因之一，在此事故中作用相當(dāng)，道路交通事故認(rèn)定書已認(rèn)定武漢綠通愛心汽車救援有限公司駕駛員姜某乙、姜某甲負(fù)此事故的主要責(zé)任，根據(jù)法律規(guī)定，武漢綠通愛心汽車救援有限公司應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；公路客運(yùn)公司駕駛員冉某丙未盡到足夠的安全注意義務(wù)，是此事故發(fā)生的又一原因，負(fù)此事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。此次事故造成路面4人死亡、1人受傷以及大量財(cái)產(chǎn)損失，三輛事故車輛應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)為366000元（110000×3＋10000×3＋2000×3），余下?lián)p失應(yīng)由武漢綠通愛心汽車救援有限公司與原告湖北公路XX（集團(tuán)）有限公司漢口運(yùn)輸分公司按責(zé)任比例分別承擔(dān)，故武漢綠通愛心汽車救援有限公司在本次事故中應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任為1265433.4元（（2173762-366000）×0.7）。武漢綠通愛心汽車救援有限公司所有的鄂AXXX68號(hào)、鄂AXXX88號(hào)兩輛中型專項(xiàng)作業(yè)車均在在某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)（車輛損失險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)），故某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其中鄂AXXX88號(hào)中型專項(xiàng)作業(yè)車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償122000元（110000＋10000＋2000）、車輛損失險(xiǎn)賠償5700元、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償500000元；AH3668號(hào)中型專項(xiàng)作業(yè)車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償122000元（110000＋10000＋2000）、車輛損失險(xiǎn)賠償27660元、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償500000元。綜上，某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償交強(qiáng)險(xiǎn)244000元，并在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)1033360元的賠償責(zé)任?？鄢陨夏潮ｋU(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任后，武漢綠通愛心汽車救援有限公司仍需承擔(dān)232073.4元的賠償責(zé)任。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第十六條、第二十二條、第三十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第七十三條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司在肇事車輛鄂AXXX68號(hào)、鄂AXXX88號(hào)投保交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)返還公路客運(yùn)公司244000元；二、某保險(xiǎn)公司在肇事車輛鄂AXXX68號(hào)、鄂AXXX88號(hào)投保商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)返還公路客運(yùn)公司1033360元；三、武漢綠通愛心汽車救援有限公司返還公路客運(yùn)公司232073.4元。一審案件受理費(fèi)19465元，由公路客運(yùn)公司負(fù)擔(dān)5839.5元，武漢綠通愛心汽車救援有限公司13625.5元。此款已由公路客運(yùn)公司預(yù)付，武漢綠通愛心汽車救援有限公司于判決生效后與上述應(yīng)付款項(xiàng)在規(guī)定時(shí)間內(nèi)一并支付給公路客運(yùn)公司。上述應(yīng)付款項(xiàng)于判決生效后十日內(nèi)支付完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原判決將本案發(fā)回重審或者在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上依法改判。事實(shí)與理由：1、原審判決違反管轄規(guī)定，保險(xiǎn)合同明確約定爭(zhēng)議解決方式為仲裁，程序違法；2、公路客運(yùn)公司無權(quán)向某保險(xiǎn)公司提起追償權(quán)的訴訟，主體不適格；3、原審判決結(jié)果超出公路客運(yùn)公司的訴訟請(qǐng)求，公路客運(yùn)公司僅請(qǐng)求交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)；4、姜某乙、孫某?。ń骋抑蓿?、姜某甲不屬于保險(xiǎn)賠償對(duì)象，其損失不應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)；5、公路客運(yùn)公司是按照4／6的比例賠償受害人，但在請(qǐng)求中要求按照3／7的比例賠償，原審判決違背了保險(xiǎn)不得獲益的原則以及侵權(quán)責(zé)任法的損失填平原則；6、原審判決適用法律錯(cuò)誤，判決上訴人承擔(dān)精神損害撫慰金缺乏法律依據(jù)，并且與交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定不符。
被上訴人公路客運(yùn)公司答辯稱，上訴人提出的上訴請(qǐng)求、事實(shí)及理由，不能成立，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。一審歸納的5個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，對(duì)其逐一進(jìn)行了詳細(xì)論述事實(shí)清楚，說理充分，立論有法有據(jù)，觀點(diǎn)清晰明確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明原審判決查明的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：一、公路客運(yùn)公司是否有訴權(quán)，原審是否違反管轄（仲裁）的規(guī)定；二、原審判決是否判超所請(qǐng)；三、賠付責(zé)任比例問題；四、損失認(rèn)定問題。本院分別評(píng)析如下：
一、關(guān)于公路客運(yùn)公司是否有訴權(quán)，原審是否違反管轄（仲裁）的規(guī)定的問題，本院認(rèn)為，首先，公路客運(yùn)公司在交通事故中既是責(zé)任方又是受害方，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，有權(quán)向事故的責(zé)任方武漢綠通愛心汽車救援有限公司及其所投保交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)保險(xiǎn)的某保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，其次，本案所涉交通事故系重大交通事故，在事故發(fā)生后以及武漢綠通愛心汽車救援有限公司的法定代表人已經(jīng)在事故中死亡的情況下，為避免激化矛盾，在有關(guān)部門的協(xié)調(diào)下，與死者家屬及傷者在交管部門的主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議并作出賠償，因此，公路客運(yùn)公司有權(quán)對(duì)其已經(jīng)賠償?shù)膿p失一并提出訴請(qǐng)，原審判決并未違反有關(guān)管轄的法律規(guī)定。二、關(guān)于原審判決是否判超所請(qǐng)的問題，本院認(rèn)為，雖然公路客運(yùn)公司在訴訟請(qǐng)求中表述請(qǐng)求某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)支付賠款，但公路客運(yùn)公司在事實(shí)與理由部分明確提出了車輛損失險(xiǎn)的賠付理由，因此，原審判決將車輛損失險(xiǎn)一并處理并未超出公路客運(yùn)公司的訴訟請(qǐng)求，不存在判超所請(qǐng)的問題。三、關(guān)于賠付責(zé)任比例問題，雖然公路客運(yùn)公司與死者家屬及傷者在調(diào)解協(xié)議中約定的責(zé)任比例為4／6，但同時(shí)約定了賠償金額，原審判決在依法重新核算了賠償金額后將責(zé)任比例確定為3／7，并由某保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額年承擔(dān)70%的賠償責(zé)任并未違反法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定，本院依法予以維持；四、關(guān)于損失認(rèn)定問題，本院認(rèn)為，雖然姜某乙、孫某丁（姜某乙之妻）、姜某甲各自對(duì)于本車而言確實(shí)不屬于第三者范圍，但在事故中分別屬于兩輛機(jī)動(dòng)車，相對(duì)于另一事故處理屬于第三者范圍，而兩輛機(jī)動(dòng)車均在某保險(xiǎn)公司投保了相關(guān)保險(xiǎn)，因此，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償責(zé)任。關(guān)于精神損害撫慰金是否應(yīng)當(dāng)支持的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，精神損害撫慰金屬于法定賠償項(xiàng)目，原審判決確定的精神損害撫慰金并未違反該規(guī)定，本院亦依法予以維持。
綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求與理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)19465元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　李文
代理審判員　　劉陽
代理審判員　　葉欣
二〇一五年四月十日
書　記　員　　付純