湖北衅匮贸易有限公司

（2015）衡民二終字第618號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 衡水市中級(jí)人民法院 2015-12-14

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：河北省衡水市桃城區(qū)，組織機(jī)構(gòu)代碼：80980197-X。
負(fù)責(zé)人：李XX，經(jīng)理。
委托代理人：劉XX，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王XX，男，漢族，現(xiàn)住河北省深州市。
委托代理人：秦XX，衡水市正元法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡稱：人保衡水分公司）因與被上訴人王XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃東民二初字第65號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員付圣云擔(dān)任審判長，審判員王江豐，代理審判員關(guān)信娜參加的合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，書記員徐佳佳擔(dān)任法庭記錄。上訴人人保衡水分公司的委托代理人劉XX、被上訴人王XX的委托代理人秦XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：王XX于2014年4月22日在人保衡水分公司為其名下冀Ａ×××××號(hào)奔馳牌轎車投保了保險(xiǎn)金額/責(zé)任金額為450000元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，并投保有不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2014年4月22日起至2015年4月21日止。在保險(xiǎn)期內(nèi)的2015年3月25日23時(shí)許，王XX停放于深州市興泰家園1期1號(hào)樓1單元南側(cè)的冀Ａ×××××號(hào)奔馳牌轎車發(fā)生火災(zāi)，經(jīng)深州市公安消防大隊(duì)撲救，于次日0時(shí)39分被撲滅。本次火災(zāi)造成王XX的冀Ａ×××××號(hào)奔馳牌轎車被燒毀。深州市公安消防大隊(duì)于2015年4月23日對(duì)該火災(zāi)作出深公消火認(rèn)字（2015）第0004號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書，對(duì)起火原因認(rèn)定為：“起火時(shí)間為2015年3月25日23時(shí)55分許；起火部位為梅賽德斯-奔馳牌冀Ａ×××××轎車發(fā)動(dòng)機(jī)艙；起火部位為梅賽德斯-奔馳牌冀Ａ×××××轎車發(fā)動(dòng)機(jī)艙；起火點(diǎn)為梅賽德斯-奔馳牌冀Ａ×××××轎車發(fā)動(dòng)機(jī)艙右前側(cè)；起火原因?yàn)榕懦匀?、雷擊引發(fā)火災(zāi)的可能，不排除梅賽德斯-奔馳牌冀Ａ×××××轎車發(fā)動(dòng)機(jī)艙右前側(cè)電氣線路故障、外來火源引發(fā)火災(zāi)的可能”。火災(zāi)發(fā)生后，王XX向人保衡水分公司申請(qǐng)理賠未果，2015年5月21日，王XX訴至法院，要求法院判令：1、人保衡水分公司賠償其車輛損失費(fèi)209059元（實(shí)際車損待法院委托鑒定后再行確定）；2、本案訴訟費(fèi)由人保衡水分公司承擔(dān)。在本案審理過程中，王XX向本院提出書面申請(qǐng)，請(qǐng)求委托具有鑒定評(píng)估資質(zhì)的鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)該車輛因火災(zāi)造成的損失進(jìn)行評(píng)估鑒定，經(jīng)本院征詢雙方當(dāng)事人的意見后依法隨機(jī)抽取確定委托衡水正譽(yù)資產(chǎn)評(píng)估有限公司作為評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，衡水正譽(yù)資產(chǎn)評(píng)估有限公司于2015年6月15日作出衡正譽(yù)評(píng)報(bào)字（2015）第070號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書，評(píng)估結(jié)論為：涉案起火車輛冀Ａ×××××號(hào)奔馳牌轎車損失為245400元，并認(rèn)定火災(zāi)前該車輛價(jià)值為288700元，現(xiàn)殘值率為15%。王XX為此花去評(píng)估費(fèi)3000元。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：王XX為其冀Ａ×××××號(hào)奔馳牌轎車，在人保衡水分公司投保有保險(xiǎn)金額/責(zé)任金額為450000元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，并投保有不計(jì)免賠險(xiǎn)，該車輛在保修期間內(nèi)因火災(zāi)損毀，依據(jù)保險(xiǎn)合同及損失補(bǔ)償原則應(yīng)由被告人保衡水分公司承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。被告人保衡水分公司依據(jù)其提供的家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款，提出免除其保險(xiǎn)理賠責(zé)任的抗辯，但其未將該條款文件送達(dá)給原告王XX，也未就該條款中的“責(zé)任免除”內(nèi)容向原告王XX履行告知和說明義務(wù)，對(duì)原告不發(fā)生效力，本院對(duì)其抗辯理由不予支持，原告王XX主張的車輛損失及評(píng)估費(fèi)用事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予支持。鑒于原告王XX的冀Ａ×××××號(hào)奔馳牌轎車已因火災(zāi)損毀嚴(yán)重?zé)o法使用，故以被告人保衡水分公司對(duì)衡水正譽(yù)資產(chǎn)評(píng)估有限公司作出的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書中認(rèn)定的該車輛在火災(zāi)前的價(jià)值288700元作為保險(xiǎn)賠償金額，該車輛的殘值部分歸被告人保衡水分公司所有為宜。綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、第五十五條第二款、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、被告某保險(xiǎn)公司賠償原告王XX車輛損失費(fèi)288700元、評(píng)估費(fèi)3000元，共計(jì)291700元，于本判決生效后10日內(nèi)付清；二、被告某保險(xiǎn)公司付清上述款項(xiàng)后，冀Ａ×××××號(hào)奔馳牌轎車因火災(zāi)損毀后的殘值歸其所有。案件受理費(fèi)5676元由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人人保衡水分公司上訴稱：一審判決認(rèn)定我公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠償義務(wù)的深州市公安消防大隊(duì)出具的深公消火認(rèn)字（2015）第0004號(hào)《火災(zāi)事故認(rèn)定書》中僅寫明“不排除梅德賽斯—奔馳牌冀Ａ×××××發(fā)動(dòng)機(jī)艙右前側(cè)電氣線路故障，外來火源引發(fā)火災(zāi)的可能”，并未查明事故原因，并不能以此證實(shí)該事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。一審判決認(rèn)定我公司承擔(dān)賠償責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)，故請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判。
被上訴人王XX答辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，二審應(yīng)予維持。
本院對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”的規(guī)定并結(jié)合上訴人人保衡水分公司的上訴請(qǐng)求，確定本案的爭議焦點(diǎn)為：被上訴人王XX要求上訴人人保衡水分公司賠償車輛損失291700元有無事實(shí)及法律依據(jù)。
本院認(rèn)為：案涉機(jī)動(dòng)車起火原因經(jīng)深州市公安消防大隊(duì)《火災(zāi)事故認(rèn)定書》認(rèn)定為：“排除自燃、雷擊引發(fā)火災(zāi)的可能，不排除電氣線路故障、外來火源引發(fā)火災(zāi)的可能”。該認(rèn)定結(jié)論明確排除“自燃”原因引發(fā)火災(zāi)，亦未作出“起火原因系不明原因引發(fā)火災(zāi)”的認(rèn)定結(jié)論。雙方當(dāng)事人對(duì)該認(rèn)定意見均不持異議。保險(xiǎn)條款第七條第五項(xiàng)規(guī)定“對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車自燃以及不明原因火災(zāi)造成的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”。該條款第四條第二項(xiàng)規(guī)定“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車因火災(zāi)、爆炸造成的損失，保險(xiǎn)人按照約定負(fù)責(zé)賠償”。從上述火災(zāi)事故認(rèn)定意見可得出，案涉火災(zāi)事故不符合免責(zé)條款的內(nèi)容，而屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)人人保衡水分公司應(yīng)予賠償。且保險(xiǎn)人將自然以及不明原因火災(zāi)造成的損失列為免責(zé)條款。對(duì)此類條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明的方能產(chǎn)生效力。本案中，上訴人人保衡水分公司在一、二審均未能提交有效證據(jù)證明其在接受被上訴人王XX投保時(shí)，已就該免責(zé)條款向王XX作出了提示并進(jìn)行了明確說明，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定，該免責(zé)條款在本案中不產(chǎn)生效力，保險(xiǎn)人人保衡水分公司應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償被保險(xiǎn)人王XX因被保險(xiǎn)車輛火災(zāi)造成的損失291700元。
綜上所述，上訴人人保衡水分公司的上訴理由與法不合，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定適用法律正確，審理程序合法，判決結(jié)果并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持；依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5676元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長付圣云
審判員王江豐
代理審判員關(guān)信娜
二〇一五年十二月十四日
書記員徐佳佳