湖北衅匮贸易有限公司

（2015）臨商終字第1277號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 臨沂市中級(jí)人民法院 2015-12-04

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：蒙陰縣。
負(fù)責(zé)人：梅XX，經(jīng)理。
委托代理人：葛XX，該公司法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審原告）：劉X，男，漢族，個(gè)體戶。
委托代理人：王XX，山東易知律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人劉X財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服蒙陰縣人民法院（2015）蒙商初字第789號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2014年10月16日，原告劉X為其所有的魯Q×××××（魯Q×××××掛）號(hào)重型半掛車與被告簽訂兩份機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)投保了車輛損失險(xiǎn)，主車的保險(xiǎn)金額為166500元，掛車的保險(xiǎn)金額為81000元，第三者責(zé)任險(xiǎn)，主掛車的保險(xiǎn)金額均為500000元，并投保了上述險(xiǎn)種的不計(jì)免賠特約險(xiǎn)等險(xiǎn)種。保險(xiǎn)期間自2014年10月17日0時(shí)起至2015年10月16日24時(shí)止。2015年4月17日16時(shí)41分許，閆玉波駕駛上述保險(xiǎn)車輛行駛至太原市濱河西路三給街口路段時(shí)因操作不當(dāng)側(cè)翻發(fā)生交通事故，造成保險(xiǎn)車輛及三者綠化帶和車上所載貨物損壞的事故。同日，被告委托當(dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)公司進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)查勘并出具機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄證實(shí)上述事實(shí)。事故發(fā)生后，原告申請(qǐng)蒙陰縣人民法院依法委托臨沂市嘉誠(chéng)價(jià)格事務(wù)所有限公司對(duì)原告的保險(xiǎn)車輛損失作出評(píng)估，其保險(xiǎn)車輛損失被評(píng)估為48400元，原告支出評(píng)估費(fèi)1500元，為施救保險(xiǎn)車輛原告還支出施救費(fèi)11000元。2015年5月18日，原告訴至法院要求被告理賠上述損失共計(jì)60900元。
同時(shí)查明，魯Q×××××（魯Q×××××掛）號(hào)重型半掛車的實(shí)際車主為原告，掛靠在蒙陰縣金路運(yùn)輸有限公司名下經(jīng)營(yíng)，閆玉波系原告劉X雇傭的駕駛員，持有A2型駕駛證，具有道路運(yùn)輸從業(yè)資格，身體條件符合駕駛員資格要求，保險(xiǎn)車輛具有合格的行駛證。在庭審中，被告對(duì)原告的保險(xiǎn)車輛施救費(fèi)有異議，稱施救費(fèi)的支出過(guò)高。
原審法院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》規(guī)定，保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用以及保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案中原告的保險(xiǎn)車輛在被告某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)中的車損險(xiǎn)，原、被告之間存在合法有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系，原告的保險(xiǎn)車輛發(fā)生了保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，且出險(xiǎn)在保險(xiǎn)期間內(nèi)，造成的損失數(shù)額亦在機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)分項(xiàng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)。故對(duì)原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的合理合法的訴訟請(qǐng)求部分予以支持。對(duì)于被告在庭審中稱原告支出施救費(fèi)過(guò)高的主張，原審法院認(rèn)為保險(xiǎn)車輛施救費(fèi)的支出應(yīng)結(jié)合施救距離的遠(yuǎn)近和施救的難易程度以及是否包含貨物施救費(fèi)用綜合予以確定，結(jié)合本案具體實(shí)際，施救費(fèi)支出數(shù)額過(guò)高且含有貨物施救，應(yīng)予酌減，酌定為5000元為宜。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條、第十三條、第十四條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性理賠給原告劉X保險(xiǎn)車輛損失48400元，評(píng)估費(fèi)1500元，施救費(fèi)5000元，共計(jì)54900元。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的日期履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1300元，由原告劉X負(fù)擔(dān)130元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1170元。
上訴人訴稱
一審宣判后，某保險(xiǎn)公司不服原審判決，上訴稱：一、原審認(rèn)定涉案車損金額過(guò)高，依據(jù)不足，不能成立。被上訴人的車損應(yīng)由各方認(rèn)可的評(píng)估機(jī)構(gòu)依法評(píng)估，且應(yīng)提供修理費(fèi)單據(jù)及修理明細(xì)予以證實(shí)，評(píng)估金額不應(yīng)超過(guò)出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值。二、根據(jù)臨沂市物價(jià)局臨價(jià)費(fèi)發(fā)（2014）82號(hào)文的相關(guān)規(guī)定，評(píng)估費(fèi)超出規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，原審法院對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用未依法審查，即判決上訴人承擔(dān)評(píng)估費(fèi)1500元，不能成立。三、原審認(rèn)定的施救費(fèi)過(guò)高，且無(wú)相關(guān)施救明細(xì)，不應(yīng)支持。綜上，請(qǐng)二審法院撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判。
被上訴人劉X在庭審中答辯稱：一、車輛損失是經(jīng)原審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)作出，法院、保險(xiǎn)公司及評(píng)估公司工作人員均到現(xiàn)場(chǎng)對(duì)損壞配件進(jìn)行核對(duì)，評(píng)估結(jié)論客觀公正。修理費(fèi)發(fā)票及其明細(xì)均已出具。二、評(píng)估費(fèi)系評(píng)估公司依法收取，是否過(guò)高應(yīng)由相關(guān)行政部門對(duì)其規(guī)范。在上訴人不能提交證據(jù)證實(shí)評(píng)估費(fèi)發(fā)票不真實(shí)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其證據(jù)效力。三、施救費(fèi)票據(jù)是施救公司出具的合法的正規(guī)發(fā)票，上訴人主張施救費(fèi)過(guò)高但并沒(méi)有提交相反證據(jù)予以推翻，應(yīng)認(rèn)定該施救費(fèi)票據(jù)的真實(shí)合法性。
二審期間，上訴人提交一份《關(guān)于臨沂市價(jià)格評(píng)估服務(wù)收費(fèi)通知》，臨價(jià)費(fèi)發(fā)（2014）82號(hào)文，證明根據(jù)該文件規(guī)定涉案車輛的評(píng)估費(fèi)應(yīng)不足1000元，鑒定機(jī)構(gòu)收取評(píng)估費(fèi)1500元，超過(guò)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，不能成立。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，評(píng)估費(fèi)的支出是為了確立保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的損失，評(píng)估公司所收取的該費(fèi)用，是否合理應(yīng)由相關(guān)行政部門對(duì)其規(guī)范，被上訴人一審所提供的評(píng)估費(fèi)發(fā)票真實(shí)合法，應(yīng)予支持。
被上訴人提交修理明細(xì)、修理發(fā)票一宗，證明車輛已經(jīng)修理完畢。經(jīng)質(zhì)證，上訴人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、證明效力和證明問(wèn)題均有異議，因修理費(fèi)發(fā)票系代開(kāi)發(fā)票，核損單明細(xì)系手寫，不具有證據(jù)的合法性，不能作為認(rèn)定受損車輛實(shí)際損失的定案依據(jù)，建議法庭不作為定案依據(jù)。
本院經(jīng)審查，被上訴人對(duì)上訴人提交的證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。被上訴人提交的修理費(fèi)發(fā)票、核損單加蓋了蒙陰縣騰輝汽車修理廠的印章，上訴人對(duì)其真實(shí)性雖有異議，但未提交相反證據(jù)，本院對(duì)該發(fā)票及核損單的真實(shí)性予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：當(dāng)事人雙方對(duì)涉案保險(xiǎn)合同的效力均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”的規(guī)定，本院二審訴訟過(guò)程中僅針對(duì)某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求范圍進(jìn)行審查，對(duì)于雙方當(dāng)事人未提出上訴的問(wèn)題不予審查。針對(duì)雙方在二審中的訴辯主張，本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)問(wèn)題是：一、車損理賠數(shù)額的認(rèn)定；二、評(píng)估費(fèi)是否適當(dāng)；三、施救費(fèi)是否適當(dāng)。
關(guān)于焦點(diǎn)一，車輛維修發(fā)票不是證明車輛發(fā)生損失的唯一證據(jù)。涉案保險(xiǎn)車輛魯Q×××××（魯Q×××××掛）號(hào)重型半掛車因此次事故造成的車損價(jià)值為48400元的事實(shí)，有臨沂市嘉誠(chéng)事務(wù)所有限公司作出的魯臨嘉價(jià)評(píng)字（2015）Z101號(hào)價(jià)格評(píng)估報(bào)告書為證。該評(píng)估報(bào)告系受原審法院委托所作出，評(píng)估結(jié)論具備客觀性、中立性，能夠證實(shí)投保車輛損失情況，且未超出被上訴人支出的修理費(fèi)，原審法院據(jù)此認(rèn)定車損理賠數(shù)額，并無(wú)不當(dāng)。上訴人上訴稱車損評(píng)估數(shù)額過(guò)高，但未提交證據(jù)證實(shí)評(píng)估報(bào)告中的損失項(xiàng)目有不實(shí)之處，故其上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)二，保險(xiǎn)法第六十四條規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案評(píng)估費(fèi)1500元系為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度支出的合理費(fèi)用，且有正式合法的發(fā)票予以證實(shí)，依法應(yīng)由上訴人承擔(dān)。上訴人上訴稱該評(píng)估費(fèi)數(shù)額超過(guò)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，但評(píng)估費(fèi)系評(píng)估機(jī)構(gòu)收取，是否合理應(yīng)由其主管部門予以規(guī)范，一審判決上訴人承擔(dān)評(píng)估費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)三，被上訴人因本次事故支出施救費(fèi)11000元，有施救費(fèi)票據(jù)為證，原審法院結(jié)合本案具體實(shí)際，認(rèn)定施救費(fèi)數(shù)額過(guò)高且含有貨物施救，將其酌定為5000元并無(wú)不當(dāng)。上訴人認(rèn)為施救費(fèi)數(shù)額仍然過(guò)高，但未提交證據(jù)證實(shí)上述費(fèi)用有不當(dāng)之處，故其該上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)元1300元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)翟建光
審判員王希銳
審判員趙修娜
二〇一五年十二月四日
書記員倪美麗