湖北衅匮贸易有限公司

（2015）臨商終字第726號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 臨沂市中級(jí)人民法院 2015-11-02

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：臨沂市。
負(fù)責(zé)人：李XX，經(jīng)理。
委托代理人：夏XX，山東鼎元律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李X，男，漢族。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人李X財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服臨沂市蘭山區(qū)人民法院（2015）臨蘭商初字第109號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2013年11月1日，原告為其所有的魯Q×××××號(hào)車輛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限均自2013年11月5日0時(shí)起至2014年11月4日24時(shí)止，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金額為363600元，并購(gòu)買不計(jì)免賠險(xiǎn)。上述險(xiǎn)種的保費(fèi)，原告均已及時(shí)、足額繳納。
2014年11月4日0時(shí)許，該車在原告居住小區(qū)，同日1時(shí)21分，原告向被告報(bào)案。臨沂市公安局蘭山分局北京路派出所為該事實(shí)出具了證明，內(nèi)容為：“證明2014年11月4日0時(shí)42分，我所接市局110指令：在杏園小區(qū)A7號(hào)樓，汽車爆炸著火。經(jīng)調(diào)查，系杏園小區(qū)業(yè)主李X停放于該小區(qū)A7號(hào)樓西側(cè)路西停車位上的華晨寶馬525轎車（魯Q×××××）被人縱火損毀，現(xiàn)案件尚未偵破。特此證明臨沂市公安局蘭山分局北京路派出所2014年11月12日”。被告對(duì)該證明的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議，該證明系由派出所出具，且沒有主要負(fù)責(zé)人的簽字確認(rèn)，派出所系公安局的派出機(jī)構(gòu)，不具有獨(dú)立的主體資格，沒有提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)原告車輛發(fā)生損毀的直接原因，該證據(jù)不能證明原告主張的損毀事故系保險(xiǎn)責(zé)任事故。
原告車輛損失經(jīng)臨沂市嘉城價(jià)格事務(wù)所有限公司評(píng)估為418496元（已扣除報(bào)廢后殘值5000元），支出評(píng)估費(fèi)3000元。被告對(duì)此有異議，認(rèn)為系單方委托，對(duì)被告不具有必然的法律效力，評(píng)估損失價(jià)值明顯過高，不具有真實(shí)性。在規(guī)定的期限內(nèi)被告未提交鑒定申請(qǐng)，亦未交納鑒定費(fèi)用。
原告提交機(jī)動(dòng)車銷售發(fā)票及完稅證，證實(shí)涉案車輛是原告于2012年11月購(gòu)買，購(gòu)車價(jià)為465000元，繳納了車輛購(gòu)置稅40140.53元。被告對(duì)此無異議。
被告提交投保單、保險(xiǎn)條款及代抄單各一份，主張?jiān)孳囕v損失系自燃造成，根據(jù)合同約定保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償義務(wù)。該汽車損失保險(xiǎn)條款保險(xiǎn)責(zé)任第四條保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（二）火災(zāi)、爆炸；責(zé)任免除第七條被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（五）自燃以及不明原因火災(zāi)造成的損失；第三十七條本保險(xiǎn)合同中術(shù)語的含義：火災(zāi)：指被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本身以外的火源引起的、在時(shí)間或空間上失去控制的燃燒（及有熱、有光、有火焰的劇烈的氧化反應(yīng)）所造成的災(zāi)害。自燃：指在沒有外界火源的情況下，由于本車電器、線路、供油系統(tǒng)、供氣系統(tǒng)等被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車自身原因發(fā)生故障或所載貨物自身原因起火燃燒。原告質(zhì)證意見為：對(duì)投保單真實(shí)性無異議，但被告未履行提示和明確說明義務(wù)，條款系格式條款，應(yīng)屬無效，根據(jù)派出所出具的證明能夠證實(shí)涉案車輛系被人縱火損壞，并非自燃，車輛被人縱火損毀的事故屬于火災(zāi)事故。
原審法院認(rèn)為：原告為其所有的車輛與被告簽訂的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，是雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，其內(nèi)容合法有效，予以確認(rèn)，雙方當(dāng)事人均應(yīng)履行合同的約定。
根據(jù)被告提交的汽車損失保險(xiǎn)條款保險(xiǎn)責(zé)任第四條的約定，“在使用機(jī)動(dòng)車過程中”的含義應(yīng)做以廣義的理解，而不能僅僅理解為“在行駛過程中”，任何機(jī)動(dòng)車不可能永遠(yuǎn)處于行駛的狀態(tài)，被告認(rèn)為原告車輛并非在行駛使用過程中發(fā)生的損毀，該理解并不符合保險(xiǎn)合同的原意，且原告車輛發(fā)生事故的時(shí)間為凌晨，此時(shí)車輛處于停放狀態(tài)符合常理，故對(duì)被告辯稱該事故發(fā)生在車輛停放期間非保險(xiǎn)責(zé)任事故的主張，不予采信。原告車輛被人縱火損毀的事實(shí)，有派出所出具的證明證實(shí)，對(duì)此予以確認(rèn)，故該火災(zāi)符合合同約定的火災(zāi)含義，因此原告車輛被人縱火損毀的事故屬于雙方保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任事故。根據(jù)派出所出具的證明，可以證實(shí)原告車輛發(fā)生火災(zāi)并不是合同約定的自燃，被告認(rèn)為原告車輛損失原因系自燃，未提交證據(jù)證實(shí)，不予支持。
原告車輛損失經(jīng)評(píng)估為418496元，有評(píng)估報(bào)告書予以證實(shí)，被告雖有異議，但未提交鑒定申請(qǐng)，亦未交納鑒定費(fèi)用，應(yīng)視為其認(rèn)可該評(píng)估結(jié)果，因此原告主張的上述車輛損失，本院予以認(rèn)定，該損失超過了投保時(shí)約定的保險(xiǎn)金額363600元，故被告賠付給原告的車輛損失應(yīng)為363600元。因上述損失已扣除了殘值，故保險(xiǎn)標(biāo)的物應(yīng)歸原告所有。
原告主張的評(píng)估費(fèi)用3000元，有發(fā)票予以證實(shí)，予以認(rèn)定。該費(fèi)用系原告為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的合理的、必要的費(fèi)用，應(yīng)由被告承擔(dān)。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條、第十四條、第二十三條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告李X保險(xiǎn)理賠款363600元。二、被告某保險(xiǎn)公司支付原告李X評(píng)估費(fèi)3000元。上述一、二項(xiàng)共計(jì)366600元，被告應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行完畢。三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理7622元，由原告負(fù)擔(dān)907元，由被告負(fù)擔(dān)6715元。
上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決上訴稱：一、一審法院認(rèn)定被上訴人的車輛損失系保險(xiǎn)責(zé)任事故是系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審法院依據(jù)派出所出具的證明認(rèn)定被上訴人車輛損失系火災(zāi)事故是錯(cuò)誤的。該派出所不具有出具火災(zāi)事故的主體資格且沒有主要負(fù)責(zé)人的簽字確認(rèn)，不具有證據(jù)效力。該車輛是否系火災(zāi)事故應(yīng)當(dāng)由消防部門出具證明。被上訴人的損失不排除自燃及不明原因造成的損失。二、一審法院判決賠償被上訴人保險(xiǎn)理賠款366600元是錯(cuò)誤的。根據(jù)上訴人與被上訴人保險(xiǎn)合同的約定按照該車的新車購(gòu)置價(jià)該車輛的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金額為363600元，該車在事故發(fā)生時(shí)已使用24個(gè)月，按照約定的0.6%的月折舊率，該車在事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值為311241.6元，且應(yīng)當(dāng)扣除殘值，計(jì)算被上訴人的車輛損失。而一審法院認(rèn)定被上訴人的車損保險(xiǎn)賠款366600元明顯超出了該車在事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值且也超出了保險(xiǎn)金額。
被上訴人李X答辯稱：涉案車輛系人為縱火，屬于雙方保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任事故，車輛損失經(jīng)評(píng)估為418496元，鑒定費(fèi)用3000元，保險(xiǎn)金額為363600元，一審判決保險(xiǎn)公司賠付我理賠款363600元，評(píng)估費(fèi)3000元，合計(jì)366600元。我認(rèn)為一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)相一致。
本院認(rèn)為：當(dāng)事人雙方對(duì)涉案保險(xiǎn)合同的效力均無異議，本院予以確認(rèn)。針對(duì)雙方在二審中的訴辯主張，爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)問題是：一、關(guān)于涉案保險(xiǎn)車輛火災(zāi)事故證明的效力問題。二、涉案保險(xiǎn)車輛損失價(jià)值的認(rèn)定問題。
關(guān)于焦點(diǎn)一，涉案保險(xiǎn)車輛發(fā)生火災(zāi)后，被上訴人立即撥打110報(bào)警電話，臨沂市公安局蘭山分局北京路派出所接到指令后，即派警到達(dá)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)，并出具了涉案保險(xiǎn)車“系被人縱火毀損，現(xiàn)案件尚未偵破”的證明材料，該證據(jù)能夠證明保險(xiǎn)車輛系人為縱火所致，具有證據(jù)的證明效力。為此，原審法院經(jīng)過審查后采信該證據(jù)的效力并無不當(dāng)之處，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于焦點(diǎn)二，涉案保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)車輛因火災(zāi)造成全損，由于雙方未能就理賠數(shù)額達(dá)成一致，被上訴人李X為證明投保車輛的損失程度，申請(qǐng)委托評(píng)估公司對(duì)保險(xiǎn)車輛進(jìn)行了評(píng)估鑒定，其結(jié)論為418496元。上訴人雖然對(duì)評(píng)估價(jià)格過高提出異議，但未申請(qǐng)重新鑒定，也未提交相關(guān)證據(jù)證明，原審法院按照評(píng)估結(jié)論確定的數(shù)額，判決上訴人在保險(xiǎn)金額限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。另外，上訴人主張涉案保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)值確定應(yīng)當(dāng)按照合同約定的0.6%的月折舊率，計(jì)算保險(xiǎn)車輛的實(shí)際損失，且應(yīng)當(dāng)扣除殘值。本院認(rèn)為，依據(jù)涉案評(píng)估報(bào)告結(jié)論，已經(jīng)按照成新率進(jìn)行了折舊，并已扣減殘值。因此，上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7622元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)翟建光
審判員王希銳
審判員趙修娜
二〇一五年十一月二日
書記員李萍