湖北衅匮贸易有限公司

（2016）甘04民終615號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 白銀市中級(jí)人民法院 2016-08-18

當(dāng)事人信息
上訴人（原審原告）：李XX，男，
委托訴訟代理人：茍XX，甘肅景勝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：何X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馮XX，甘肅玉榕律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉X，甘肅玉榕律師事務(wù)所律師。
審理經(jīng)過
上訴人李XX因與被上訴人某保險(xiǎn)公司人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服甘肅省景泰縣人民法院（2016）甘0423民初994號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月28日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人李XX委托訴訟代理人茍XX、被上訴人某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人馮XX、劉X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李XX上訴請(qǐng)求：1、撤銷甘肅省景泰縣人民法院（2016）甘0423民初994號(hào)民事判決；2、依法改判并支持上訴人在一審提出的全部訴訟請(qǐng)求，即被上訴人立即向上訴人賠付意外死亡保險(xiǎn)金30萬元、喪葬費(fèi)23480元，被上訴人承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1、一審判決認(rèn)定事實(shí)、證據(jù)錯(cuò)誤。原告提交的李武德租房合同、景泰二中課程表、景泰縣公安局死亡證明，完全能夠證實(shí)李武德途經(jīng)景電西二泵水渠意外溺水死亡，完全符合保險(xiǎn)理賠范圍。對(duì)上下班途中的理解應(yīng)依據(jù)最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定第六條規(guī)定，原告只要證實(shí)在合理路線、合理時(shí)間從事日常生活工作所需活動(dòng)就已完成舉證。李武德的租房合同與其在途中死亡有直接關(guān)系；2、被告方提交的教職工校方責(zé)任保險(xiǎn)條款并不對(duì)被保險(xiǎn)人具有約束力，其限制或免除被保險(xiǎn)人責(zé)任的條款無效。該保險(xiǎn)條款是被告單方制定，并非雙方協(xié)商確定，也沒有我方當(dāng)事人簽名確認(rèn)。該條款違反了《合同法》第13條、32條、39條、40條和《保險(xiǎn)法》第17條、19條、第46條規(guī)定，被告未向原告提供上述條款，也未向原告一方明確告知免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款，被告也無法確定投保人確實(shí)收到“保險(xiǎn)條款”，如果認(rèn)定該條款，則被告應(yīng)證明確已交付條款并由對(duì)方簽收；3、原判決對(duì)上訴人請(qǐng)求的支付意外死亡保險(xiǎn)金30萬元、喪葬費(fèi)23480元不予支持，不符合法律規(guī)定。本案中，沒有證據(jù)證明保險(xiǎn)人將格式條款交付給了被保險(xiǎn)人，也無證據(jù)證明保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款進(jìn)行了明確說明，保險(xiǎn)條款不產(chǎn)生效力。保險(xiǎn)公司的任何證據(jù)都不能證明其提供的格式條款向被保險(xiǎn)人進(jìn)行了明確告知并交付給被保險(xiǎn)人簽收，應(yīng)按照有利于被保險(xiǎn)人的原則對(duì)相關(guān)內(nèi)容作出解釋。
一審被告辯稱
某保險(xiǎn)公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審維持原審判決。
李XX向一審法院起訴請(qǐng)求：,1、請(qǐng)求判令被告賠付意外保險(xiǎn)金包括死亡賠償金300000元、喪葬費(fèi)23480元。合計(jì)323480元；2、案件訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告父親李武德生前系景泰縣第二中學(xué)在冊(cè)教職員工。2014年12月31日，投保人景泰縣教育局以其為被保險(xiǎn)人與被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)白銀支公司簽訂教職員工校方責(zé)任保險(xiǎn)，為景泰縣教育局在冊(cè)的3911名教職員工投保教職員工校方責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2015年1月1日零時(shí)起至2015年8月31日二十四時(shí)止，教職員工校方責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額為每人死亡賠償限額30萬元。中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司教職員工校方責(zé)任保險(xiǎn)條款第四條約定“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人教職員工因下列原因?qū)е聜?，依照中華人民共和國(guó)法律應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的，保險(xiǎn)人將根據(jù)本合同的約定，在保險(xiǎn)單載明的賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償：（二）在上下班途中遭受交通事故或意外傷害；…”校方責(zé)任保險(xiǎn)（教職員工）的基本原則及流程第十二條規(guī)定“教職員工校責(zé)險(xiǎn)賠償金給付及有關(guān)事項(xiàng)1.死亡賠償金：按照相關(guān)法律法規(guī)賠償，每人最高賠償限額為30萬元。7.喪葬費(fèi)按照當(dāng)?shù)厣弦荒甓嚷毠ぴ缕骄べY標(biāo)準(zhǔn)×六個(gè)月?！?015年6月12日（星期五），李武德與其他教師換課。同日，李武德與郭延學(xué)登記離婚。2015年6月13日9時(shí)，在景電西二泵水池柵欄內(nèi)發(fā)現(xiàn)李武德的尸體，經(jīng)法醫(yī)檢驗(yàn)認(rèn)為，死者入水死亡時(shí)間在十二小時(shí)左右，死者李武德死因?qū)偕耙馔饽缢劳觥Ｒ粚彿ㄔ赫J(rèn)為，投保人景泰縣教育局與被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)白銀支公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，受法律保護(hù)。本案中，原告向法庭提交證據(jù)以證明李武德與郭延學(xué)鬧離婚，在景泰縣一條山鎮(zhèn)十六團(tuán)民康小區(qū)租住，李武德于2015年6月12日在上下班途經(jīng)景電西二泵意外溺水死亡。但這只是原告的推論或主觀臆斷，原告并未向法庭提交合法有效的證據(jù)證明李武德是在上下班途中死亡的，且景泰縣公安局出具的鑒定文書、死亡證明只明確發(fā)現(xiàn)李武德尸體的地點(diǎn)在景電西二泵水池柵欄內(nèi)，至于李武德在何處落水不明。因此，原告請(qǐng)求被告支付保險(xiǎn)金、喪葬費(fèi)無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：駁回原告李XX的訴訟請(qǐng)求。
本院查明
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院二審查明的案件基本事實(shí)與一審相同。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：上訴人李XX提交照片十三張，證明李武德曾居住的地方及事發(fā)地點(diǎn)為自己所住的地方去學(xué)校的必經(jīng)路段。被上訴人某保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為該證據(jù)合法性有異議，不屬于二審中的新證據(jù)，基于一審查明的事實(shí)，死者所居住的非上訴人所舉的地點(diǎn)，李維德的死亡地點(diǎn)、時(shí)間均不能確定，故對(duì)上訴人二審提供的證據(jù)不予認(rèn)可，本院對(duì)該證據(jù)認(rèn)證如下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條規(guī)定，上訴人李XX提供的照片并不屬于二審程序中新的證據(jù)，該證據(jù)本院不予采信。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。某保險(xiǎn)公司與景泰縣教育局簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。根據(jù)《中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司教職員工校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)條款第四條約定：“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人的教職員工因下列原因?qū)е聜?，依照中華人民共和國(guó)法律應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的，保險(xiǎn)人將根據(jù)本合同的約定，在保險(xiǎn)單載明的賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償：（一）在工作期間以及加班期間因從事被保險(xiǎn)人的工作而遭受意外事故或患與工作有關(guān)的職業(yè)??；（二）在上下班途中遭受交通事故或意外傷害；…”本案中，根據(jù)甘肅省白銀市景泰縣公安司法鑒定中心鑒定文書及死亡證明證實(shí)發(fā)現(xiàn)李武德尸體的地點(diǎn)在景電西二泵水池柵欄內(nèi)，時(shí)間是2015年6月13日9點(diǎn)，死因?qū)僖馔饽缢劳?，死者入水死亡時(shí)間在十二小時(shí)左右，因此，李武德實(shí)際死亡時(shí)間約為2015年6月12日晚9時(shí)左右，至于李武德在何處落水不明。李武德所在學(xué)校未出具證明證實(shí)李武德系在工作期間因從事被保險(xiǎn)人的工作或上下班途中死亡，上訴人提供的李武德租房合同、景泰二中課程表亦不能證明上述事實(shí)，故上訴人要求被上訴人支付保險(xiǎn)金、喪葬費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋㈡》第十三條規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)的除外?！蓖侗Ｈ司疤┛h教育局在《校方責(zé)任保險(xiǎn)（教職員工）投保單》中聲明，上述所填內(nèi)容屬實(shí)，同意以本投保單作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)，對(duì)該校方責(zé)任保險(xiǎn)條款的內(nèi)容及說明已經(jīng)了解。投保人景泰縣教育局在投保單上蓋章確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人已就約定的免責(zé)條款履行了明確說明義務(wù)，故保險(xiǎn)條款應(yīng)為有效條款，上訴人關(guān)于保險(xiǎn)人未對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款進(jìn)行了明確說明，不產(chǎn)生效力的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人李XX的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6152元，由李XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)欒春鵬
代理審判員于燕
代理審判員段延紅
裁判日期
二○一六年八月十八日
書記員
書記員張麗麗