湖北衅匮贸易有限公司

（2015）鄂隨州中民二終字第00122號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 隨州市中級(jí)人民法院 2015-10-22

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
代表人孫常安，經(jīng)理。
委托代理人羅秋雁（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解），湖北盈謙律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王XX，女，漢族，農(nóng)民。
委托代理人李三（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更，代為和解），隨縣神農(nóng)源法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人王XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服隨縣人民法院（2014）鄂隨縣民初字第01405號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月29日受理后，依法組成由審判員葉鋒擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員呂丹丹、代理審判員李小輝參加的合議庭，并于2015年9月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人羅秋雁，被上訴人王XX及其委托代理人李三到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
原審原告王XX訴稱：2012年10月25日，楊志剛駕駛我所有的豫R×××××轎車沿212省道由隨縣小林鎮(zhèn)往隨州方向行駛，14時(shí)許當(dāng)車行駛至212省道26KM＋450M路段處，與對(duì)向王星駕駛的鄂S×××××號(hào)重型自卸貨車發(fā)生相撞，造成我車輛報(bào)廢的交通事故。豫R×××××轎車在被告某保險(xiǎn)公司處投保了一份保額為83800元的機(jī)動(dòng)車車輛損失保險(xiǎn)并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至人民法院，請(qǐng)求法院依法判令被告賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失64834.8元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審被告辯稱
原審被告某保險(xiǎn)公司辯稱：1、原告投保時(shí)車輛價(jià)值為83800元，計(jì)算我公司賠償額是應(yīng)以該價(jià)值為起點(diǎn)，還應(yīng)扣除折舊和殘值；2、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司已賠付的部分應(yīng)當(dāng)予以扣除；3、原告訴請(qǐng)的交通費(fèi)不屬于車損險(xiǎn)的賠償范圍，且我公司不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。4、原告所有的豫R×××××轎車的第一受益人為廣汽匯理汽車金融有限公司，故應(yīng)由該公司提供書(shū)面的指示付款。
原審查明：2012年10月25日，楊志剛駕駛原告王XX所有的豫R×××××轎車（承載閔輝、黃廣兵、陳磊），沿212省道由隨縣小林鎮(zhèn)往隨州城區(qū)方向行駛，14時(shí)許當(dāng)車行駛至212省道26KM＋450M路段處，與對(duì)向王星駕駛的鄂S×××××號(hào)重型自卸貨車發(fā)生相撞，造成兩車受損，黃廣兵、陳磊受傷，楊志剛、閔輝當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。隨縣公安局交通警察支隊(duì)隨后對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘察，并于同年11月5日作出隨公交認(rèn)字（2013）第0006號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定楊志剛駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛未遵守右側(cè)通行、未遵守操作規(guī)范、文明駕駛、安全駕駛是造成此事故的主要原因，應(yīng)負(fù)此次事故主要責(zé)任；王星駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛未確保安全車速是造成此事故的次要原因，應(yīng)負(fù)此事故的次要責(zé)任；閔輝、黃廣兵、陳磊無(wú)此事故責(zé)任。同年10月31日，經(jīng)隨縣公安局交通警察大隊(duì)事故隊(duì)委托，隨縣價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)原告所有的豫R×××××的廣州“本田”牌小型轎車進(jìn)行了價(jià)格鑒定，作出隨發(fā)價(jià)車鑒字（2012）254號(hào)價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)：經(jīng)勘查該車由于交通事故燒毀嚴(yán)重，無(wú)修復(fù)價(jià)值，已報(bào)廢；車輛損失鑒定價(jià)格為87394元。原告為此花鑒定費(fèi)4370元。
另查明，豫R×××××號(hào)小型轎車系原告王XX所有，事故發(fā)生時(shí)由楊志剛駕駛。原告王XX為其所有的豫R×××××號(hào)小型轎車在被告某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車車輛損失保險(xiǎn)，并購(gòu)買了不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為83800元，保險(xiǎn)期限自2012年7月29日零時(shí)起至2013年7月28日二十四時(shí)止。
還查明，2012年11月原告王XX在湖北省隨縣人民法院起訴王星、隨州金環(huán)物流有限公司、某保險(xiǎn)公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，湖北省隨縣人民法院于2013年5月7日作出（2012）鄂隨縣民初字第04466號(hào)民事判決書(shū)，該判決書(shū)認(rèn)定：綜合此次事故雙方的過(guò)錯(cuò)程度，確定豫R×××××的廣州本田牌小型轎車的駕駛?cè)藯钪緞偝袚?dān)此事故的70%的責(zé)任，王星承擔(dān)此事故的30%的責(zé)任。在審理過(guò)程中，原告王XX與王星、隨州金環(huán)物流有限公司、某保險(xiǎn)公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司協(xié)商將原告的車輛殘值作價(jià)為3000元。原告王XX因此次事故造成的總損失為88764元（其中車損為87394元、鑒定費(fèi)4370元，扣除車輛殘值3000元），鄂S×××××號(hào)重型自卸貨車所投保的中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)共計(jì)賠償原告損失28029.2元。該判決生效后，原告王XX已領(lǐng)取以上保險(xiǎn)理賠款。訴訟中，原告王XX書(shū)面承諾對(duì)雙方協(xié)商的車輛殘值3000元由其自行承擔(dān)，不向被告某保險(xiǎn)公司追償。
再查明，豫R×××××號(hào)小型轎車在被告某保險(xiǎn)公司投保商業(yè)險(xiǎn)時(shí)特別約定：“（一）廣汽匯理汽車金額有限公司為本保單第一受益人，未經(jīng)其事先書(shū)面同意，本保單不得被退保、減?；蚺?，當(dāng)一次事故的保險(xiǎn)賠款高于人民幣一萬(wàn)元時(shí)，保險(xiǎn)人必須按照第一受益人的書(shū)面指示支付保險(xiǎn)賠款。”2014年7月31日廣汽匯理汽車金額有限公司出具了貸款結(jié)清證明和保單修改確認(rèn)函，證實(shí)原告王XX已經(jīng)履行完畢與該公司汽車抵押貸款合同項(xiàng)下的債務(wù)，該公司同意取消保險(xiǎn)單中與公司相關(guān)的條款。
原審法院認(rèn)為：原告王XX為其所有的豫R×××××的廣州“本田”牌小型轎車在被告某保險(xiǎn)公司處購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車車輛損失保險(xiǎn)，事實(shí)清楚，雙方為此簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)的意思表示，未違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，所簽保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)按合同的約定履行各自的義務(wù)。本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，因原告在訴訟前已還清第一受益人的購(gòu)車債務(wù)，即取得相應(yīng)的保險(xiǎn)利益，故被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)在車輛損失保險(xiǎn)的限額內(nèi)對(duì)本次事故中原告王XX發(fā)生的合理?yè)p失予以賠付?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”本案中原告王XX花費(fèi)的鑒定費(fèi)用是產(chǎn)生的必要的、合理的費(fèi)用，故被告某保險(xiǎn)公司辯稱不承擔(dān)本案鑒定費(fèi)用，不予支持。原告王XX所有的豫R×××××號(hào)小型轎車的價(jià)格已經(jīng)隨縣價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，其因此次交通事故造成的總損失為88764元，已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2012）鄂隨縣民初字第04466號(hào)民事判決書(shū)予以確認(rèn)，扣減中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司已賠付的28029.2元，余下?lián)p失為60734.8元，未超過(guò)原、被告雙方所簽訂的保險(xiǎn)合同約定的車輛損失保險(xiǎn)限額，故原告王XX要求被告某保險(xiǎn)公司賠付損失，符合雙方所簽保險(xiǎn)合同的約定，依法予以支持。被告某保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)以83800元為起點(diǎn)計(jì)算損失，與生效的判決書(shū)認(rèn)定的事實(shí)不一致，不予支持。原告王XX主張要求被告某保險(xiǎn)公司賠付交通費(fèi)2000元，不符合保險(xiǎn)合同約定，不予支持?！对V訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定：“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額……”，訴訟費(fèi)的承擔(dān)由人民法院按各方當(dāng)事人勝、敗訴情況決定各自應(yīng)負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用的數(shù)額，故被告某保險(xiǎn)公司辯稱其不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)用不符合以上規(guī)定，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第二款、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十九條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)向原告王XX賠償經(jīng)濟(jì)損失60734.8元。二、駁回原告王XX的其它訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費(fèi)1400元，由原告王XX負(fù)擔(dān)50元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1350元。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱：1、原審法院認(rèn)定涉案的車輛損失為88764元顯然過(guò)高。涉案車輛的實(shí)際價(jià)值應(yīng)以雙方在保險(xiǎn)合同中約定的新車購(gòu)置價(jià)83800元為基數(shù)進(jìn)行核算，還應(yīng)扣除折舊和殘值。2、上訴人某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)。鑒定費(fèi)屬間接損失，不屬于保險(xiǎn)公司賠償?shù)姆秶?。綜上，請(qǐng)求撤銷原判，依法改判。
被上訴人王XX辯稱：原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
另查明，被上訴人王XX在原審?fù)徶嘘愂龇艞壣姘杠囕v的殘值。隨縣價(jià)格認(rèn)證中心于2012年10月31日就本案所涉的車輛損失出具了隨發(fā)價(jià)車鑒字（2012）254號(hào)價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)。該鑒定結(jié)論書(shū)的鑒定結(jié)論為：1、重置價(jià)格約為95304元；2、成新率約為91.7%；3、車輛鑒定價(jià)格約為87394元=95304×91.7%。涉案車輛在鑒定基準(zhǔn)日損失價(jià)值為人民幣：捌萬(wàn)柒仟叁佰玖拾肆元整（87394元）。
本院認(rèn)為：雙方簽訂的涉案車輛財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同合法有效。原審按涉案鑒定結(jié)論書(shū)確定的車輛重置價(jià)扣除被保險(xiǎn)車輛已使用月數(shù)的折舊金額，再扣減被上訴人王XX自認(rèn)且又放棄的涉案車輛的殘值，計(jì)算得出涉案車輛損失合法合理，并無(wú)不當(dāng)。該損失數(shù)額（88764元）已經(jīng)原審法院生效的（2012）鄂隨縣民初字第04466號(hào)民事判決確認(rèn)，且該損失數(shù)額扣減中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司已賠付的28029.2元，余額（60734.8元）未超出涉案保險(xiǎn)限額。故上訴人某保險(xiǎn)公司應(yīng)在涉案保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償被上訴人王XX因涉案交通事故造成的60734.8元車輛損失。上訴人某保險(xiǎn)公司上訴稱原審法院認(rèn)定涉案的車輛損失為88764元顯然過(guò)高，但未提交證據(jù)證明其所主張的計(jì)算涉案車輛損失方式的依據(jù)，故上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。因鑒定費(fèi)系被上訴人王XX為確認(rèn)涉案車輛損失的實(shí)際支出，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定，上訴人某保險(xiǎn)公司關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)的上訴理由亦不能成立，本院亦不予支持。綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)葉鋒
審判員呂丹丹
代理審判員李小輝
二〇一五年十月二十二日
書(shū)記員石繼武