湖北衅匮贸易有限公司

（2015）江中法民三終字第572號 責(zé)任保險合同糾紛 二審 民事 江門市中級人民法院 2015-11-17

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：廣東省江門市。
負責(zé)人：羅XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：陳XX、曾XX，均是該公司員工。
被上訴人（原審原告）：李XX，男，漢族，住四川省資陽市。
上訴人因被上訴人李XX責(zé)任保險合同糾紛一案，不服廣東省開平市人民法院（2015）江開法民三初字第129號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（六）項、第十六條、第十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：某保險公司應(yīng)在原審判決生效之日起十日內(nèi)賠付保險金50000元給李XX。如果未按原審判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費525元，由某保險公司負擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、李XX主張某保險公司在車上人員責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償，但并沒有提供駕駛證和行駛證，一審法院沒有審核相關(guān)證件是否有效便徑直判決某保險公司在商業(yè)險內(nèi)承擔(dān)賠償明顯是依據(jù)不足，請二審法院依法要求李XX提交相關(guān)證件，經(jīng)核對證件有效后某保險公司才承擔(dān)賠償。二、李XX是農(nóng)村戶口，未有證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)居住一年以上，其殘疾賠償金及被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。碧桂園山水豪園認購書顯示，交樓日期為2014年6月1日，事故發(fā)生時間為2014年12月，且一般交樓后還需裝修不可能立即入住，因此，李XX未能證明其已在城鎮(zhèn)居住滿一年以上。根據(jù)《廣東省高級法院、廣東省公安廳關(guān)于﹤道路交通安全法﹥施行后處理若干問題的意見》第27條的規(guī)定，李XX的殘疾賠償金及被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。因此，李XX的殘疾賠償金及被撫養(yǎng)人生活費為99241.25元。三、李XX的加工場在事故發(fā)生前已被注銷了，因此其不存在誤工損失。根據(jù)《個體戶機讀檔案登記資料》顯示，鶴山市址山鎮(zhèn)好意頭燈飾加工場已于2014年12月12日注銷了，本案事故發(fā)生在2014年12月16日。李XX在事故發(fā)生時，并沒有工作，因此不存在誤工損失的可能。四、李XX的實際住院天數(shù)為14天，一審法院卻按15天計算住院伙食費和護理費明顯是錯誤的。五、精神損害撫慰金依據(jù)車上人員責(zé)任險保險條款，不屬于某保險公司的賠付范圍，且李XX并未主張該項目在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付。原審法院在計算死亡傷殘賠償限額項目在交強險、商業(yè)險保險責(zé)任賠償額時，未將精神損害撫慰金剝離計算，是錯誤的。原審法院的計算方法損害了某保險公司的合法權(quán)益，不合理地加重了某保險公司的賠償責(zé)任。故李XX的合理損失應(yīng)當(dāng)為：醫(yī)療費54432.5元、住院伙食補助費1400元、護理費1120元、殘疾賠償金99241.25元鑒定費2000元、交通費500元、財產(chǎn)損失2812元，合共161505.75元。某保險公司應(yīng)承擔(dān)金額為（161505.75-122000）X50％=19752.88元。綜上，原審判決事實不清、適用法律錯誤，顯失公正，請求二審在查明事實的基礎(chǔ)上，撤銷原判，依法改判。
被上訴人李XX答辯稱：一、在交警處理時，李XX已提供駕駛證及行駛證給交警部門，交警部門已經(jīng)核對確認，李XX是有駕駛資格及車輛經(jīng)年審合格。二、李XX已提供足夠的證據(jù)證明李XX的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。李XX于2006年到鶴山市址山鎮(zhèn)打工生活，一直都是從事非農(nóng)業(yè)工作，于2013的8月23日開辦鶴山市址山鎮(zhèn)好意頭燈飾加工場，其妻子在址山鎮(zhèn)墟從事服裝銷售，并用李XX的名字登記。李XX于2014年5月開始在鶴山市址山鎮(zhèn)碧桂園居住，一直居住至今。李XX從事非農(nóng)工作多年，居住在城鎮(zhèn)，故此其殘疾賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)的標(biāo)準(zhǔn)計算。三、某保險公司應(yīng)賠償誤工損失給李XX。雖然李XX經(jīng)營的鶴山市址山鎮(zhèn)好意頭燈飾加工場結(jié)業(yè)，但李XX仍工作，并準(zhǔn)備開展速遞業(yè)務(wù)，由于本次交通事故造成其無法正常工作。按法律規(guī)定，應(yīng)按其前一年的收入作為計算誤工的標(biāo)準(zhǔn)。故此，某保險公司應(yīng)賠償李XX的誤工損失。四、李XX住院的天數(shù)是15天，“14天”只是醫(yī)院將頭尾兩天計算為一天，嚴(yán)格來計算應(yīng)是15天。五、精神損害撫慰金，我方已請求在對方的交強險內(nèi)優(yōu)先承擔(dān)，而上訴人用商業(yè)險的條款適用不合理、無法律依據(jù)。綜上所述，一審判決公正、合理、正確，某保險公司的上訴請求是無理的，懇請二審法院駁回某保險公司的上訴請求，維持原判。
二審期間，被上訴人李XX提交駕駛證、行駛證原件及復(fù)印件，經(jīng)核對，原件與復(fù)印件核對無異。被上訴人某保險公司質(zhì)證意見如下：李XX有駕駛資格，車輛合格，證件有效。李XX在我司投保了車上人員責(zé)任險及不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，本事故應(yīng)扣除交強險賠償限額應(yīng)當(dāng)支付的部分后不足部分由我司在商業(yè)險中賠償相應(yīng)的賠償責(zé)任。經(jīng)核對，本院依法認定李XX提交的駕駛證及行駛證。上訴人某保險公司沒有提供新的證據(jù)。
原審法院查明的事實確實，本院予以確認。
本院另查明：李占觀的精神損害撫慰金原審法院已于（2015）江開法民三初字第130號案件中判決由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司江門市臺山支公司在交強險賠付10000元。
本院認為：本案屬責(zé)任保險合同糾紛。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查”的規(guī)定，本院二審訴訟過程中僅針對某保險公司的上訴請求范圍進行審查，對于各方當(dāng)事人無提出上訴的問題不予審查。
關(guān)于李XX傷殘賠償金及撫養(yǎng)人生活費的計算標(biāo)準(zhǔn)問題。經(jīng)審查，本案中，李XX雖是農(nóng)村戶口，但原審法院已于（2015）江開法民三初字第130號案中認定李XX在本案事故造成的損失按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，該判決已生效。據(jù)此，本案以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算李XX的傷殘賠償金和撫養(yǎng)人生活費，依法有據(jù)，原審法院對此作出的認定與處理正確，本院予以維持。某保險公司對此提出的上訴，理據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于誤工費、護理費的認定問題。經(jīng)審查，原審法院于（2015）江開法民三初字第130號案中已對李XX的誤工費、護理費作出了認定和判決，現(xiàn)該判決已生效。針對已生效的判決所認定的事實，本院予以確認，某保險公司對此提出的異議，顯然缺乏理據(jù)，故對其上訴，本院不予支持。
關(guān)于涉案的精神損害撫慰金應(yīng)否由某保險公司承擔(dān)的問題。根據(jù)雙方約定的《機動車第三者責(zé)任保險條款》第九條“下列損失和費用，保險人不負責(zé)賠償：……（二）精神損害賠償；……”，精神損害撫慰金不屬于機動車第三者責(zé)任保險的賠償范圍，針對精神損害撫慰金的損失，李XX已在（2015）江開法民三初字第130號案的交強險里提出并得到賠償。在本案中，李XX請求賠償損失費50000元并不存在精神損害撫慰金的損失，其主張賠償?shù)膿p失是在上述保險合同約定的保額范圍，應(yīng)予支持。原審法院對此作出的認定與處理正確，本院予以維持。某保險公司對此提出的理據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于訴訟費用負擔(dān)的問題?！对V訟費用交納辦法》第二十九條第一款、第二款規(guī)定：“訴訟費用由敗訴方負擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負擔(dān)的訴訟費用數(shù)額。”按上述規(guī)定，人民法院是根據(jù)當(dāng)事人勝訴敗訴等具體情況決定訴訟費用的負擔(dān)。某保險公司上訴主張訴訟費用不承擔(dān)，理據(jù)不充分，本院不予支持。
綜上所述，原審法院認定事實清楚，適用法律及處理正確，本院予以維持；某保險公司的上訴請求，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長熊昌波
審判員甄錦瑜
代理審判員肖文文
二〇一五年十一月十七日
書記員黃巧明