湖北衅匮贸易有限公司

（2015）浙紹商終字第1251號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 紹興市中級人民法院 2015-11-17

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：紹興市。
負(fù)責(zé)人：陳XX，系公司總經(jīng)理。
委托代理人：潘XX，系公司員工。
被上訴人（原審原告）：劉XX。
委托代理人：包XX、姚X，浙江朋成律師事務(wù)所律師。
上訴人為與被上訴人劉XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服浙江省紹興市越城區(qū)人民法院（2014）紹越袍商初字第664號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月8日立案受理后，依法組成由審判員胡春霞擔(dān)任審判長，代理審判員黃丹、錢丹琳參加評議的合議庭，并于2015年11月4日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托代理人潘XX、被上訴人的委托代理人包XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，登記在劉XX名下的浙D×××××小型越野客車在某保險(xiǎn)公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司簽發(fā)的保險(xiǎn)單抄件載明承保險(xiǎn)種有機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額409800元）、第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額100萬元）、不計(jì)免賠險(xiǎn)等；保險(xiǎn)期限為2013年12月30日13時(shí)起至2014年12月30日13時(shí)止。2014年7月2日22時(shí)許，劉XX駕駛浙D×××××車輛途經(jīng)金柯橋××××柯橋區(qū)中國輕紡城柯北貿(mào)易中心地方時(shí)碰撞機(jī)非綠化隔離帶并導(dǎo)致翻車，造成車輛及綠化損壞的交通事故，事發(fā)后劉XX棄車逃離現(xiàn)場。經(jīng)認(rèn)定，劉XX負(fù)事故全部責(zé)任。浙D×××××車輛受損后，劉XX支出施救拖車費(fèi)500元，車輛在修理廠等待修理。經(jīng)劉XX委托紹興市百興價(jià)格事務(wù)有限公司評估，車輛損失價(jià)格為304014元，劉XX支出評估費(fèi)4640元。劉XX還賠償給紹興市柯橋區(qū)園林管理處事故造成的綠化損失1820元?，F(xiàn)劉XX起訴要求某保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠。訴訟中，經(jīng)某保險(xiǎn)公司申請，原審法院依法委托新東方保險(xiǎn)公估有限公司對浙D×××××車輛損失進(jìn)行評估，該公司出具報(bào)告和補(bǔ)充說明各一份，確定車輛損失修理金額為206459元，同時(shí)確定右邊梁加強(qiáng)板、三元催化、三元催化墊子、右前軸承、左后上擺臂、平衡桿球頭、元寶具、電瓶、方向機(jī)、左前減震器、左前羊角等項(xiàng)目要待維修中或試車后才能認(rèn)定，故未列入上述金額中。為此，劉XX表示未列入部分配件修理費(fèi)用將根據(jù)維修中或試車后情況另行主張。
原審法院審理認(rèn)為，本案劉XX、某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)，合法有效。投保車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)金的賠償義務(wù)。某保險(xiǎn)公司抗辯保險(xiǎn)合同約定發(fā)生事故遺棄車輛逃離事故現(xiàn)場的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。對此，該院認(rèn)為，我國《保險(xiǎn)法》規(guī)定，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?，F(xiàn)某保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明其已將包括免責(zé)條款在內(nèi)的保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款等交付給劉XX，并已盡到提示和明確說明義務(wù)，該條款不產(chǎn)生效力，該院對上述抗辯不予采納。關(guān)于車輛損失，該院根據(jù)評估結(jié)論確定已受損部分配件為206459元，尚未列入的部分配件修理費(fèi)用，劉XX可根據(jù)維修中或試車后情況另行主張。劉XX支出的施救拖車費(fèi)500元、評估費(fèi)4640元系車輛受損后直接產(chǎn)生的、必要的、合理的費(fèi)用，該院亦予確認(rèn)，另劉XX還賠償相關(guān)單位綠化損失1820元的事實(shí)清楚。據(jù)此確定某保險(xiǎn)公司現(xiàn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)中賠償劉XX213419元。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十七條之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司賠償劉XX213419元，于判決生效之日起三十日內(nèi)履行完畢；二、駁回劉XX的其他訴訟請求。如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5965元，依法減半收取2982.50元，由劉XX負(fù)擔(dān)982.50元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2000元；鑒定費(fèi)21300元（劉XX預(yù)交6800元，某保險(xiǎn)公司預(yù)交14500元），由劉XX負(fù)擔(dān)3300元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)18000元，均于判決生效之日起三十日內(nèi)結(jié)清。
上訴人訴稱
某保險(xiǎn)公司不服上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、原審法院認(rèn)定事實(shí)不清。根據(jù)從紹興市柯橋區(qū)公安局交警大隊(duì)調(diào)取的交通事故案件信息表及被上訴人劉XX和孫方圓陳述材料可知?jiǎng)X讓孫方圓冒名頂替?zhèn)卧焓鹿尸F(xiàn)場。該事故是單車事故，除了車損沒有其他嚴(yán)重?fù)p失，但劉XX棄車逃逸還讓孫方圓冒名頂替，故劉XX明知自己行為違反法律禁止性規(guī)定，對此保險(xiǎn)公司應(yīng)拒賠，且該拒賠屬于眾所周知的情況。二、原審判決適用法律錯(cuò)誤。不管劉XX基于違反何種禁止性規(guī)定而棄車逃逸并讓人冒名頂替，本身?xiàng)壾囂右菔潜娝苤姆山剐砸?guī)定，對此保險(xiǎn)公司只要作出提示義務(wù)即可免責(zé)。保單重要提示一欄中第5條也明確提示了“被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在交通事故發(fā)生后及時(shí)通知保險(xiǎn)人”。對此保險(xiǎn)公司已經(jīng)盡到提示義務(wù)，且有理由相信劉XX也是明知存在法律禁止性規(guī)定，從而應(yīng)當(dāng)免責(zé)。被上訴人棄車逃逸且延遲報(bào)案，本身損失與事故缺乏關(guān)聯(lián)性。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十一條規(guī)定：投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人知道保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人。故意或者因重大過失未及時(shí)通知，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險(xiǎn)人對無法確定的部分，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但保險(xiǎn)人通過其他途徑已經(jīng)及時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)及時(shí)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生的除外。被上訴人肇事逃逸又冒名頂替，對其損失無法確定，上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。對肇事逃逸的行為進(jìn)行商業(yè)險(xiǎn)賠付，會(huì)降低逃逸者的違法成本，增加全社會(huì)的道德風(fēng)險(xiǎn)。請求依法撤銷原審判決，駁回被上訴人的訴訟請求，被上訴人承擔(dān)一、二審全部訴訟費(fèi)用。
被上訴人劉XX未提交書面答辯意見，在庭審中答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，要求駁回上訴，維持原判。一、關(guān)于原審判決認(rèn)定事實(shí)問題。原審法院經(jīng)過幾次開庭審理對于本次交通事故認(rèn)定事實(shí)清楚，認(rèn)定證據(jù)充分，被上訴人在交通事故發(fā)生后存在逃逸行為，被上訴人已經(jīng)承擔(dān)了相應(yīng)的行政責(zé)任，但不能據(jù)此免除保險(xiǎn)公司的責(zé)任。二、上訴人在與被上訴人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)并未就免責(zé)條款向被上訴人盡到明確說明和提示義務(wù)，上訴人沒有證據(jù)證明就涉案免責(zé)條款進(jìn)行提示義務(wù)，因上訴人未履行提示義務(wù)，故免責(zé)條款不生效。三、涉案車輛停放在肇事現(xiàn)場，其他人員報(bào)案后由交警隊(duì)處理再轉(zhuǎn)移到修理店，對于損失問題結(jié)合4S店車輛現(xiàn)狀及相關(guān)證據(jù)仍然能夠確定，并已在一審進(jìn)行查明。四、本案涉及到保險(xiǎn)合同關(guān)系，正是由于上訴人保險(xiǎn)流程不規(guī)范，導(dǎo)致上訴人對相應(yīng)逃逸行為需要履行賠付義務(wù)，故原審法院判決上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任正確，能促進(jìn)保險(xiǎn)行業(yè)的規(guī)范性。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。
經(jīng)審理，本院查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：上訴人是否應(yīng)對案涉保險(xiǎn)事故承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。上訴人認(rèn)為，被上訴人在發(fā)生交通事故后的逃逸行為是違法行為，故上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十條規(guī)定：保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。雖然本案中，被上訴人的肇事逃逸行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條、第九十九條的規(guī)定，但法律的禁止性規(guī)定不同于法定免責(zé)條款，法定免責(zé)條款是指法律明確規(guī)定“保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”的規(guī)定，故對于保險(xiǎn)合同中約定的“事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場，或者故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”的條款，上訴人仍需履行提示義務(wù)。上訴人雖然認(rèn)為其提供的保險(xiǎn)條款、責(zé)任免除明確說明書等中均對該條款采用了加黑、加粗方式進(jìn)行了提示，但被上訴人否認(rèn)收到上述資料，上訴人也沒有證據(jù)證明其已將上述資料交付給了被上訴人，故無法證明上訴人已就上述免責(zé)條款盡了提示義務(wù)，該條款對被上訴人不發(fā)生效力，上訴人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上分析，本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴主張，缺乏有效證據(jù)予以證明，本院不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)據(jù)實(shí)調(diào)整為4501元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長胡春霞
代理審判員黃丹
代理審判員錢丹琳
二〇一五年十一月十七日
書記員高怡唯