湖北衅匮贸易有限公司

（2015）浙甬商終字第597號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 寧波市中級人民法院 2015-08-26

上訴人（原審原告）：慈溪市杰仕機(jī)動車駕駛培訓(xùn)XX。
代表人：張東甫。
委托代理人：汪XX。
被上訴人（原審被告）：某保險公司。
代表人：胡建英。
委托代理人：朱XX。
上訴人慈溪市杰仕機(jī)動車駕駛培訓(xùn)XX（以下簡稱杰仕學(xué)校）為與被上訴人財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2014）甬慈商初字第1372號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月28日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理認(rèn)定：2013年8月27日，杰仕學(xué)校為浙B·5613學(xué)號桑塔納轎車向某保險公司投保了車輛損失險（保險金額60000元、加投不計免賠特約險）、商業(yè)第三者責(zé)任險（保險金額1000000元、加投不計免賠特約險，以下簡稱三責(zé)險）等，保險期間自2013年8月30日0時起至2014年8月29日24時止。2013年10月17日，杰仕學(xué)校又為浙B·5613學(xué)號車輛向某保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱交強(qiáng)險），保險期間自2013年10月20日0時起至2014年10月19日24時止。2013年12月2日11時20分許，杰仕學(xué)校駕駛員施旭旦駕駛浙B·5613學(xué)號車輛從金橋路南側(cè)杰仕學(xué)校自南往西左轉(zhuǎn)彎時［金橋路杰仕學(xué)校門口停放著浙B·RB391號輕型廂式轎車（該車行駛證上所有人為葉志沖）］，與沿金橋路自西往東由李開春駕駛的渝C·QP773號普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成李開春受傷、兩車損壞的道路交通事故。經(jīng)慈溪市公安局交通警察大隊認(rèn)定，杰仕學(xué)校駕駛員施旭旦應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，葉志沖應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，李開春應(yīng)承擔(dān)此事故自身傷害的次要責(zé)任。2014年1月15日，經(jīng)慈溪市古塘街道人民調(diào)解委員會調(diào)解，施旭旦、葉志沖、李開春家屬三方就本次事故達(dá)成協(xié)議：施旭旦、葉志沖雙方同意賠償死者李開春家屬死亡賠償金、喪葬費等共計663808元，由施旭旦、葉志沖雙方在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)240000元，剩余423808元，由施旭旦、葉志沖雙方共同承擔(dān)80%，計339046元，該筆費用由施旭旦方承擔(dān)70%，計237332元，葉志沖承擔(dān)30%，計101714元，扣除施旭旦方已墊付的69045.90元，其尚需支付288286.60元，葉志沖一方尚需支付221713.90元，共計510000元。同月17日，施旭旦交付李開春家屬221713.90元、288286.60元，共計510000.50元。2014年3月20日，杰仕學(xué)校與浙商財產(chǎn)保險股份有限公司寧波中心支公司（以下簡稱浙商寧波公司）簽訂《保險理賠協(xié)議》一份，約定就本次交通事故賠償事宜達(dá)成如下協(xié)議：一、經(jīng)雙方協(xié)商一致，保險人對該起事故一次性賠付被保險人杰仕學(xué)校240000元，扣除已經(jīng)墊付的醫(yī)療費10000元，實際支付230000元；二、上述保險賠款的確定是雙方當(dāng)事人真實意思的表現(xiàn)，經(jīng)雙方簽字認(rèn)可后，保險人、被保險人、任何一方均不得反悔；三、本協(xié)議為該次事故的最終協(xié)議，保險人理賠后，保險人不再承擔(dān)本協(xié)議第一條所述的賠償金額外的其他任何責(zé)任，被保險人也不能夠再向保險人主張關(guān)于該起事故所引起的其他任何索賠要求。本次事故一次性結(jié)案，今后雙方無涉；本協(xié)議經(jīng)雙方簽字確認(rèn)后生效。雙方在協(xié)議落款處蓋章確認(rèn)。同月27日，浙商寧波公司向杰仕學(xué)校賠付230000元，杰仕學(xué)校在《賠款收據(jù)》上蓋章確認(rèn)，《賠款收據(jù)》上載明“經(jīng)保險雙方協(xié)商一致，該案一切賠償事項現(xiàn)已終結(jié)，立此存證”。
杰仕學(xué)校于2014年7月23日向原審法院起訴稱：2013年8月29日，杰仕學(xué)校、某保險公司就號牌號碼為浙B·5613學(xué)的桑塔納轎車簽訂機(jī)動車保險合同一份。2013年12月2日11時20分許，杰仕學(xué)校駕駛員施旭旦駕駛浙B·5613學(xué)號車輛與由李開春駕駛的普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成事故。經(jīng)慈溪市公安局交通警察大隊認(rèn)定，施旭旦應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，葉志沖應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，李開春應(yīng)承擔(dān)此事故自身傷害的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，經(jīng)慈溪市古塘街道人民調(diào)解委員會調(diào)解，各方當(dāng)事人自愿達(dá)成施旭旦、葉志沖同意賠償死者李開春家屬663808元的協(xié)議。事故后，杰仕學(xué)校請求某保險公司理賠，某保險公司與葉志沖駕駛車輛的承保公司中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司寧波分公司各出具一份《車險人傷案件核損確認(rèn)書》，均確認(rèn)本次事故受害人人身損害的損失總金額為663807元。上述受害人總損失663808元，按保險合同和法律規(guī)定，由施旭旦、葉志沖在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)240000元，剩余423808元，除死者李開春承擔(dān)10%外，施旭旦、葉志沖雙方共同承擔(dān)90%，計381427.70元，該筆費用由施旭旦一方承擔(dān)70%，計266999元，葉志沖一方承擔(dān)30%，計114428.20元。而實際上杰仕學(xué)校先賠付李開春一方醫(yī)療搶救費150242元，在調(diào)解協(xié)議簽訂后先后支付受害人賠償款288286.60元及221713.90元，合計660242.50元，杰仕學(xué)校已履行了調(diào)解協(xié)議，付清所有賠款。杰仕學(xué)校除賠付法律規(guī)定賠償款外還賠償給受害人家屬法定內(nèi)的精神撫慰金42380元。杰仕學(xué)校認(rèn)為，按照相關(guān)法規(guī)及合同約定，某保險公司在本次事故中應(yīng)在三者險范圍內(nèi)賠償杰仕學(xué)校266999元，在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償杰仕學(xué)校120000元，尚需在三者險范圍內(nèi)賠償146999元。故請求判令：一、某保險公司支付杰仕學(xué)校三者險的保險金146999元（三者險應(yīng)付保險金266999元，某保險公司已付120000元）；二、某保險公司賠償自2014年3月27日起至判決確定的履行日止、以146999元為基數(shù)、按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算的延遲履行法定賠付義務(wù)的利息損失。
某保險公司在原審中答辯稱：涉案車輛在某保險公司投保三者險屬實，三者險限額1000000元，交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，就本次保險事故的理賠事宜，杰仕學(xué)校、某保險公司已達(dá)成一致并簽訂了《保險理賠協(xié)議》，在某保險公司一次性向杰仕學(xué)校賠付230000元之后，本次保險理賠終結(jié)，某保險公司不需要承擔(dān)另外的損失和費用。
原審法院審理認(rèn)為：杰仕學(xué)校與浙商寧波公司已就本次事故理賠簽訂《保險理賠協(xié)議》，并在協(xié)議中約定保險人對該起事故一次性賠付杰仕學(xué)校240000元，“本協(xié)議為該次事故的最終協(xié)議，保險人理賠后，保險人不再承擔(dān)本協(xié)議第一條所述的賠償金額外的其他任何責(zé)任，被保險人也不能夠再向保險人主張關(guān)于該起事故所引起的其他任何索賠要求。本次事故一次性結(jié)案，今后雙方無涉”，這些約定意思明確，乃指向杰仕學(xué)校、某保險公司就本次事故進(jìn)行理賠的包括交強(qiáng)險、商業(yè)險在內(nèi)的所有保險關(guān)系的一次性理賠處理，而非僅指商業(yè)險的理賠，從合同文本上來說，不存在引起認(rèn)為其僅涵蓋商業(yè)險而不涵蓋交強(qiáng)險的歧義性表述，文義表述清晰。杰仕學(xué)校主張某保險公司業(yè)務(wù)員在理賠時存在誤導(dǎo)行為，但無相應(yīng)證據(jù)予以證明，且根據(jù)自己責(zé)任原則，社會理性人應(yīng)根據(jù)自己的認(rèn)知能力對自身的簽約等民事行為負(fù)有相應(yīng)認(rèn)知、負(fù)責(zé)的義務(wù)，案件中的保險理賠協(xié)議的理解難度未超出一般的社會理性人的理解能力，除非有相反證據(jù)予以推翻，否則應(yīng)視作雙方均已理解、接受了協(xié)議內(nèi)容，杰仕學(xué)校無證據(jù)證明該協(xié)議存在可變更、可撤銷的情況，該協(xié)議合法有效，對雙方當(dāng)事人具有拘束力。浙商寧波公司賠付相應(yīng)款項后該份協(xié)議已經(jīng)履行完畢，雙方就本案交通事故的理賠事項已經(jīng)處理完畢，杰仕學(xué)?，F(xiàn)再次請求某保險公司給付賠償款項，該院不予支持。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，于2015年3月3日作出如下判決：駁回杰仕學(xué)校的訴訟請求。案件受理費3240元，由杰仕學(xué)校負(fù)擔(dān)。
杰仕學(xué)校不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：本次事故受害人人身損害的損失總金額為663807元。杰仕學(xué)校在原審中提供的《車險人傷案件核損確認(rèn)書》復(fù)印件2份及《機(jī)動車輛商業(yè)險賠款計算書》、《車輛險索賠核賠清單》復(fù)印件各1份均能證明。根據(jù)李開春的搶救費用、死亡年齡、法定撫養(yǎng)人情況以及寧波市2013年人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)也能得出這個結(jié)論。從事保險活動必須遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會公德，不得損害社會公共利益；保險活動當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。杰仕學(xué)校已為浙B·5613學(xué)號桑塔納轎車向某保險公司投保了交強(qiáng)險、三責(zé)險并加投不計免賠特約險，現(xiàn)杰仕學(xué)校已經(jīng)全額支付了賠償款，某保險公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定在三責(zé)險范圍內(nèi)承擔(dān)266999元賠付責(zé)任。某保險公司僅賠付三責(zé)險120000元，與其應(yīng)賠付的金額相差特別巨大，說明《保險理賠協(xié)議》簽訂時有三種可能，一是杰仕學(xué)校不專業(yè)、存在重大誤解，二是該協(xié)議本身顯失公平，三是杰仕學(xué)校受到了欺詐。原審認(rèn)定《保險理賠協(xié)議》中杰仕學(xué)校、某保險公司已就本次事故包括交強(qiáng)險、商業(yè)險在內(nèi)的所有保險關(guān)系作了一次性理賠處理也是錯誤的?！侗ｋU理賠協(xié)議》確認(rèn)某保險公司應(yīng)支付賠款230000元，載明杰仕學(xué)校收到230000元款項的《賠款收據(jù)》中寫明的保險單號為商業(yè)險單號，而該金額與某保險公司在《人傷費用核損清單》核準(zhǔn)的240510.46元商業(yè)險理賠金額基本接近，只能得出兩種結(jié)論，一是《保險理賠協(xié)議》明顯存在陷阱使得杰仕學(xué)校在簽訂時存在重大誤解，二是某保險公司沒有對交強(qiáng)險進(jìn)行理賠。杰仕學(xué)校認(rèn)為其雖在《賠款收據(jù)》賠償責(zé)任終結(jié)一欄內(nèi)簽字，但某保險公司并未完全履行賠償責(zé)任，不能認(rèn)定某保險公司賠償責(zé)任終結(jié)，杰仕學(xué)?？梢韵蚰潮ｋU公司主張保險賠償責(zé)任的差額部分。綜上，杰仕學(xué)校請求二審依法改判支持其在原審的訴訟請求。
某保險公司答辯稱：雙方當(dāng)事人經(jīng)過充分協(xié)商，考慮了各種因素，對本案訟爭事故的理賠事宜達(dá)成了《保險理賠協(xié)議》，作為生效民事合同，雙方都應(yīng)遵守該協(xié)議的約定?！侗ｋU理賠協(xié)議》不存在重大誤解或顯失公平的情形。杰仕學(xué)校具有專業(yè)知識，對涉案法律常識知曉、明晰，不具備重大誤解的主觀基礎(chǔ)；同時，該協(xié)議的內(nèi)容明確，不存在引發(fā)重大誤解或顯失公平的表述。保險是一種商業(yè)行為，受合同法等普通法律規(guī)范調(diào)整，根據(jù)意思自治和誠實信用原則，《保險理賠協(xié)議》也應(yīng)予以尊重，杰仕學(xué)校不能因為事后感覺理賠金額過低即推翻該協(xié)議。某保險公司保險責(zé)任終結(jié)的確認(rèn)并非僅依據(jù)《賠款收據(jù)》，而是結(jié)合《保險理賠協(xié)議》共同得出的。杰仕學(xué)校關(guān)于《賠款收據(jù)》僅記載商業(yè)險單號、交強(qiáng)險沒有賠付完整的認(rèn)識是錯誤的。《賠款收據(jù)》的內(nèi)容由杰仕學(xué)校填寫，其遺漏交強(qiáng)險單號是有可能的，不能據(jù)此推翻《保險理賠協(xié)議》和《賠款收據(jù)》體現(xiàn)出的含義，而且，《賠款收據(jù)》上的賠案號是唯一的，一個事故只有一個賠案號，《賠款收據(jù)》載明“該案一切賠償事項現(xiàn)已終結(jié)”，表明某保險公司保險責(zé)任已全部終結(jié)。請求依法駁回上訴。
二審中，各方當(dāng)事人均未向本院提供新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實與原審法院認(rèn)定的事實一致。
本院認(rèn)為：民事合同不得隨意變更或解除。涉案保險事故發(fā)生后，杰仕學(xué)校與浙商寧波公司就事故理賠簽訂了《保險理賠協(xié)議》。該協(xié)議第一條確定賠付金額為240000元（含已墊付的10000元），雙方并一致確認(rèn)該協(xié)議為事故最終協(xié)議，“保險人理賠后，保險人不再承擔(dān)本協(xié)議第一條所述的賠償金額外的其他任何責(zé)任，被保險人也不能夠再向保險人主張關(guān)于該起事故所引起的其他任何索賠要求。本次事故一次性結(jié)案，今后雙方無涉”。根據(jù)該協(xié)議文本，一般社會理性人均可得出杰仕學(xué)校與浙商寧波公司就涉案保險事故已經(jīng)達(dá)成了包括交強(qiáng)險、商業(yè)險在內(nèi)的所有險種進(jìn)行一攬子理賠的合意、賠付總額為240000元（含已墊付的10000元）的結(jié)論。雖然在杰仕學(xué)校簽收230000元賠付款的《賠款收據(jù)》上僅記載商業(yè)險單號，但結(jié)合《保險理賠協(xié)議》和《賠款收據(jù)》載明的“該案一切賠償事項現(xiàn)已終結(jié)”，仍可認(rèn)定涉案保險事故的理賠事項處理完畢。涉案《保險理賠協(xié)議》具有民事合同性質(zhì)，在該協(xié)議內(nèi)容不存在歧義的前提下，杰仕學(xué)校作為駕駛員專門培訓(xùn)學(xué)校簽署該協(xié)議、按照該協(xié)議接受理賠款，應(yīng)視為已理解、接受了協(xié)議內(nèi)容，并最終需對其行為自負(fù)其責(zé)。綜上，涉案《保險理賠協(xié)議》合法有效，涉案保險事故的理賠事項也已處理完畢，某保險公司無需繼續(xù)承擔(dān)賠付責(zé)任。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，杰仕學(xué)校的上訴請求理由不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3240元，由上訴人慈溪市杰仕機(jī)動車駕駛培訓(xùn)XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長王文海
代理審判員袁方
代理審判員施曉
二〇一五年八月二十六日
代書記員湯李燕