湖北衅匮贸易有限公司

（2015）淮中商終字第00222號(hào) 合同糾紛 二審 民事 淮安市中級(jí)人民法院 2015-07-17

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地淮安市。
負(fù)責(zé)人錢小倩，該公司總經(jīng)理。
委托代理人蔣海燕，江蘇淮海潮律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）盱眙縣飛龍汽車運(yùn)輸有限公司，住所地盱眙縣。
法定代表人季華勤，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉權(quán)宏，盱眙縣馬壩法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下除判決主文外簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)公司）因與被上訴人盱眙縣飛龍汽車運(yùn)輸有限公司（以下除判決主文外簡(jiǎn)稱飛龍公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服江蘇省金湖縣人民法院于2015年3月19日作出的（2014）金商初字第0532號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月10日立案受理后，依法組成合議庭于2015年6月24日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人太平洋保險(xiǎn)公司的委托代理人蔣海燕，被上訴人飛龍公司的委托代理人劉權(quán)宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
飛龍公司一審訴稱：飛龍公司為其車輛蘇H×××××在太平洋保險(xiǎn)公司處投保商業(yè)險(xiǎn)，2014年5月13日該車輛翻入魚塘，造成魚塘損失14500元，現(xiàn)請(qǐng)求判令太平洋保險(xiǎn)公司給付飛龍公司保險(xiǎn)理賠金14500元，并承擔(dān)案件受理費(fèi)。
一審被告辯稱
太平洋保險(xiǎn)公司一審辯稱：對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定、投保單沒(méi)有異議。事故發(fā)生后，太平洋保險(xiǎn)公司對(duì)飛龍公司的車損和路產(chǎn)損失已經(jīng)進(jìn)行了賠付，對(duì)于飛龍公司主張的魚塘損失，系其車輛的柴油、液壓油泄露污染造成，根據(jù)雙方簽訂的第三者責(zé)任保險(xiǎn)第八條規(guī)定，因污染造成的損失保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償責(zé)任，因而飛龍公司起訴要求太平洋保險(xiǎn)公司賠償魚塘損失14500元沒(méi)有依據(jù)，請(qǐng)求駁回飛龍公司的訴訟請(qǐng)求。
一審法院經(jīng)審理查明：2013年9月，飛龍公司為掛靠在其單位的車輛蘇H×××××在太平洋保險(xiǎn)公司處投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)1000000元，保險(xiǎn)期限自2013年9月22日至2014年9月21日，飛龍公司在投保人聲明及確認(rèn)處加蓋印章，該聲明及確認(rèn)載明“本人已收到條款全文，仔細(xì)閱讀了保險(xiǎn)條款，尤其是加黑突出標(biāo)注的、免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的部分條款內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)內(nèi)容的說(shuō)明和明確說(shuō)明完全理解，同意并接受本投保單所載各項(xiàng)內(nèi)容”，雙方簽訂的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同條款第八條約定“下列原因?qū)е碌娜松韨?、?cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（一）地震及其次生災(zāi)害、戰(zhàn)爭(zhēng)、軍事沖突、恐怖活動(dòng)、罷工、暴亂、污染、核反應(yīng)、核污染、核輻射”。2014年5月13日，許伏柱駕駛蘇H×××××車輛在331省道由南向北右轉(zhuǎn)彎向東行駛至石港大橋施工便道時(shí)，因?qū)β访媲闆r估計(jì)不足，操作失誤致車輛失控后軋壞路邊護(hù)欄并翻入道路南側(cè)魚塘，致車輛、路產(chǎn)、魚塘不同程度損失，發(fā)生交通事故，經(jīng)金湖縣公安交通巡邏警察大隊(duì)認(rèn)定，許伏柱負(fù)全部責(zé)任。2014年5月15日，經(jīng)金湖縣價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)魚塘損失價(jià)格作出認(rèn)證：由于貨車柴油、液壓油大面積流入塘中，致塘內(nèi)嚴(yán)重污染，如不及時(shí)將魚處理，會(huì)導(dǎo)致魚塘內(nèi)魚受到嚴(yán)重污染，不能食用，清塘后，塘內(nèi)要及時(shí)換水，數(shù)遍，根據(jù)實(shí)際情況，當(dāng)事人雙方協(xié)商，我中心認(rèn)定，損失價(jià)格為14500元。飛龍公司賠付魚塘損失14500元后，向太平洋保險(xiǎn)公司理賠遭拒，遂起訴至一審法院。
一審法院認(rèn)為：飛龍公司與太平洋保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同不違反我國(guó)法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效合同，雙方應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。該合同第十八條規(guī)定的保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?shù)那樾沃嘘P(guān)于污染的約定，應(yīng)與地震及其次生災(zāi)害、戰(zhàn)爭(zhēng)、軍事沖突、恐怖活動(dòng)、罷工、暴亂、核反應(yīng)、核污染、核輻射具有相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性。本案中，原告車輛發(fā)生交通事故后，因柴油、液壓油流入塘中，致魚塘污染受損，不具有與上述情形相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性，故該污染與合同中約定的污染不屬于同一情形。另外，該合同條款是保險(xiǎn)人提供的格式條款，合同如對(duì)該條款有兩種以上解釋的，應(yīng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。綜上，關(guān)于太平洋保險(xiǎn)公司提出的該損失系保險(xiǎn)合同第八條約定的污染導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失、其不負(fù)賠償責(zé)任的辯解意見，一審法院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條第二款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第三十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四之規(guī)定，一審法院判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效后十五日內(nèi)向盱眙縣飛龍汽車運(yùn)輸有限公司給付保險(xiǎn)金14500元。案件受理費(fèi)168元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人太平洋保險(xiǎn)公司不服一審判決，向本院提起上訴稱：1、本案中損失系“污染”所致，該事由為保險(xiǎn)條款中的免責(zé)事由，且上訴人對(duì)該條款已經(jīng)履行了告知及明確說(shuō)明義務(wù)，故本案中上訴人應(yīng)不負(fù)賠償責(zé)任。2、一審法院判決上訴人承擔(dān)14500元損失無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，金湖縣價(jià)格認(rèn)證中心的價(jià)格認(rèn)證書所作出的結(jié)論并不是魚塘的實(shí)際損失，而是被上訴人與案外人雙方協(xié)商的價(jià)格，故該價(jià)格對(duì)上訴人不具有約束力。綜上，請(qǐng)求二審法院改判駁回被上訴人一審訴訟請(qǐng)求。
被上訴人飛龍公司二審答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院二審中調(diào)查了金湖縣價(jià)格認(rèn)證中心價(jià)格認(rèn)證人員吳某、周某并形成調(diào)查筆錄一份，被調(diào)查人陳述金價(jià)證字（2014）47號(hào)價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書中價(jià)格認(rèn)證結(jié)論14500元是鑒定人員在充分認(rèn)證、調(diào)查的情況下，綜合魚塘中魚的產(chǎn)量及市場(chǎng)價(jià)格等因素估算得出的結(jié)論，其中“當(dāng)事人雙方協(xié)商”僅為當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論的認(rèn)可。
上訴人對(duì)本院調(diào)查筆錄的質(zhì)證意見為：對(duì)調(diào)查筆錄真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)其陳述內(nèi)容不予認(rèn)可。
被上訴人對(duì)本院調(diào)查筆錄的質(zhì)證意見為：對(duì)調(diào)查筆錄真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議。
二審經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)正確，本院予以確認(rèn)。
經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，二審歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為1、上訴人在本案中應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任；2、一審判決以價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書中認(rèn)定的損失數(shù)額判令上訴人賠償14500元有無(wú)依據(jù)。
本院認(rèn)為：對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，上訴人與被上訴人簽訂的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同條款第八條約定：“下列原因?qū)е碌娜松韨?、?cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（一）地震及其次生災(zāi)害、戰(zhàn)爭(zhēng)、軍事沖突、恐怖活動(dòng)、罷工、暴亂、污染、核反應(yīng)、核污染、核輻射……”可見，該條款中的“污染”應(yīng)為與“戰(zhàn)爭(zhēng)、罷工、核反應(yīng)”等相似的有重大社會(huì)影響的事件，而涉案事故僅為機(jī)動(dòng)車機(jī)油泄露至魚塘，并非重大社會(huì)影響事件。結(jié)合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條之規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以理解。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。故上訴人將本案所涉事故解釋為機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同條款第八條中的“污染”，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納，上訴人在本案中應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，金湖縣價(jià)格認(rèn)證中心出具的價(jià)格認(rèn)證書中雖然有“當(dāng)事人雙方協(xié)商”的字樣，但該鑒定結(jié)論是鑒定人員在充分認(rèn)證、調(diào)查的情況下，綜合魚塘中魚的產(chǎn)量及市場(chǎng)價(jià)格等因素估算得出的結(jié)論，所謂“當(dāng)事人雙方協(xié)商”僅為當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論的認(rèn)可，故該價(jià)格認(rèn)證書具有法律效力。且上訴人在被上訴人已向保險(xiǎn)公司報(bào)案的情況下未到場(chǎng)定損，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。故一審以價(jià)格認(rèn)證書所確定的數(shù)額判決上訴人賠償被上訴人14500元，并無(wú)不妥，本院予以確認(rèn)。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費(fèi)168元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)朱月娥
代理審判員鄒艷萍
代理審判員王純
二〇一五年七月十七日
書記員嵇洋洋