湖北衅匮贸易有限公司

（2015）焦民一終字第00364號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 焦作市中級(jí)人民法院 2015-11-20

上訴人（原審原告）某保險(xiǎn)公司。住所地：焦作市。
負(fù)責(zé)人鄭軍，總經(jīng)理。
委托代理人梁紅軍，河南納圣律師事務(wù)所律師。
委托代理人李鵬，河南納圣律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）武陟縣宏達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司。住所地：焦作市武陟縣。
法定代表人張明新，經(jīng)理。
委托代理人王東升，該公司法律顧問。
被上訴人（原審被告）高XX，男，漢族，住焦作市武陟縣。
上訴人與被告武陟縣宏達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱宏達(dá)公司）、高XX保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，原審原告某保險(xiǎn)公司于2015年4月1日向武陟縣人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令二被告支付558000元。武陟縣人民法院于2015年6月23日作出（2015）武民二初字第00076號(hào)民事判決。宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴。本院于2015年8月4日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年8月17日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人梁紅軍、李鵬、被上訴人宏達(dá)公司的委托代理人王東升、被上訴人高XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2012年5月13日，高超超駕駛豫HXXX88／豫HXXXE掛貨車在連霍高速與孟慶勝駕駛的魯CXXX17／魯CXXX0掛車發(fā)生刮擦相撞，并于前方因交通堵塞停車的安長健駕駛的豫AXXX31／豫AXXX8掛車相撞，隨后豫HXXX88／豫HXXXE掛貨車起火并引燃魯CXXX17／魯CXXX0掛車和豫AXXX31／豫AXXX8掛車，造成交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，高超超承擔(dān)事故的主要責(zé)任，孟慶勝承擔(dān)事故的次要責(zé)任，安長健承擔(dān)事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，魯CXXX17／魯CXXX0掛貨車車主淄博林亭商貿(mào)有限公司、豫AXXX31／豫AXXX8掛貨車車主新密八方汽車運(yùn)輸有限公司訴至開封市順河回族區(qū)人民法院，經(jīng)審理認(rèn)定高超超雖然駕駛的車輛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符，但認(rèn)為不等于未取得駕駛證的情況，且某保險(xiǎn)公司未提供充分證據(jù)證明自己對(duì)免責(zé)條款履行說明義務(wù)，故免責(zé)未生效，作出（2012）順民初字第676號(hào)民事判決書判令某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付淄博林亭商貿(mào)有限公司224000元及（2012）順民初字第715號(hào)民事判決書判令某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付新密八方汽車運(yùn)輸有限公司334000元。某保險(xiǎn)公司不服（2012）順民初字第715號(hào)民事判決書，提起上訴，開封市中級(jí)人民法院作出駁回上訴，維持原判的判決。原告某保險(xiǎn)公司于上述判決書生效后通過開封市順河區(qū)人民法院向魯CXXX17／魯CXXX0掛貨車車主、豫AXXX31／豫AXXX8掛貨車車主支付554000元。原告認(rèn)為，二被告在選用駕駛員上由重大過失，原告有權(quán)向二被告追償。被告辯稱，追償權(quán)只能在法律明文規(guī)定的前提下行駛，保險(xiǎn)公司就商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)行使代位追償權(quán)，無法律依據(jù)。開封判決書已確定保險(xiǎn)條款免責(zé)無效，保險(xiǎn)公司對(duì)開封判決書不服可以提起審判監(jiān)督程序再審。豫HXXX88／豫HXXXE掛貨車在被告公司投保兩份交強(qiáng)險(xiǎn)和兩份商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)限額為主車50萬元、掛車5萬。豫HXXX88／豫HXXXE掛貨車登記車主為宏達(dá)公司，實(shí)際車主為高XX。
原審法院認(rèn)為，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。因駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的、被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事的、被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償。本案中開封市順河區(qū)兩份判決書及開封中院判決書均以高超超雖然駕駛的車輛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符，但認(rèn)為不等于未取得駕駛證的情況，且某保險(xiǎn)公司未提供充分證據(jù)證明自己對(duì)免責(zé)條款履行說明義務(wù)，故免責(zé)條款未生效為由，判令原告向魯CXXX17／魯CXXX0掛貨車車主、豫AXXX31／豫AXXX8掛貨車車主承擔(dān)賠償責(zé)任。原告履行上述賠償義務(wù)，是基于保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)人對(duì)于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任的合同義務(wù)而不是履行向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金及交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，原告履行合同義務(wù)行為不屬于法律規(guī)定的保險(xiǎn)人代位求償權(quán)行為。原告履行合同義務(wù)后，向二被告行使代位求償權(quán)，依據(jù)不足，本院不予支持。判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求，本案受理費(fèi)4690元，由原告負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
某保險(xiǎn)公司不服原判，向本院提起上訴稱：一、本案權(quán)利義務(wù)關(guān)系不明確，爭議較大，不應(yīng)適用簡易程序?qū)徖恚瓕忂m用簡易程序?qū)俪绦蝈e(cuò)誤；二、原判對(duì)本案法律關(guān)系的認(rèn)識(shí)不清：1.原審依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款（當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)）判決駁回上訴人訴訟請(qǐng)求，但原判“本院認(rèn)為”部分又認(rèn)為“原告履行合同義務(wù)后，向二被告行使代位求償權(quán)，依據(jù)不足，本院不予支持”，究竟原審駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求是因?yàn)樽C據(jù)不足還是因?yàn)闊o依據(jù)如果是因證據(jù)不足駁回，那么生效判決的權(quán)威在哪里生效判決賦予的追償權(quán)上訴人該如何行使開封法院、解放法院的多份生效判決已經(jīng)賦予了上訴人追償權(quán)，而原審法院又駁回了上訴人的追償權(quán)，究竟哪份判決正確況且上訴人行使生效判決賦予的追償權(quán)根本無需舉證。本案中，被上訴人在選用駕駛員這一事項(xiàng)上是有重大過失的，故開封法院和解放法院在判決中均賦予了上訴人向過錯(cuò)方追償?shù)臋?quán)利。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，上訴人在行使追償權(quán)時(shí)根本無需就追償另行舉證，只需舉證證明生效判決賦予了原告追償權(quán)和已向受害方支付了賠償款這兩個(gè)事項(xiàng)即可，而這兩個(gè)事項(xiàng)上訴人提交的四份判決書和支付明細(xì)均已證明，故原審法院應(yīng)當(dāng)支持上訴人訴訟請(qǐng)求。如果是因法律依據(jù)不足駁回，那么，上訴人依據(jù)合同約定和判決書賦予又需要什么樣的法律依據(jù)眾所周知，商業(yè)險(xiǎn)和交強(qiáng)險(xiǎn)是不同的，交強(qiáng)險(xiǎn)是國家強(qiáng)制性保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人并不是平等主體，交強(qiáng)險(xiǎn)合同也不是雙方約定而是國家強(qiáng)制，故法律在交強(qiáng)險(xiǎn)中賦予了保險(xiǎn)人追償權(quán)，而商業(yè)險(xiǎn)卻完全不同于交強(qiáng)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)合同是平等主體之間的協(xié)議，雙方在法律地位上是完全平等的，雙方均應(yīng)按照合同約定履行自己的義務(wù)，甲方違約，乙方就有權(quán)拒賠，如果乙方賠過了，就有權(quán)要求甲方承擔(dān)該部分損失，這就是法律為什么沒有在商業(yè)險(xiǎn)中賦予保險(xiǎn)人追償權(quán)的原因，因?yàn)楦緹o需賦予，按照合同約定就行了。2.上訴人請(qǐng)求的也不是原判所稱的“代位求償權(quán)”，保險(xiǎn)代位求償權(quán)又稱保險(xiǎn)代位權(quán)，是指當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的遭受保險(xiǎn)事故造成的損失，依法應(yīng)由第三者承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)公司自支付保險(xiǎn)賠償金之日起，在賠償金額的限度內(nèi)，相應(yīng)地取得向第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。本案不是向第三者追償，而是向被保險(xiǎn)人追償，行使合同權(quán)利，要求合同相對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任。3.最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，在駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格情況下，保險(xiǎn)人有權(quán)利在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)向侵權(quán)人追償。本案中，上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)代侵權(quán)人賠償了8000元，至少該8000元上訴人是有權(quán)利向侵權(quán)人追償?shù)模粚忂B這8000元都沒有支持。三、依照法律規(guī)定，無證駕駛等禁止性情形作為保險(xiǎn)合同條款免責(zé)事由時(shí)，保險(xiǎn)人僅承擔(dān)一般說明義務(wù)。本案中的免責(zé)條款已用粗體字加重，該提示足以引起投保人注意，也就是說保險(xiǎn)人已經(jīng)盡到一般說明義務(wù)，故免責(zé)條款已經(jīng)生效。四、上訴人承擔(dān)的賠償責(zé)任是在被上訴人宏達(dá)公司違約的情況下替其承擔(dān)的，而高XX與被上訴人之間又是掛靠關(guān)系，故高XX和宏達(dá)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，請(qǐng)求撤銷原審判決，改判支持其一審訴訟請(qǐng)求。
被上訴人宏達(dá)公司辯稱：追償權(quán)為法定權(quán)利，必須有法律明確規(guī)定，本案上訴人在一審起訴時(shí)沒有提出任何法律依據(jù)，況且其舉證的判決書令其承擔(dān)的是對(duì)受害第三者的直接賠償責(zé)任，上訴人對(duì)該判決書不服可以提起申訴，無權(quán)對(duì)我公司提起訴訟。追償權(quán)僅限于第三者，第三者不同于合同相對(duì)方。對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)的追償權(quán)限于侵權(quán)人，但上訴人在原審起訴時(shí)并未起訴侵權(quán)人或近親屬。因此，上訴人的上訴理由不能成立，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
被上訴人高XX的答辯意見同宏達(dá)公司。
本院歸納并經(jīng)雙方當(dāng)事人認(rèn)同的本案爭議焦點(diǎn)是：1、保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款是否有效；2、上訴人是否享有追償權(quán)。
對(duì)于爭議焦點(diǎn)，雙方意見同其各自上訴、答辯意見。上訴人另補(bǔ)充：追償權(quán)并不是法定權(quán)利，可以由合同約定。交強(qiáng)險(xiǎn)的追償權(quán)并不限于侵權(quán)人或其近親屬，也包括車輛的所有者和管理者。之前的生效判決書均賦予上訴人可以向過錯(cuò)方追償?shù)臋?quán)利，本案的過錯(cuò)方就是車輛的管理者和所有者，因?yàn)樗麄冊(cè)谶x用駕駛員上存在重大過失。被上訴人宏達(dá)公司和高XX另補(bǔ)充：開封法院的生效判決書同時(shí)認(rèn)定駕駛員證照不符不等于未取得駕駛資格以及格式免責(zé)條款無效，從而判令上訴人承擔(dān)直接賠償責(zé)任，上訴人引用上述判決書屬于斷章取義。解放法院判決書解決的只是車損保險(xiǎn)合同糾紛，不涉及上訴人行使追償權(quán)涉及的金額。上訴人對(duì)格式條款并未履行實(shí)質(zhì)上的告知、解釋、說明等義務(wù)，所以無效。
二審中，雙方均未提供新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明事實(shí)相同。
本院認(rèn)為：《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證。駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動(dòng)車。國務(wù)院法制辦于2005年12月5日在《關(guān)于對(duì)〈中華人民共和國道路交通安全法〉及其實(shí)施條例有關(guān)法律條文理解適用問題的函》中答復(fù)：駕駛與駕駛證準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動(dòng)車，在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于無證駕駛。故被上訴人一方的駕駛員高超超的行為性質(zhì)上應(yīng)定性為無證駕駛。本案中，上訴人在一審的訴訟請(qǐng)求分為兩部分，一是在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)墊付的賠償費(fèi)用，二是依據(jù)其與宏達(dá)公司之間的商業(yè)保險(xiǎn)合同關(guān)系被判決支付的費(fèi)用。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的，保險(xiǎn)公司可以在賠償受害人范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)，人民法院應(yīng)予支持。因此，上訴人在基于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)的追償權(quán)具有法律依據(jù)。其法律原理在于根據(jù)侵權(quán)法“誰行為，誰負(fù)責(zé)”的一般原理，事故責(zé)任人是終局責(zé)任者，保險(xiǎn)人承擔(dān)的只是墊付責(zé)任。無證駕駛是嚴(yán)重的違法行為，將此類禁止性情形作為保險(xiǎn)合同條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人僅承擔(dān)一般說明義務(wù)即可。本案中，上訴人提供的《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款》已將“無證駕駛、駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動(dòng)車，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任”的內(nèi)容采用字體加黑的方式作出提示，宏達(dá)公司在投保單上蓋章并確認(rèn)“已經(jīng)仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，尤其是黑體字部分的條款內(nèi)容，并對(duì)保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)條款內(nèi)容的說明和提示完全理解，沒有異議”，因此，該免責(zé)條款生效。本院認(rèn)為，即使在重在保障受害人利益的交強(qiáng)險(xiǎn)制度中，因駕駛?cè)藷o證駕駛或者未取得相應(yīng)駕駛資格的情形下，保險(xiǎn)人承擔(dān)的尚且只是墊付責(zé)任并有權(quán)追償，那么，在商業(yè)險(xiǎn)合同中已明確約定了相應(yīng)免責(zé)條款且免責(zé)條款已經(jīng)生效的情形下，保險(xiǎn)人享有追償權(quán)也是題中應(yīng)有之義。事故責(zé)任人是終局責(zé)任者，保險(xiǎn)人承擔(dān)的只是墊付責(zé)任。因肇事司機(jī)高超超系職務(wù)行為，上訴人向肇事車輛的實(shí)際車主高XX和登記車主宏達(dá)公司行使追償權(quán)，應(yīng)予支持。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致處理結(jié)果不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷（2015）武民二初字第00076號(hào)民事判決；
二、武陟縣宏達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司、高XX于本判決生效后十日內(nèi)返還某保險(xiǎn)公司554000元，且互負(fù)連帶責(zé)任。
一審案件受理費(fèi)4690元，二審案件受理費(fèi)9380元，均由武陟縣宏達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司、高XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長蘇凱
審判員張衛(wèi)芳
審判員原小波
二〇一五年十一月二十日
書記員王永樂