湖北衅匮贸易有限公司

（2015）浙湖民終字第739號(hào) 公路旅客運(yùn)輸合同糾紛 二審 民事 湖州市中級(jí)人民法院 2015-12-14

上訴人（原審被告）：湖州長(zhǎng)運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司，住所地湖州市。
法定代表人：陳XX，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：陳X，浙江銀湖律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：車XX。
委托代理人：姚XX，浙江苕溪律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地湖州市-2層。
負(fù)責(zé)人：姜X，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張XX，該公司職員。
上訴人湖州長(zhǎng)運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)運(yùn)公司）與被上訴人車XX、某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱某保險(xiǎn)公司）公路旅客運(yùn)輸合同糾紛一案，德清縣人民法院于2015年8月17日作出（2015）湖德民初字第72號(hào)民事判決，長(zhǎng)運(yùn)公司不服該判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月18日受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。經(jīng)過閱卷和調(diào)查，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2013年5月9日，車XX在乘坐長(zhǎng)運(yùn)公司經(jīng)營(yíng)的浙E×××××福田牌大型普通客車途中，該車行經(jīng)德清縣鐘管鎮(zhèn)士錦線東壩兜村叉口處，與案外人楚志洪駕駛的浙A×××××江淮牌中型廂式貨車發(fā)生相撞，造成車XX頭部外傷及腦震蕩。該事故后經(jīng)德清縣公安局交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定，楚志洪負(fù)事故主要責(zé)任，長(zhǎng)運(yùn)公司駕駛員平建軍負(fù)事故次要責(zé)任，車XX不負(fù)事故責(zé)任。車XX受傷后即被送往德清縣第三人民醫(yī)院治療，后轉(zhuǎn)至湖州市第三人民醫(yī)院住院治療，住院天數(shù)前后共計(jì)198天。
審理過程中，經(jīng)車XX申請(qǐng)，原審法院委托湖州市第三人民醫(yī)院司法鑒定所對(duì)車XX的精神障礙、程度、與交通事故的因果關(guān)系及傷殘等級(jí)進(jìn)行司法鑒定。2015年7月16日，湖州市第三人民醫(yī)院司法鑒定所出具（2015）精鑒字第231號(hào)鑒定意見書，鑒定意見為：車XX所患神經(jīng)癥樣（性）綜合征是腦外傷及焦慮狀態(tài)共同影響的結(jié)果，××基礎(chǔ)和腦外傷對(duì)目前精神狀態(tài)影響的大小難以區(qū)分，故評(píng)定車XX目前患有神經(jīng)癥樣（性）綜合征，與交通事故有部分因果關(guān)系。
經(jīng)審核認(rèn)定本案賠償項(xiàng)目和金額如下：1.醫(yī)療費(fèi)：147201.42元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：5940元（30元／天×198天）；3.護(hù)理費(fèi)：26235元（132.5元／天×198天）；4.后續(xù)治療費(fèi)：30000元（500元／月×12個(gè)月×5年，暫計(jì)算5年，其余后續(xù)治療費(fèi)可待實(shí)際發(fā)生后另行主張）；5.交通費(fèi)：2000元；6.鑒定費(fèi)：2000元。以上各項(xiàng)合計(jì)：213376.42元。
原審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：一、關(guān)于法律關(guān)系適用問題。車XX購(gòu)票乘坐長(zhǎng)運(yùn)公司經(jīng)營(yíng)的客車，雙方建立公路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系。長(zhǎng)運(yùn)公司的營(yíng)運(yùn)車輛在履行運(yùn)輸合同過程中發(fā)生交通事故致使車XX受傷，即產(chǎn)生了違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合，車XX有權(quán)選擇侵權(quán)或違約責(zé)任向相關(guān)主體主張權(quán)利。本案中車XX主張長(zhǎng)運(yùn)公司在履行運(yùn)輸合同過程中致其受傷，要求其承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任，故本案應(yīng)以公路旅客運(yùn)輸合同法律關(guān)系進(jìn)行調(diào)整。某保險(xiǎn)公司不是客運(yùn)合同的相對(duì)人，故不是本案義務(wù)主體，不應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任。長(zhǎng)運(yùn)公司向車XX履行賠償義務(wù)后，可根據(jù)與某保險(xiǎn)公司簽訂的合同條款，自行向某保險(xiǎn)公司理賠。二、關(guān)于賠償項(xiàng)目和數(shù)額的認(rèn)定。1.車XX主張的后續(xù)治療費(fèi)雖未實(shí)際發(fā)生，但結(jié)合醫(yī)院出具的證明及車XX自身××狀況，可確定其每月500元左右的醫(yī)療費(fèi)開銷情況，故酌情支持五年的后續(xù)治療費(fèi)。2.車XX主張的精神撫慰金，因不屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的賠償范圍，故不予認(rèn)可。3.關(guān)于本案損傷參與度問題。車XX主張傷情與本次交通事故的關(guān)聯(lián)度在40%-45%之間，根據(jù)湖州市第三人民醫(yī)院司法鑒定所的鑒定意見，結(jié)合車XX臨床表現(xiàn)及《人身?yè)p害護(hù)理依賴程度評(píng)定》（GB／T31147-2014）附錄A中損傷參與度的劃分第A.2.3條“本次損傷及其并發(fā)癥、后遺癥與原有××或殘疾共同造成護(hù)理依賴程度，且作用相當(dāng)，難分主次的，損傷參與度為50%”的規(guī)定，認(rèn)定本次交通事故與車XX傷情的損傷參與度為45%。綜上，在認(rèn)定的上述金額中，由長(zhǎng)運(yùn)公司賠償96019.4元（總損失213376.42元×45%）。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十二條、第二百九十三條，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、長(zhǎng)運(yùn)公司支付給車XX96019.4元，限該判決生效之日起十日內(nèi)履行；二、駁回車XX其它訴訟請(qǐng)求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)1750元，減半收取875元，由車XX負(fù)擔(dān)564元，長(zhǎng)運(yùn)公司負(fù)擔(dān)311元。
上訴人訴稱
宣判后，長(zhǎng)運(yùn)公司不服，向本院提起上訴稱：一、原審判決認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)錯(cuò)誤。原審判決未考慮車XX在治療時(shí)通過醫(yī)療保險(xiǎn)賬戶結(jié)算，部分醫(yī)療費(fèi)已經(jīng)通過醫(yī)療保險(xiǎn)結(jié)算賬戶在車XX支付醫(yī)療費(fèi)時(shí)直接扣除，車XX未實(shí)際支付。車XX三次住院，個(gè)人支付金額為65739.89元，其余69489.97元均通過醫(yī)療保險(xiǎn)支付。交通事故的賠償以損失填補(bǔ)為原則，車XX未實(shí)際支付的醫(yī)療費(fèi)不應(yīng)該計(jì)算在車XX的損失中。二、原審判決確定的損傷參與度比例不當(dāng)。車XX提供的證據(jù)《湖州市第三人醫(yī)院住院病歷》顯示車XX在交通事故發(fā)生前就有該癥狀并在當(dāng)?shù)蒯t(yī)院就診過，說明車XX原先就患有××，本起交通事故車XX受傷并不嚴(yán)重，僅有一定因果關(guān)系，車XX自身××系主要原因，原審判決認(rèn)定的損傷參與度45%比例不當(dāng)。綜上，請(qǐng)求二審法院：1.撤銷原判，改判長(zhǎng)運(yùn)公司賠償金額扣減醫(yī)療費(fèi)中醫(yī)療保險(xiǎn)已報(bào)銷的金額31270.48元，傷情參與度確定為40%；2.判令本案一、二審訴訟費(fèi)用由車XX承擔(dān)。
車XX二審答辯稱：根據(jù)浙江省高級(jí)人民法院民一庭《關(guān)于人身?yè)p害賠償費(fèi)用項(xiàng)目有關(guān)問題的解答》的通知的規(guī)定，原審判決核定車XX的醫(yī)療費(fèi)金額并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)人身?yè)p害護(hù)理依賴程度評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)中損傷參與度的劃分，原審判決認(rèn)定45%損傷參與度于法有據(jù)。
某保險(xiǎn)公司二審答辯稱：車XX實(shí)際個(gè)人支付醫(yī)療費(fèi)只有65739.89元，其余69489.97元已在醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷。損傷參與度以30%為宜。某保險(xiǎn)公司同意在承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，本次交通事故涉及另一責(zé)任方，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
二審期間，各方均未向本院提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的相同，對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，車XX在乘坐長(zhǎng)運(yùn)公司的營(yíng)運(yùn)客車時(shí)發(fā)生交通事故，長(zhǎng)運(yùn)公司應(yīng)當(dāng)為其履行公路旅客運(yùn)輸合同未盡到安全保障義務(wù)承擔(dān)違約責(zé)任，對(duì)事故造成車XX的人身?yè)p害進(jìn)行賠償。車XX在就醫(yī)治療時(shí)享受醫(yī)療保險(xiǎn)待遇，報(bào)銷了部分醫(yī)療費(fèi)用，系車XX與相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)之間的法律關(guān)系，與本案公路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系屬不同法律關(guān)系，故長(zhǎng)運(yùn)公司提出在車XX醫(yī)療費(fèi)總額中扣除醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷費(fèi)用的主張于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。關(guān)于交通事故損傷參與度，原審判決依據(jù)經(jīng)合法司法鑒定程序委托的司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的《司法鑒定意見書》，作出本案交通事故損傷參與度為45%的認(rèn)定并未超出合理范圍，長(zhǎng)運(yùn)公司雖對(duì)此提出異議，但未能提供充分證據(jù)支撐，故長(zhǎng)運(yùn)公司提出損傷參與度應(yīng)認(rèn)定為40%的主張本院不予采納。
綜上，長(zhǎng)運(yùn)公司的上訴請(qǐng)求和理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理妥當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1750元，由湖州長(zhǎng)運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)沈國(guó)祥
代理審判員趙哨兵
代理審判員管福生
二〇一五年十二月十四日
書記員鮑俊