湖北衅匮贸易有限公司

（2015）浙紹民終字第1543號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 紹興市中級(jí)人民法院 2015-10-23

上訴人（原審原告）浙江萬(wàn)鑫建設(shè)有限公司，住所地紹興市柯橋區(qū)。
法定代表人屠慶堂，董事長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)代理）張銀華，浙江龍山律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地紹興經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)。
負(fù)責(zé)人李忠，總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)代理）傅慧嫣，浙江震天律師事務(wù)所律師。
上訴人浙江萬(wàn)鑫建設(shè)有限公司因人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服紹興市越城區(qū)人民法院（2015）紹越民初字第2097號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月8日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：原告浙江萬(wàn)鑫建設(shè)有限公司與紹興潔彩坊印染有限公司于2014年3月15日簽訂《建設(shè)工程施工合同》一份，約定紹興潔彩坊印染有限公司印染集聚區(qū)升級(jí)遷建項(xiàng)目由原告浙江萬(wàn)鑫建設(shè)有限公司承包。2014年6月24日，原告浙江萬(wàn)鑫建設(shè)有限公司在被告某保險(xiǎn)公司投保了建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)，其中意外傷害保額為每人50萬(wàn)元，附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)限額為每人5萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限為2014年6月25日0時(shí)至2015年1月15日24時(shí)。該保險(xiǎn)條款第八條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定，建設(shè)單位在施工過(guò)程中，違反法律、行政法規(guī)、建筑工程安全標(biāo)準(zhǔn)或操作規(guī)范而導(dǎo)致的意外造成被保險(xiǎn)人身故、殘疾或燒燙傷的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任。附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)條款第四條規(guī)定，主險(xiǎn)合同列明的責(zé)任免除事項(xiàng)，也適用于本附加險(xiǎn)合同。同日，原告在被告的保險(xiǎn)資料簽收確認(rèn)單及投保單中蓋章確認(rèn)，被告向原告出具金額為171724.46元的保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票。同時(shí)查明，2014年9月9日、15日、17日，冉崇江、余光波、李坤學(xué)分別在工地發(fā)生事故。2014年12月8日，被告向原告發(fā)出《人身保險(xiǎn)拒賠通知書(shū)》，通知原告其在該公司投保的保險(xiǎn)單下承保的：1、冉崇江于2014年9月9日發(fā)生的事故；2、余光波于2014年9月15日發(fā)生的事故；3、李坤學(xué)于2014年9月17日發(fā)生的事故；因?qū)儆诒ｋU(xiǎn)條款責(zé)任免除事項(xiàng)“建設(shè)單位在施工過(guò)程中，違反法律、行政法規(guī)、建筑工程安全標(biāo)準(zhǔn)或操作規(guī)范而導(dǎo)致的意外”不屬于保險(xiǎn)責(zé)任給付范圍，對(duì)此該公司決定不給付保險(xiǎn)金，請(qǐng)予理解。另查明，紹興市柯橋區(qū)濱海工業(yè)區(qū)管委會(huì)于2014年9月30日頒發(fā)建設(shè)工程施工許可證，該證載明建設(shè)單位為紹興潔彩坊印染有限公司，施工單位為原告浙江萬(wàn)鑫建設(shè)有限公司。
原審法院審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一為原告主體是否適格。原告浙江萬(wàn)鑫建設(shè)有限公司在被告某保險(xiǎn)公司投保建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)及附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)的事實(shí)清楚，故原告基于雙方簽訂的人身保險(xiǎn)合同主張權(quán)利，主體適格。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二為原告是否享有申請(qǐng)保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的問(wèn)題。雖然保險(xiǎn)條款約定保險(xiǎn)金申請(qǐng)人是指受益人或被保險(xiǎn)人的繼承人或依法享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的其他自然人，即原告排除于約定的保險(xiǎn)金申請(qǐng)人范疇以外。但事故發(fā)生后，原告向被告主張要求賠付保險(xiǎn)金，被告向原告出具了拒賠通知書(shū)。根據(jù)法律規(guī)定，保險(xiǎn)人按照合同的約定，認(rèn)為有關(guān)的證明和資料不完整的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)一次性通知投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人補(bǔ)充提供。本案中，該拒賠通知書(shū)并未以原告非保險(xiǎn)金申請(qǐng)人的理由而拒賠，故應(yīng)認(rèn)定被告事后已認(rèn)可原告的保險(xiǎn)金申請(qǐng)資格，即原告享有申請(qǐng)保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之三為被告免責(zé)事由是否成立的問(wèn)題。本案中，根據(jù)法律規(guī)定，建筑工程開(kāi)工前，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定向工程所在地縣級(jí)以上人民政府建設(shè)行政主管部門申請(qǐng)領(lǐng)取施工許可證。本案中，建設(shè)單位領(lǐng)取建筑工程施工許可證的時(shí)間為2014年9月30日，而余光波受傷的時(shí)間為2014年9月15日，原告在建設(shè)單位未領(lǐng)取施工許可證的情況下擅自開(kāi)工，導(dǎo)致余光波受傷的事實(shí)清楚，其行為顯然違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)保險(xiǎn)條款規(guī)定，建設(shè)單位在施工過(guò)程中，違反法律、行政法規(guī)、建筑工程安全標(biāo)準(zhǔn)或操作規(guī)范而導(dǎo)致的意外造成被保險(xiǎn)人身故、殘疾或燒燙傷的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任。原告認(rèn)為該免責(zé)條款中約定的是建設(shè)單位的行為而并非原告的行為，且領(lǐng)取施工許可證亦為建設(shè)單位的職責(zé)，故與原告的施工行為不具有必然聯(lián)系。該院認(rèn)為，雖然保險(xiǎn)條款中載明的主體為建設(shè)單位，但從該條款的本意及常識(shí)來(lái)理解，建設(shè)工程施工許可行為具有一體性，同時(shí)包含了建設(shè)單位和施工單位的資料審查，且建設(shè)單位本身不具備施工資質(zhì)，其約定建設(shè)單位在施工過(guò)程中行為，顯然同時(shí)可約束施工單位的行為，原告作為具有相應(yīng)資質(zhì)的施工單位在施工時(shí)對(duì)建設(shè)單位未領(lǐng)取施工許可證的情況理應(yīng)知情。同時(shí)，原告作為施工單位對(duì)工程的施工行為具有完全的可控性，其應(yīng)當(dāng)在建設(shè)單位領(lǐng)取施工許可證后，才予以開(kāi)工。綜上，被告免責(zé)事由成立。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)建筑法》第七條、第八條之規(guī)定，判決：駁回原告浙江萬(wàn)鑫建設(shè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取1583元，由原告浙江萬(wàn)鑫建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人浙江萬(wàn)鑫建設(shè)有限公司不服原審判決，提起上訴稱：一、原審法院認(rèn)為被上訴人免責(zé)事由成立是錯(cuò)誤的。1.按照《建筑法》第七條之規(guī)定，領(lǐng)取施工許可證是建設(shè)單位的義務(wù)。2.被上訴人出具的《人身保險(xiǎn)拒賠通知書(shū)》認(rèn)為本案因?qū)儆诒ｋU(xiǎn)條款責(zé)任免除事項(xiàng)“建設(shè)單位在施工過(guò)程中，違反法律、行政法規(guī)、建筑工程安全標(biāo)準(zhǔn)或操作規(guī)范而導(dǎo)致的意外”，故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任給付范圍，但該條款針對(duì)的是建設(shè)單位，而不是上訴人施工單位，且從該條款內(nèi)容理解，指的是因違規(guī)所導(dǎo)致的意外，而本案事故的發(fā)生與有否領(lǐng)取施工許可證并無(wú)因果關(guān)系。上訴人于2014年9月30日領(lǐng)取了施工許可證，證明涉案工程是符合領(lǐng)取施工許可證條件的。被上訴人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)僅要求上訴人提供施工合同，并未要求上訴人提供施工許可證，且上訴人具有施工資質(zhì)，屬于正常施工。二、該免責(zé)條款載明的主體為建設(shè)單位，無(wú)論建設(shè)工程施工許可行為是否具有一體性，也無(wú)論是否包含了建設(shè)單位和施工單位的資料審查，也無(wú)論上訴人是否明知建設(shè)單位有否領(lǐng)取施工許可證，因建設(shè)單位非保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，被上訴人對(duì)建設(shè)單位的要求不能作為對(duì)上訴人的免責(zé)事由。綜上，上訴人認(rèn)為被上訴人的免責(zé)事由不能成立，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求，一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人某保險(xiǎn)公司答辯稱：一、首先，建設(shè)單位、施工單位并非準(zhǔn)確的法律概念，在《建筑法》等相關(guān)法律上沒(méi)有明確的定義。建設(shè)一詞按文義理解即為建筑、建造，故被上訴人認(rèn)為只要有建筑、建造行為的都應(yīng)稱之為建設(shè)單位。保險(xiǎn)條款中的建設(shè)單位應(yīng)該是包括上訴人在內(nèi)的且主要指作為合同相對(duì)方的上訴人。其次，即使是按上訴人的理解，條款的主體是指建設(shè)單位，但該條款同樣約束上訴人，對(duì)此一審判決書(shū)闡述理由已十分充分。二、關(guān)于上訴人認(rèn)為領(lǐng)取許可證是建設(shè)單位的義務(wù)的問(wèn)題，目前實(shí)際操作中往往是施工單位去領(lǐng)取施工許可證。上訴人在上訴狀中也承認(rèn)了許可證是上訴人自己去領(lǐng)取的事實(shí)，領(lǐng)取許可證的主體是建設(shè)單位還是施工單位并不關(guān)鍵，關(guān)鍵的是領(lǐng)取許可證對(duì)施工單位來(lái)說(shuō)是非常重要與必須的。三、被上訴人認(rèn)為因?yàn)榻ㄔO(shè)工程安全問(wèn)題事關(guān)他人的生命財(cái)產(chǎn)，故在開(kāi)展施工活動(dòng)前必須領(lǐng)取施工許可證，是行政主管部門對(duì)建筑活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督管理，保證建筑工程的質(zhì)量和安全的舉措，上訴人在未領(lǐng)取施工許可證前就違法施工，而且在領(lǐng)證之前的2014年9月9日到17日短短一星期內(nèi)連續(xù)發(fā)生三起重大事故，其安全措施、保障、管理方面必存在缺陷，其事故發(fā)生并不是與領(lǐng)取許可證無(wú)關(guān)。上訴人雖有資質(zhì)開(kāi)展施工活動(dòng)，但具體到每一項(xiàng)工程的建筑施工，無(wú)論《建筑法》第七條還是《建筑工程許可管理辦法》第三條，都規(guī)定領(lǐng)取施工許可證是建筑施工活動(dòng)開(kāi)展的合法性前提，在未領(lǐng)取施工許可證前提下的施工活動(dòng)是違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的。綜上所述，被上訴人認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律正確，請(qǐng)求依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
各方當(dāng)事人在二審中均未提交新的證據(jù)。
除一審法院認(rèn)定的事實(shí)外，二審另查明：涉案《中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)條款》約定本保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人應(yīng)為在建筑安裝工程施工現(xiàn)場(chǎng)從事管理和作業(yè)并與施工單位建立勞動(dòng)關(guān)系的人員，同時(shí)約定保險(xiǎn)金申請(qǐng)人是指受益人或被保險(xiǎn)人的繼承人或依法享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的其他自然人?！吨腥A聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)條款》第一條約定：本附加險(xiǎn)合同未約定事項(xiàng)，以主險(xiǎn)合同為準(zhǔn)。第二條約定：除另有約定外，本附加險(xiǎn)合同保險(xiǎn)金的受益人為被保險(xiǎn)人本人。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案中上訴人浙江萬(wàn)鑫建設(shè)有限公司雖在被上訴人某保險(xiǎn)公司投保建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)及附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)，但上訴人僅是投保人，并非被保險(xiǎn)人，依據(jù)涉案保險(xiǎn)條款的約定，保險(xiǎn)金申請(qǐng)人是指受益人或被保險(xiǎn)人的繼承人或依法享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的其他自然人，上訴人并不是保險(xiǎn)金申請(qǐng)人，本案保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)由投保人即上訴人行使。故浙江萬(wàn)鑫建設(shè)有限公司作為投保人起訴某保險(xiǎn)公司賠付醫(yī)療費(fèi)用屬訴訟主體不適格。原審法院認(rèn)為上訴人享有申請(qǐng)保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)不當(dāng)，本院予以糾正，但其裁判結(jié)果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3166元，由上訴人浙江萬(wàn)鑫建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)鄭森軼
代理審判員李丹丹
代理審判員王紅良
二〇一五年十月二十三日
書(shū)記員劉莎莎