湖北衅匮贸易有限公司

（2015）石民四終字第00611號 人身保險合同糾紛 二審 民事 石家莊市中級人民法院 2015-06-09

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地河北省石家莊市。
負責人：陳X，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：卞XX，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：趙XX。
被上訴人（原審原告）：焦XX。
二被上訴人的委托代理人：曹XX，河北光顯律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司因與被上訴人焦XX、趙XX人身保險合同糾紛一案，不服河北省石家莊鐵路運輸法院（2014）石鐵民一初字第556號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年4月4日，焦增兵在被告處購買了成人意外保險（白銀款）自助卡一張，保險單號：ASXXX33E0214Z002263X，其中意外身故保險金額為10萬元，保險期間為2014年4月7日到2015年4月6日，受益人：法定。保險費為108元（原告已付）。該卡通過網(wǎng)上激活，保險合同已成立并生效。2014年7月13日19時許，焦增兵無證駕駛無牌的二輪摩托車行駛至301省道平山縣青楊樹村路段時發(fā)生交通事故致其當場死亡。經(jīng)查，焦增兵的父母均已身故，焦增兵的法定繼承人為：妻子趙XX、女兒焦XX。原告于2014年8月20日向被告提出理賠，被告于2014年9月2日作出拒賠通知書并載明：根據(jù)保險條款規(guī)定，“被保險人酒后駕車，無有效駕駛證或者駕駛無有效行駛本的機動車期間”之規(guī)定，不屬于保險責任范圍，特正式通知拒賠。中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司個人人身意外傷害保險條款（2013版）第十一條（責任免除）第二款第四項規(guī)定：被保險人無有效駕駛證或駕駛無有效行駛證的機動車期間身故的，保險人不負給付保險金責任。但該免責條款未采用足以引起投保人注意的文字、字體作出提示。
另查明，投保人是通過網(wǎng)絡(luò)投保該保險，保險公司遞交了電腦網(wǎng)頁的操作程序，即在購買卡單后進行網(wǎng)絡(luò)激活時的初始頁面顯示“保險條款或條款要點”及“除外責任和特別告知”，但投保人如需要查看條款，還須點擊“下載條款”鏈接才行，而并非必須下載閱讀后方可繼續(xù)操作。
上述事實，有當事人陳述及相關(guān)書證在案佐證。
原審法院認為，投保人焦增兵購買被告的成人意外保險自助卡一張，并在網(wǎng)上激活，焦增兵與被告太平洋財險河北公司的保險合同關(guān)系依法成立，卡中所載內(nèi)容是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定合法有效。被告辯稱，根據(jù)保險條款第十一條（責任免除）第二款第四項的規(guī)定：被保險人無有效駕駛證或駕駛無有效行駛證的機動車期間身故的，保險人不負給付保險金責任。本院認為，首先被告沒有證據(jù)證明已將該合同條款交付投保人；其次，投保人在網(wǎng)絡(luò)上對電子保單進行激活時，被告太平洋財險河北公司所設(shè)計的程序中并未主動提供“保險條款”及“除外責任”且非必讀項，故應(yīng)認為其未向投保人提供保險條款，而且被告提交的保險條款中的除外責任部分也未采用足以引起投保人注意的加黑加粗的字體，應(yīng)當認定被告未向投保人履行提示義務(wù)，因此，該保險條款中除外責任的規(guī)定不產(chǎn)生效力，故對被告的抗辯理由本院不予采納。焦增兵已按約定交付被告保費108元，且保險事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，二原告作為投保人焦增兵的法定繼承人符合合同中法定受益人的身份，因此原告要求被告按照合同約定給付10萬元保險金并承擔本案訴訟費的訴訟請求符合合同約定及法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。對于被告不承擔訴訟費的抗辯主張因違反了訴訟費由敗訴方承擔的法律規(guī)定，故本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第十七條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋二》第十一條、第十二條、第十三條第一款的規(guī)定，判決為：被告某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告趙XX、焦XX保險金十萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費一千一百五十元，由被告某保險公司負擔。
上訴人訴稱
一審判決后，某保險公司不服，向本院提起上訴。其上訴理由為：1、原判決認為“保險條款中除外責任的規(guī)定不產(chǎn)生效力”，屬于認定事實不清。被保險人焦增兵無駕駛資格駕駛無牌摩托車，為保險免責情形。被上訴人提交的保單上記載上訴人已將保險條款、免責條款向投保人盡到了明確的提示說明義務(wù)。2、原審法院未考慮被保險人職業(yè)將全部保險額判決上訴人支付，違反了保險合同的約定。被保險人系農(nóng)民，即二類職業(yè)，保險單對此約定了賠付比例，二類職業(yè)按照80%的保險金給付。上訴人要求撤銷原判，依法改判。被上訴人趙XX、焦XX答辯稱，原判正確，請求維持。
二審審理查明的事實與一審查明的事實一致。雙方當事人均未提交新證據(jù)。
本院認為，雙方爭議的焦點為，上訴人是否應(yīng)給付二被上訴人保險金10萬元。首先，依照《保險法》第十七條的規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。其次，在本案中，被上訴人趙XX之夫、焦XX之父焦增兵在上訴人處購買了成人意外保險，繳納了保險費，保險事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。上訴人稱被保險人焦增兵已通過網(wǎng)上激活該保險卡得到對免責條款的明確提示，已盡到說明和告之義務(wù)，但被上訴人沒有證據(jù)證明已將該合同條款交付投保人，且上訴人所設(shè)計的電子保單網(wǎng)上激活程序中并未主動提供“保險條款”及“除外責任”且非必讀項，故應(yīng)當認定上訴人未向投保人履行了明確說明或特別提示義務(wù)，免責條款不產(chǎn)生效力。再次，對二被上訴人在訴訟請求中要求的10萬元保險金的數(shù)額，上訴人并未提出異議。綜上，上訴人的上訴請求理據(jù)不足，本院依法不予支持。原審判決認定事實清楚，判處得當，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長陳麗娜
審判員趙勇
審判員于英
二〇一五年六月九日
書記員劉召芬