湖北衅匮贸易有限公司

（2015）德中商終字第285號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 德州市中級(jí)人民法院 2015-11-02

上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：河北省石家莊裕華區(qū)、21層。
負(fù)責(zé)人：鄧XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：孫XX，該公司員工。
被上訴人（原審被告）：王XX。
被上訴人（原審被告）：臨邑縣真誠(chéng)出租汽車(chē)有限公司住所地：山東省德州市臨邑縣。
法定代表人：徐XX，該公司經(jīng)理。
上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人王XX、被上訴人臨邑真誠(chéng)出租汽車(chē)有限公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省臨邑縣人民法院（2015）臨商初字第132號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2012年8月13日劉現(xiàn)瑞駕駛的冀A×××××冀A×××××掛號(hào)重型半掛車(chē)，與邢昭軍駕駛的二輪摩托車(chē)、王XX駕駛的魯N×××××號(hào)小型轎車(chē)發(fā)生交通事故，造成三車(chē)不同程度損壞，邢昭軍、王XX受傷。德州交警臨邑大隊(duì)認(rèn)定，劉現(xiàn)瑞負(fù)事故同等責(zé)任，邢昭軍負(fù)事故同等責(zé)任，王XX不負(fù)事故責(zé)任。劉現(xiàn)瑞駕駛的冀A×××××冀A×××××掛號(hào)重型半掛車(chē)牽引車(chē)冀A×××××和掛車(chē)冀A×××××分別在原告處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)。王XX駕駛的魯N×××××號(hào)小型轎車(chē)登記車(chē)主為被告臨邑真誠(chéng)出租汽車(chē)有限公司，該車(chē)在中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市臨邑支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)等險(xiǎn)種。本案所涉交通事故均發(fā)生于保險(xiǎn)期間。邢昭軍在本次交通事故中的總損失為120574.6元，并以劉現(xiàn)瑞、本案原告等為被告起訴要求賠償，未向王XX及其所駕車(chē)輛魯N×××××號(hào)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市臨邑支公司主張權(quán)利。原告被法院判決在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償邢昭軍醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等101021.9元，該款項(xiàng)已過(guò)付執(zhí)行完畢。
上述事實(shí)有原告提交的德州交警臨邑大隊(duì)（2012）第0143號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)、臨邑法院（2012）臨民初字第895號(hào)民事判決書(shū)、臨邑法院（2012）臨民初字第895號(hào)過(guò)付款履行通知書(shū)等及庭審筆錄在卷為憑，本院予以確認(rèn)。
原審法院認(rèn)為，邢昭軍損失120574.6元應(yīng)當(dāng)首先由劉現(xiàn)瑞所駕車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司原告及王XX所駕車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司中國(guó)人壽財(cái)保臨邑支公司分別在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)限額和無(wú)責(zé)限額內(nèi)按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。只有在王XX所駕車(chē)輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)時(shí)，原告才在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償，王XX所駕車(chē)輛已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，只是邢昭軍未向王XX及其所駕車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司主張權(quán)利，不存在原告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)替被告王XX承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任的情形。且原告被判賠償邢昭軍101021.9元并未超出其應(yīng)承擔(dān)的份額，原告追償權(quán)不能成立，其主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元由原告負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決上訴稱：一審法院在認(rèn)定邢昭軍的損失首先應(yīng)當(dāng)由我公司和王XX所駕車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)公司分別在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)限額和無(wú)責(zé)限額按比例承當(dāng)賠償責(zé)任，但同時(shí)卻以邢昭軍未向王XX及其所駕車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司主張權(quán)利，不存在我公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)替王XX承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任的情形，認(rèn)定我公司追償權(quán)不能成立，前后表述不一致，并且在計(jì)算邢昭軍損失時(shí)并未扣減王XX所駕車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)份額。依據(jù)《道路交通安全法》第76條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第19條、第21條規(guī)定，上訴人在賠償邢昭軍損失后，當(dāng)然取得了對(duì)于超出上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損失部分的追償權(quán)。
被上訴人王XX、被上訴人臨邑真誠(chéng)出租汽車(chē)有限公司答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
本院二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)基本一致。
本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人的上訴理由和被上訴人的答辯，歸納本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：上訴人賠償邢昭軍101021.9元保險(xiǎn)賠償款中的5051.44元是否應(yīng)該向被上訴人追償。2012年8月13日劉現(xiàn)瑞駕駛的冀A×××××冀A×××××掛號(hào)重型半掛車(chē)，與邢昭軍駕駛的二輪摩托車(chē)、王XX駕駛的魯N×××××號(hào)小型轎車(chē)發(fā)生交通事故，造成三車(chē)不同程度損壞，邢昭軍、王XX受傷。根據(jù)德州交警臨邑大隊(duì)（2012）第0143號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：劉現(xiàn)瑞負(fù)事故同等責(zé)任，邢昭軍負(fù)事故同等責(zé)任，王XX不負(fù)事故責(zé)任。王XX由東向西正常行駛被重型半掛側(cè)翻車(chē)內(nèi)貨物壓砸致使車(chē)輛不同程度損壞和本人受傷，自身無(wú)過(guò)錯(cuò)。刑昭軍的受傷與王XX駕駛的出租車(chē)無(wú)直接因果關(guān)系，不適用《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第19條、第21條的規(guī)定。依據(jù)《道路交通安全法》第76條規(guī)定，刑昭軍的損失應(yīng)當(dāng)由某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承當(dāng)賠償責(zé)任，且賠償邢昭軍101021.9元并未超出其應(yīng)承擔(dān)的份額，故對(duì)被上訴人王XX，被上訴人臨邑真誠(chéng)出租汽車(chē)有限公司追償權(quán)不能成立，其主張不予支持。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)高振平
代理審判員馬麗華
代理審判員楊科
二〇一五年十一月二日
書(shū)記員孫艷君