湖北衅匮贸易有限公司

（2015）漯民終字第01560號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 漯河市中級(jí)人民法院 2015-11-20

上訴人（原審被告、反訴被告）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漯河源匯支公司，住所地：漯河市郾城區(qū)。
負(fù)責(zé)人：張XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：曹X，該公司員工。
上訴人（原審被告、反訴被告）：漯河市迅捷運(yùn)輸有限公司，住所地：漯河市召陵區(qū)。
法定代表人：孫XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：謝XX，該公司員工。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：李保偉，男，漢族，
委托代理人：翟XX，河南強(qiáng)人律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴被告）：郭XX，女，漢族，
被上訴人（原審被告、反訴原告）：楊XX，男，漢族，
委托代理人：范XX，河南匯星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：甲保險(xiǎn)公司，住所地：漯河市。
負(fù)責(zé)人：高XX，該公司負(fù)責(zé)人。
、上訴人漯河市迅捷運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱迅捷公司）因與被上訴人李保偉、郭XX、楊XX、機(jī)動(dòng)車交通事故糾紛一案，不服召陵區(qū)人民法院（2014）召民二初字第119號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年11月17日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人乙保險(xiǎn)公司的委托代理人曹X、上訴人迅捷公司的委托代理人謝XX、被上訴人李保偉及其委托代理人翟XX、被上訴人楊XX的委托代理人范XX到庭參加訴訟，被上訴人郭XX及被上訴人甲保險(xiǎn)公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2014年2月17日8時(shí)58分許，原告李保偉駕駛電動(dòng)自行車和被告郭XX駕駛的電動(dòng)三輪車先后沿漓江路自東向西行駛至宏運(yùn)物流公司門前，因受車頭朝南停在路北非機(jī)動(dòng)車道上的豫LXXX86號(hào)重型半掛牽引車和鞭炮的爆炸、煙霧的影響，繞道通行時(shí)與沿漓江路由西向東行駛的被告楊XX駕駛的豫LXXX92號(hào)轎車發(fā)生碰撞，造成三方車損、李保偉、郭XX受傷的交通事故。李保偉受傷前一直從事建筑工作，系建筑工人。2014年3月11日漯河市公安交警支隊(duì)第二執(zhí)勤大隊(duì)作出漯公交認(rèn)字（2014）第0217號(hào)交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告豫LXXX86號(hào)重型半掛牽引車駕駛員、原告李保偉、被告郭XX同負(fù)該事故的主要責(zé)任，被告楊XX負(fù)事故的次要責(zé)任。涉案的豫LXXX86號(hào)重型半掛車在被告乙保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)與不計(jì)免賠的第三者責(zé)任險(xiǎn)500000元，豫LXXX92號(hào)車輛在甲保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)。原告李保偉受傷后在漯河市中心醫(yī)院住院治療，共住院43天，花費(fèi)住院費(fèi)90315.60元，花費(fèi)門診費(fèi)1105.5元（100元＋100元＋100元＋100元＋100元＋100元＋505.5元），住院期間由其堂弟李杰護(hù)理，護(hù)理人員李杰住在漯河市源匯區(qū)，系城鎮(zhèn)戶口。原告李保偉出院后經(jīng)漯河民聲法醫(yī)臨床司法鑒定所鑒定，因本次事故致右股骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折內(nèi)固定術(shù)后遺留有右膝關(guān)節(jié)功能部分受限、左股骨骨干骨折內(nèi)固定術(shù)后延遲愈合并左側(cè)脛腓骨開放性骨折外固定架固定術(shù)后，被評(píng)定為一個(gè)九級(jí)傷殘一個(gè)十級(jí)傷殘，后續(xù)治療費(fèi)約需6500元到7000元，為此花費(fèi)鑒定費(fèi)1300元。李保偉有三個(gè)被撫養(yǎng)人，其中其父親李志愿，事故發(fā)生時(shí)72歲，尚需撫養(yǎng)8年。其母親衛(wèi)雙妮，事故發(fā)生時(shí)70歲，尚需撫養(yǎng)10年。李志愿、衛(wèi)雙妮夫婦二人共有五個(gè)子女。其女兒李靜雯，事故發(fā)生時(shí)17歲，尚需撫養(yǎng)1年。三被撫養(yǎng)人均為城鎮(zhèn)居民。楊XX的車輛損失經(jīng)鑒定損失數(shù)額為8380元。本院作出的（2014）召民初字第370號(hào)判決書判決乙保險(xiǎn)公司賠償郭XX各項(xiàng)損失345947.92元，被告楊XX賠償郭XX70608.72元。被告楊XX車損經(jīng)鑒定為8380元，花費(fèi)鑒定費(fèi)420元。2013年度河南省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)支出為14821.98元／年，人均可支配收入為22398.03元／年，建筑行業(yè)收入為32746元／年。
原審法院認(rèn)為：本案事故中，豫LXXX86號(hào)重型半掛牽引車駕駛?cè)恕⒗畋?、郭XX負(fù)主要責(zé)任，楊XX負(fù)次要責(zé)任，豫LXXX86號(hào)車在中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)漯河支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元第三者責(zé)任險(xiǎn)，楊XX的豫LXXX92號(hào)轎車在甲保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，且本案事故有郭XX和李保偉兩人受傷，兩個(gè)受害人的各項(xiàng)損失均超過交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額，故法院酌定李保偉的損失由甲保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，郭XX的損失由中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)漯河支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償；本交通事故發(fā)生的原因是豫LXXX86號(hào)重型半掛牽引車燃放鞭炮，郭XX、李保偉、楊XX為躲避因鞭炮的爆炸、煙霧的影響而碰撞在一起，被告楊XX承擔(dān)次要責(zé)任，本院酌定其承擔(dān)20%的責(zé)任，漯河市交警支隊(duì)第二執(zhí)勤大隊(duì)認(rèn)定豫LXXX86號(hào)重型半掛牽引車駕駛?cè)恕⒗畋?、郭XX負(fù)主要責(zé)任，法院酌定被告迅捷公司承擔(dān)80%主要責(zé)任中的80%的責(zé)任，即酌定被告迅捷公司承擔(dān)64%的事故責(zé)任，本案原告李保偉和被告郭XX之間未發(fā)生碰撞，相互之間不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失：1、醫(yī)療費(fèi)92271.1元（90615.6元＋1955.5元）；2、誤工費(fèi)，原告事故發(fā)生前一直從事建筑行業(yè)，誤工天數(shù)計(jì)算到定殘前一日為共計(jì)193天，故其誤工費(fèi)為17315.01元（32746元／年÷365天X193天）；3、護(hù)理費(fèi)，原告住院期間按照一人護(hù)理計(jì)算，護(hù)理人員系城鎮(zhèn)戶口，故其護(hù)理費(fèi)為2638.67元（22398.03元／年÷365天X43天）；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1290元（43天X30元／天）；5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為430元（43天X10元／天）；6、交通費(fèi)，原告訴求2000元過高，法院酌定1500元；7、殘疾賠償金，原告構(gòu)成一個(gè)九級(jí)傷殘和一個(gè)十級(jí)傷殘，故其殘疾賠償金為94071.73元（22398.03元／年X20年X21%）；8、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，其女李靜雯事故發(fā)生前17歲，尚需撫養(yǎng)一年，故其撫養(yǎng)費(fèi)為1556.31元（14821.98元／年X21%÷2人）；其父母分別需要撫養(yǎng)10年和8年，其父母有五個(gè)子女，故其父母所需撫養(yǎng)費(fèi)為11205.42元（14821.98元／年X18年X21%÷5人）；故原告共應(yīng)得被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為12761.73元（1556.31元＋11205.42元）；9、精神損害撫慰金，根據(jù)原告受傷程度，原告訴求20000元過高，本院酌定15000元；10、后續(xù)治療費(fèi)，根據(jù)評(píng)估意見為7000元；11、鑒定費(fèi)1300元；原告上述（1-10）項(xiàng)損失合計(jì)為243848.24元（92271.1元＋17315.01元＋2638.67元＋1290元＋1500元＋94071.73元＋12761.73元＋15000元＋7000元），甲保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告120000元，下余123848.24元（243848.24元－120000元），被告乙保險(xiǎn)公司的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)保額為500000元，已經(jīng)賠償另案原告郭XX345947.92元，下余154052.08元（500000元－345947.92元），足以賠償原告損失，由于被告迅捷公司承擔(dān)64%的事故責(zé)任，故被告乙保險(xiǎn)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償64%即79262.87元（123848.24元X64%）。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)公司不賠償鑒定費(fèi)，故迅捷公司在其責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告鑒定費(fèi)的64%即832元（1300元X64%）。被告楊XX應(yīng)賠償原告李保偉損失為25029.65元＜（123848.24元＋1300元）X20%＞，不足部分由原告自行承擔(dān)。關(guān)于被告楊XX反訴車輛損失，其提交有車損報(bào)告，車輛損失為8380元，被告乙保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償被告楊XX2000元，下余6380元，由乙保險(xiǎn)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償64%即4083.2元（6380元X64%），故被告乙保險(xiǎn)公司共應(yīng)賠償楊XX損失為6083元（2000元＋4083.2元），原告李保偉與郭XX共同賠償被告楊XX損失為1088元＜（6380元＋420元）X16%＞，每人賠償楊XX544元（1088元÷2人）；不足部分由被告楊XX承擔(dān)。依照依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第二百五十三條之規(guī)定判決：一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漯河源匯支公司在判決生效后十日內(nèi)賠償原告李保偉各項(xiàng)損失79262.87元；二、被告甲保險(xiǎn)公司在判決生效后十日內(nèi)賠償原告李保偉各項(xiàng)損失120000元。三、被告楊XX在判決生效后十日內(nèi)賠償原告李保偉各項(xiàng)損失25029.65元；四、被告漯河市迅捷運(yùn)輸有限公司在判決生效后賠償原告李保偉損失832元；五、原告李保偉與被告郭XX在判決生效后十日內(nèi)各賠償被告楊XX車輛損失544元。六、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漯河源匯支公司在判決生效后十日內(nèi)賠償被告楊XX車輛損失費(fèi)6083元；案件受理費(fèi)5650元，反訴費(fèi)30元，合計(jì)5680元，被告漯河市迅捷運(yùn)輸有限公司承擔(dān)3600元，被告楊XX承擔(dān)1140元，原告李保偉承擔(dān)910元。
上訴人訴稱
上訴人乙保險(xiǎn)公司上訴稱：該案事故認(rèn)定書所列的情況以及違法情況與事實(shí)嚴(yán)重不符，一審法院對(duì)該案事故認(rèn)定書也未進(jìn)行任何審查，而盲目采信從而導(dǎo)致了錯(cuò)誤判決。造成事故的根本原因是被上訴人違規(guī)逆行與豫LXXX86車相撞造成的交通事故，跟上訴人根本無(wú)任何關(guān)聯(lián)，上訴人在該事故中無(wú)責(zé)任。傷者李保偉系農(nóng)村戶口，其傷殘賠償金以及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村戶口的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，一審適用標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤。一審原告提供置業(yè)公司出具的工作證明，不足以認(rèn)定其從事建筑行業(yè)，誤工費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，精神撫慰金15000元認(rèn)定錯(cuò)誤，結(jié)合本地司法實(shí)踐，最多賠償10000元等，請(qǐng)求撤銷原判，并認(rèn)定我公司承保的豫LXXX86、豫LXXX5掛在該事故中不承擔(dān)賠償責(zé)任，或發(fā)回重審，二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
上訴人迅捷公司上訴稱：造成本次事故的根本原因時(shí)被上訴人違規(guī)逆行造成的交通事故，跟上訴人并無(wú)任何關(guān)聯(lián)，上訴人在事故中無(wú)責(zé)任。漯公交字（2014）第0217號(hào)交通事故認(rèn)定書在成程序上違法等，請(qǐng)求撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審，一、二審費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人李保偉答辯稱：漯公交字（2014）第0217號(hào)交通事故認(rèn)定書是依法作出的，上訴人雖有異議，但并未提供相應(yīng)的證據(jù)。迅捷公司的豫LXXX86號(hào)貨車占用非機(jī)動(dòng)車道，且在貨車周圍燃放鞭炮是造成事故的主因，李保偉及其被撫養(yǎng)人均系非農(nóng)業(yè)居民家庭戶口，一審判決按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償金及撫養(yǎng)費(fèi)完全正確。答辯人從事建筑行業(yè)，其誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工時(shí)間也符合法律規(guī)定。答辯人因被此交通事故所受傷害被鑒定為一處九級(jí)、一處十級(jí)傷殘，一審判決精神撫慰金15000元本身就較低等，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
被上訴人楊XX答辯稱：答辯意見同一審判決。
被上訴人郭XX、甲保險(xiǎn)公司經(jīng)本院合法傳喚，未出庭，未答辯。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本院歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原審判決上訴人承擔(dān)相關(guān)民事責(zé)任是否妥當(dāng)。
本院認(rèn)為：關(guān)于事故責(zé)任認(rèn)定書，有交警部門的詢問筆錄作證，并在現(xiàn)場(chǎng)勘查的基礎(chǔ)上，依據(jù)法律規(guī)定作出，程序合法，關(guān)于事故的認(rèn)定符合客觀事實(shí)，上訴人雖有異議，但均未提供證據(jù)予以證明，原審法院予以采信并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于責(zé)任劃分，《中華人民共和國(guó)道路安全法》第一百零四條規(guī)定：“……致使通行的人員、車輛及其他財(cái)產(chǎn)遭受損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任”，本次事故因迅捷公司所有的豫LXXX86號(hào)重型半掛牽引車?？糠菣C(jī)動(dòng)車道，并在車頭燃放鞭炮，導(dǎo)致事故發(fā)生，并有交警部門的事故認(rèn)定書為證，原審法院認(rèn)定迅捷公司承擔(dān)64%的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于賠償金及扶養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，李保偉及其被扶養(yǎng)人為居民家庭戶口，上訴人關(guān)于賠償金及扶養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行的訴請(qǐng)不予支持。關(guān)于誤工費(fèi)，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件的司法解釋》第二十條規(guī)定：“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天?！崩畋ヌ峁┯邢嚓P(guān)依據(jù)，原審認(rèn)定的收入標(biāo)準(zhǔn)及誤工天數(shù)符合法律規(guī)定。關(guān)于精神撫慰金，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：……受訴法院所在地平均生活水平。法律、行政法規(guī)對(duì)殘疾賠償金、死亡賠償金等有明確規(guī)定的，適用法律、行政法規(guī)的規(guī)定?！崩畋?gòu)成一處九級(jí)傷殘、一處十級(jí)傷殘，原審法院認(rèn)定15000元的精神撫慰金并無(wú)不當(dāng)。綜上，二上訴人的上訴理由均無(wú)事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1119元由乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1069元，由漯河市迅捷運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)50元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)李強(qiáng)
審判員趙慶祥
審判員曹光輝
二〇一五年十一月二十日
書記員李佳哲