湖北衅匮贸易有限公司

（2015）寶中民三終字第00067號 運(yùn)輸合同糾紛 二審 民事 寶雞市中級人民法院 2015-11-02

上訴人（原審第三人）某保險公司，住所地寶雞市金臺區(qū)。
負(fù)責(zé)人李軍，總經(jīng)理。
委托代理人王晟罡，男，漢族，34歲，寶雞市人，該公司職工，住寶雞市金臺區(qū)。
被上訴人（原審原告）李XX，男，38歲，漢族，陜西省西安市人，住西安市長安區(qū)。
被上訴人（原審被告）寶雞市寶運(yùn)汽車XX（集團(tuán)）有限公司，住所地寶雞市渭濱區(qū)。
法定代表人徐建輝，董事長。
委托代理人吳智豐、丁路兵，陜西國文律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）寶雞市寶運(yùn)汽車XX（集團(tuán)）有限公司千陽分公司，住所地千陽縣。
負(fù)責(zé)人崔金虎，經(jīng)理。
委托代理人楊森，男，漢族，32歲，千陽縣人，該公司職工，住千陽縣。
李XX與寶雞市寶運(yùn)汽車XX（集團(tuán)）有限公司、寶運(yùn)汽車運(yùn)輸（集團(tuán)）有限公司千陽分公司、某保險公司運(yùn)輸合同糾紛一案，渭濱區(qū)人民法院于2015年8月11日作出（2015）渭濱民初字第01552號民事判決書，某保險公司不服該民事判決，提出上訴，本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年6月28日16時20分，原告李XX乘坐被告寶運(yùn)公司所有的，由被告寶運(yùn)公司千陽分公司經(jīng)營的陜CXXX35號大型普通客車（楊玉峰駕駛），從千陽縣開往寶雞途中，車輛行駛到212省道縣功鎮(zhèn)宋家村路段81KM＋580M處，與相對方向由南向北丁引存駕駛的陜CXXX23號小型普通客車發(fā)生碰撞，致丁引存當(dāng)場死亡，陜CXXX35號大型普通客車乘車人吳紅剛、焦蓮娥、周繼武、李紅春及原告李XX受傷，車輛受損的交通事故。2014年8月21日，寶雞市公安局交通警察支隊陳倉大隊以寶公交陳認(rèn)字（2014）第A199號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：丁引存應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任；楊玉峰應(yīng)承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任；乘車人吳紅剛、焦蓮娥、周繼武、李XX、李紅春無本次事故責(zé)任。
事發(fā)后，原告李XX被送往寶雞市人民醫(yī)院門診留觀治療6天，后轉(zhuǎn)入住院治療，該院診斷為：鼻骨骨折，鼻中隔骨折，住院8天出院。住院醫(yī)囑“普食，留陪人1名”，出院醫(yī)囑“2周后門診復(fù)診”。原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)3537.99元，為被告寶運(yùn)公司墊付。
又查明，原告李XX為寶雞海升現(xiàn)代農(nóng)業(yè)有限公司財務(wù)部經(jīng)理，其2014年3月、4月、5月工資分別為5809.98元、5996.62元、6003.04元。
另查明，被告寶運(yùn)公司千陽分公司系被告寶運(yùn)公司設(shè)立的分公司，無獨(dú)立財產(chǎn)。2013年11月25日，被告寶運(yùn)公司為被告寶運(yùn)公司千陽分公司經(jīng)營的陜CXXX35號車向第三人大地保險公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險（單獨(dú)投保人身傷亡賠償責(zé)任），保險期限自2013年12月23日零時起至2014年12月22日二十四時止，每人責(zé)任限額為40萬元，每次事故責(zé)任限額960萬元。
原審法院認(rèn)為，被告寶運(yùn)公司千陽分公司系被告寶運(yùn)公司設(shè)立的分公司，無獨(dú)立財產(chǎn)，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，寶運(yùn)公司千陽分公司的經(jīng)營行為引起的民事責(zé)任應(yīng)由其開辦人被告寶運(yùn)公司予以承擔(dān)。原告乘坐被告寶運(yùn)公司所有的由被告寶運(yùn)公司千陽分公司經(jīng)營的陜CXXX35號大型普通客車，從千陽縣開往寶雞途中發(fā)生交通事故，原告與被告寶運(yùn)公司之間形成了客運(yùn)合同關(guān)系?！逗贤ā返谌倭愣l規(guī)定“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任……”故對原告受傷損失，被告寶運(yùn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但因發(fā)生事故時被告寶運(yùn)公司為事故車輛陜CXXX35號車向第三人大地保險公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險（單獨(dú)投保人身傷亡賠償責(zé)任），每人責(zé)任限額為40萬元，故原告損失應(yīng)由第三人大地保險公司在40萬元保險限額內(nèi)予以賠償。本案中原告的損失應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定計算：
醫(yī)療費(fèi)原告因交通事故就醫(yī)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)3537.99元（為被告寶運(yùn)公司墊付），有票據(jù)為證，當(dāng)事人均無異議，本院予以認(rèn)定。
住院伙食補(bǔ)助費(fèi)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。”根據(jù)寶市財辦行（2014）116號《關(guān)于印發(fā)﹤市級機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法﹥的通知》，2014年10月17日起寶雞市國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為80元，而本案原告住院時間在此之前，因此，原告住院伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按原標(biāo)準(zhǔn)30元／天計算，為240元（8天X30元），被告相應(yīng)辯論意見成立，本院予以采納。
護(hù)理費(fèi)原告未提供護(hù)理人員收入減少證據(jù)，第三人述稱以70元／天計算護(hù)理費(fèi)，符合寶雞地區(qū)護(hù)工護(hù)理費(fèi)實際，本院予以采納。故原告護(hù)理費(fèi)為70元X8天=560元。
誤工費(fèi)原告從發(fā)生事故到出院共計誤工14天（6＋8），根據(jù)其事故前工資情況，原告誤工費(fèi)為（5809.98＋5996.62＋6003.04）÷3÷30X14=2770.39元。
營養(yǎng)費(fèi)原告無加強(qiáng)營養(yǎng)醫(yī)囑，營養(yǎng)費(fèi)依法不予支持。
精神損害賠償金原告受傷情況不符合《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條的規(guī)定，對其精神損害賠償金的請求，本院不予支持。
交通費(fèi)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定“交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費(fèi)用計算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合?！备鶕?jù)原告門診留觀6天及住院治療8天的情況，本院認(rèn)定原告交通費(fèi)為50元。
財產(chǎn)損失原告在事故中鼻骨骨折，其要求被告賠償眼鏡損失費(fèi)960元，有購買眼鏡票據(jù)為證，本院予以支持。
以上原告損失共計8118.38元。
據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第三百零二條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決：一、第三人某保險公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告李XX經(jīng)濟(jì)損失8118.38元（扣除被告寶運(yùn)公司墊付的3537.99元，實際支付原告李XX4580.39元）；二、駁回原告其它訴訟請求。
上訴人訴稱
宣判后，某保險公司不服該民事判決，提出上訴稱，該案賠償順序及賠償責(zé)任承擔(dān)原審認(rèn)定有誤，應(yīng)由承保陜CXXX23號小型普通客車的保險公司先進(jìn)行賠償。故請求二審法院撤銷一審判決，改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任。
二審查明的事實與原審法院查明事實一致。
本院認(rèn)為，一審中被上訴人李XX以公路旅客運(yùn)輸合同糾紛直接起訴所乘坐車輛承運(yùn)人寶運(yùn)公司，《合同法》第三百零二條明確規(guī)定“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任”，因發(fā)生事故時被上訴人寶運(yùn)公司為陜CXXX35號事故車輛向大地保險公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險，故被上訴人李XX損失應(yīng)由第三人大地保險公司在保險限額內(nèi)予以賠償。一審中被上訴人李XX選擇了公路旅客運(yùn)輸合同糾紛訴訟，沒有起訴承保與陜CXXX35號車發(fā)生相撞的陜CXXX23號小型普通客車的保險公司，故上訴人提出應(yīng)由承保陜CXXX23號小型普通客車的保險公司先進(jìn)行賠償之上訴理由于法無據(jù)，其請求撤銷原判，改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任之訴請，本院依法不予支持。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判處并無不當(dāng)。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)210元，由上訴人某保險公司交納。
本判決為終審判決。
審判長史安學(xué)
審判員宋少義
代理審判員龔培靜
二〇一五年十一月二日
書記員于永軍