湖北衅匮贸易有限公司

（2015）寶中民三終字第00066號(hào) 運(yùn)輸合同糾紛 二審 民事 寶雞市中級(jí)人民法院 2015-11-02

上訴人（原審第三人）某保險(xiǎn)公司，住所地寶雞市金臺(tái)區(qū)。
負(fù)責(zé)人李軍，總經(jīng)理。
委托代理人王晟罡，男，漢族，34歲，寶雞市人，該公司職工，住寶雞市金臺(tái)區(qū)。
被上訴人（原審原告）焦XX，女，漢族，50歲，寶雞市陳倉(cāng)區(qū)人，農(nóng)民，住寶雞市金臺(tái)區(qū)。
委托代理人茹志英，男，漢族，65歲，寶雞市陳倉(cāng)區(qū)人，農(nóng)民，住寶雞市金臺(tái)區(qū)，系原告丈夫。
委托代理人呂晉，寶雞市司法局148法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）寶雞市寶運(yùn)汽車XX（集團(tuán)）有限公司，住所地寶雞市渭濱區(qū)。
法定代表人徐建輝，董事長(zhǎng)。
委托代理人吳智豐、丁路兵，陜西國(guó)文律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）寶雞市寶運(yùn)汽車XX（集團(tuán)）有限公司千陽(yáng)分公司，住所地千陽(yáng)縣。
負(fù)責(zé)人崔金虎，經(jīng)理。
委托代理人楊森，男，漢族，32歲，千陽(yáng)縣人，該公司職工，住千陽(yáng)縣。
焦XX與寶雞市寶運(yùn)汽車XX（集團(tuán)）有限公司、寶運(yùn)汽車運(yùn)輸（集團(tuán)）有限公司千陽(yáng)分公司、某保險(xiǎn)公司運(yùn)輸合同糾紛一案，渭濱區(qū)人民法院于2015年8月5日作出（2015）渭濱民初字第01385號(hào)民事判決書，某保險(xiǎn)公司不服該民事判決，提出上訴，本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年6月28日16時(shí)20分，原告焦XX乘坐被告寶運(yùn)公司所有的，由被告寶運(yùn)公司千陽(yáng)分公司經(jīng)營(yíng)的陜CXXX35號(hào)大型普通客車（楊玉峰駕駛），從千陽(yáng)縣開往寶雞途中，車輛行駛到212省道81KM＋580M處，與相對(duì)方向由南向北丁引存駕駛的陜CXXX23號(hào)小型普通客車發(fā)生碰撞，致丁引存當(dāng)場(chǎng)死亡，陜CXXX35號(hào)大型普通客車乘車人吳紅剛、周繼武、李戰(zhàn)群、李紅春及本案原告焦XX受傷，車輛受損的交通事故。2014年8月21日，寶雞市公安局交通警察支隊(duì)陳倉(cāng)大隊(duì)以寶公交陳認(rèn)字（2014）第A199號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：丁引存承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任；楊玉峰承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任；乘車人吳紅剛、焦XX、周繼武、李戰(zhàn)群、李紅春無(wú)本次事故責(zé)任。事發(fā)后，原告被送往寶雞市中醫(yī)醫(yī)院住院治療15天，2014年7月14日出院。該院診斷為：閉合性腹部損傷，小腸破裂，彌漫性腹膜炎，眼眶出血。住院醫(yī)囑“留陪人”，出院醫(yī)囑“注意休息，適當(dāng)運(yùn)動(dòng)；保持切口干燥；不適隨診”。原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)28699.46元，均由被告寶運(yùn)公司先行墊付。2014年10月27日，陜西寶雞中園法醫(yī)司法鑒定所對(duì)原告?zhèn)殍b定為：1、焦XX因交通事故受傷致閉合性腹部損傷，小腸破裂，臨床行小腸破裂修補(bǔ)術(shù)，構(gòu)成十級(jí)傷殘；2、焦XX誤工期限為60天，護(hù)理期限為60天，營(yíng)養(yǎng)期限為90天。原告支付鑒定費(fèi)1600元。
又查明，原告戶籍所在地為千陽(yáng)縣崔家頭鎮(zhèn)劉家塬村坡里組55號(hào)，自2006年1月至2014年3月居住于金臺(tái)區(qū)（已拆除），現(xiàn)居住于金臺(tái)區(qū)。
另查明，被告寶運(yùn)公司千陽(yáng)分公司系被告寶運(yùn)公司設(shè)立的分公司，無(wú)獨(dú)立財(cái)產(chǎn)。2013年11月25日，被告寶運(yùn)公司為被告寶運(yùn)公司千陽(yáng)分公司經(jīng)營(yíng)的陜CXXX35號(hào)車向第三人大地保險(xiǎn)公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)（單獨(dú)投保人身傷亡賠償責(zé)任），保險(xiǎn)期限自2013年12月23日零時(shí)起至2014年12月22日二十四時(shí)止，每人責(zé)任限額為40萬(wàn)元，每次事故責(zé)任限額960萬(wàn)元。
原審法院認(rèn)為，被告寶運(yùn)公司千陽(yáng)分公司系被告寶運(yùn)公司設(shè)立的分公司，無(wú)獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，寶運(yùn)公司千陽(yáng)分公司的經(jīng)營(yíng)行為引起的民事責(zé)任應(yīng)由其開辦人被告寶運(yùn)公司予以承擔(dān)。原告乘坐被告寶運(yùn)公司所有的由被告寶運(yùn)公司千陽(yáng)分公司經(jīng)營(yíng)的陜CXXX35號(hào)大型普通客車，從千陽(yáng)縣開往寶雞途中發(fā)生交通事故，原告與被告寶運(yùn)公司之間形成了客運(yùn)合同關(guān)系。《合同法》第三百零二條規(guī)定“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任……”故對(duì)原告受傷損失，被告寶運(yùn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但因發(fā)生事故時(shí)被告寶運(yùn)公司為事故車輛陜CXXX35號(hào)車向第三人大地保險(xiǎn)公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)（單獨(dú)投保人身傷亡賠償責(zé)任），每人責(zé)任限額為40萬(wàn)元，故原告損失應(yīng)由第三人大地保險(xiǎn)公司在40萬(wàn)元保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。本案中原告的損失應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定計(jì)算：
醫(yī)療費(fèi)原告因交通事故就醫(yī)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)28699.46元（為被告寶運(yùn)公司墊付），有票據(jù)為證，當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。
住院伙食補(bǔ)助費(fèi)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十三條規(guī)定“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定?！备鶕?jù)寶市財(cái)辦行（2014）116號(hào)《關(guān)于印發(fā)﹤市級(jí)機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法﹥的通知》，2014年10月17日起寶雞市國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為80元，而本案原告住院時(shí)間在此之前，因此，原告住院伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按原標(biāo)準(zhǔn)30元／天計(jì)算，為450元（15天×30元），被告相應(yīng)辯論意見成立，本院予以采納。
護(hù)理費(fèi)住院期間醫(yī)囑“留陪人”，經(jīng)鑒定護(hù)理期限60天。護(hù)理人有固定收入的，護(hù)理費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。原告主張由其子茹寶平護(hù)理，但未提供茹寶平護(hù)理前后工資表，且上海實(shí)業(yè)交通電器有限公司出具的“誤工證明”中誤工時(shí)間與茹寶平交通票據(jù)上載明時(shí)間矛盾，故原告提供的護(hù)理費(fèi)證據(jù)不足，本院不予采信。第三人述稱以80元／天計(jì)算誤工費(fèi)符合寶雞地區(qū)護(hù)理費(fèi)情況，本院予以支持。故原告護(hù)理費(fèi)為80元×60天=4800元。
誤工費(fèi)原告誤工時(shí)間經(jīng)鑒定為60天，但其未提供其工作及收入證明，本院酌情以80元／天計(jì)算，誤工費(fèi)為80元×60天=4800元。
營(yíng)養(yǎng)費(fèi)經(jīng)鑒定，原告營(yíng)養(yǎng)期限為90天，故營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為90天×20元=1800元。
傷殘賠償金原告因交通事故構(gòu)成十級(jí)級(jí)傷殘，有鑒定意見書為證。原告自2006年1月起居住在寶雞市，其傷殘賠償金可根據(jù)城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故原告的傷殘賠償金為22858元×20年×10%=45716元。被告辯稱以農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算該項(xiàng)費(fèi)用的理由不能成立，本院不予采納。
鑒定費(fèi)原告支付鑒定費(fèi)1600元，提供了相應(yīng)票據(jù)，本院予以采信。
交通費(fèi)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條規(guī)定“交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算?！痹嬉云渥訌耐獾鼗貙氹u的交通費(fèi)票據(jù)4090元計(jì)算交通費(fèi)，與上述規(guī)定不相符合，本院不予支持。根據(jù)本案實(shí)際情況，本院酌定原告交通費(fèi)損失為300元。
精神損害賠償金原告受傷造成十級(jí)傷殘，其要求賠償精神損害賠償金不符合《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條的規(guī)定，本院不予支持。
以上原告損失共計(jì)88165.46元。
據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百零二條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決：一、第三人某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告焦XX經(jīng)濟(jì)損失88165.46元（扣除被告寶運(yùn)公司墊付的28699.46元，實(shí)際支付原告焦XX59466元）；
二、駁回原告其它訴訟請(qǐng)求。
上訴人訴稱
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服該民事判決，提出上訴稱，該案賠償順序及賠償責(zé)任承擔(dān)原審認(rèn)定有誤，應(yīng)由承保陜CXXX23號(hào)小型普通客車的保險(xiǎn)公司先進(jìn)行賠償。故請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任。
二審查明的事實(shí)與原審法院查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，一審中被上訴人焦XX以公路旅客運(yùn)輸合同糾紛直接起訴所乘坐車輛承運(yùn)人寶運(yùn)公司，《合同法》第三百零二條明確規(guī)定“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任”，因發(fā)生事故時(shí)被上訴人寶運(yùn)公司為陜CXXX35號(hào)事故車輛向大地保險(xiǎn)公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，故被上訴人焦XX損失應(yīng)由第三人大地保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。一審中被上訴人焦XX選擇了公路旅客運(yùn)輸合同糾紛訴訟，沒有起訴承保與陜CXXX35號(hào)車發(fā)生相撞的陜CXXX23號(hào)小型普通客車的保險(xiǎn)公司，故上訴人提出應(yīng)由承保陜CXXX23號(hào)小型普通客車的保險(xiǎn)公司先進(jìn)行賠償之上訴理由于法無(wú)據(jù)，其請(qǐng)求撤銷原判，改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任之訴請(qǐng)，本院依法不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判處并無(wú)不當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)1690元，由上訴人某保險(xiǎn)公司交納。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)史安學(xué)
審判員宋少義
代理審判員龔培靜
二〇一五年十一月二日
書記員于永軍