湖北衅匮贸易有限公司

（2015）邯市民三終字第225號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 邯鄲市中級(jí)人民法院 2015-06-19

上訴人（原審原告）：邯鄲市祥通汽車運(yùn)輸有限公司。住所地：邯鄲縣新區(qū)-1號(hào)。
法定代表人：王XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：靳X，河北熙坤律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李X，河北熙坤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：甲保險(xiǎn)公司。住所地：邯鄲市叢臺(tái)區(qū)。
負(fù)責(zé)人：武XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：孫XX，該公司員工。
上訴人邯鄲市祥通汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱：詳通公司）與被上訴人甲保險(xiǎn)公司（以下簡稱：人保財(cái)險(xiǎn)復(fù)興邯鋼營銷部）因保險(xiǎn)合同糾紛一案，上訴人詳通公司不服叢臺(tái)區(qū)人民法院（2014）叢民初字第1203號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：詳通公司所有的冀D×××××掛車在人保財(cái)險(xiǎn)復(fù)興邯鋼營銷部投交強(qiáng)險(xiǎn)，保單號(hào)為PDXXX01213040000158746，保險(xiǎn)期間自2012年10月13日至2013年10月12日止，其中財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)金額為2000元；機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)，保險(xiǎn)單號(hào)PDXXX01213040000061492，保險(xiǎn)期間自2012年10月15日至2013年10月14日止，其中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金額為34200元；2013年9月28日，詳通公司司機(jī)李海濤駕駛冀D×××××（冀D×××××掛）車發(fā)生交通事故，致車輛受損；經(jīng)壽光市公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，李海濤負(fù)該事故的全部責(zé)任責(zé)任；事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議，由詳通公司賠償對方車輛維修費(fèi)4000元、施救費(fèi)300元；詳通公司已實(shí)際支付給對方；經(jīng)壽光市永順價(jià)格評(píng)估有限公司價(jià)格評(píng)估報(bào)告書認(rèn)定：冀D×××××車損為38927元。
原審再查明：詳通公司因冀D×××××車輛損失已經(jīng)邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民法院于2014年4月18日作出了（2014）叢民初字第54號(hào)民事判決書。
原審認(rèn)為：事故車輛在人保財(cái)險(xiǎn)復(fù)興邯鋼營銷部投有交強(qiáng)險(xiǎn)，詳通公司履行了繳納保費(fèi)的義務(wù)，發(fā)生事故后，詳通公司將賠償款已實(shí)際墊付，主車與掛車在連接使用時(shí)發(fā)生交通事故，主車與掛車的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人分別在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；人保財(cái)險(xiǎn)復(fù)興邯鋼營銷部理應(yīng)依照交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額（2000元）內(nèi)賠付詳通公司已支付給對方的損失；至于詳通公司要求人保財(cái)險(xiǎn)復(fù)興邯鋼營銷部給付冀D×××××掛車的損失的請求，因其未提交該掛車實(shí)際產(chǎn)生損失及數(shù)額的相關(guān)證據(jù)，故該請求不予支持。原審法院遂依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：一、人保財(cái)險(xiǎn)復(fù)興邯鋼營銷部于本判決生效后五日內(nèi)賠付詳通公司損失共計(jì)人民幣2000元；二、駁回詳通公司其他訴訟請求。案件受理費(fèi)人民幣180元，由詳通公司承擔(dān)150元，人保財(cái)險(xiǎn)復(fù)興邯鋼營銷部承擔(dān)30元。
上訴人訴稱
宣判后，上訴人詳通公司不服，向本院提起上訴，請求：依法改判被上訴人支付機(jī)動(dòng)車損失賠償款14287元；本案的訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、本案第三者責(zé)任險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)均應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)單上載明的保險(xiǎn)賠償限額比例分?jǐn)傎r款。根據(jù)我國《保險(xiǎn)法》規(guī)定的損失補(bǔ)償?shù)脑瓌t以及中國人保財(cái)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司《商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》、《機(jī)動(dòng)車損失責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》的相關(guān)條款約定，掛車投保后與主車視為一體，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，掛車引起的賠償責(zé)任視同主車引起的賠償責(zé)任。主車、掛車在不同保險(xiǎn)公司投保的，保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)單上載明的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額比例分?jǐn)傎r款。同時(shí)保監(jiān)會(huì)轉(zhuǎn)發(fā)交通運(yùn)輸部等五部委關(guān)于促進(jìn)甩掛運(yùn)輸發(fā)展的通知第二條也規(guī)定，對于主車和掛車在連接使用時(shí)發(fā)生交通事故的，要嚴(yán)格按兩個(gè)責(zé)任限額累加進(jìn)行賠付。因此，原審應(yīng)當(dāng)根據(jù)冀D×××××／冀D×××××掛具體投保各商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額對該機(jī)動(dòng)車所有的損失按比例分別計(jì)算保險(xiǎn)賠償數(shù)額。二、原審應(yīng)當(dāng)根據(jù)已生效的民事判決書認(rèn)定的案件事實(shí)計(jì)算被上訴人的應(yīng)當(dāng)支付保險(xiǎn)賠償數(shù)額。上訴人就本次保險(xiǎn)事故所發(fā)生的損失已經(jīng)起訴至叢臺(tái)區(qū)人民法院，經(jīng)審理后出具了（2014）從民初字第54號(hào)民事判決書，確定被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司邯鄲中心支公司在扣除被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的各保險(xiǎn)賠償數(shù)額后，按其保險(xiǎn)單載明的保險(xiǎn)賠償限額的比例進(jìn)行賠償，而被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償?shù)臄?shù)額也得到確定，現(xiàn)該民事判決書已生效并執(zhí)行完畢。上訴人就是基于該生效判決確定賠償數(shù)額等案件事實(shí)才又起訴被上訴人的。但原審卻沒有按生效判決確定的不同比例的賠償數(shù)額認(rèn)定被上訴人的賠償責(zé)任，明顯與本案上訴人車輛投保的實(shí)際事實(shí)不符，應(yīng)予以糾正。三、上訴人車輛損失應(yīng)當(dāng)確定為冀D×××××／冀D×××××掛一個(gè)機(jī)動(dòng)車整體的車輛損失，按各自承保的保險(xiǎn)金額比例分別計(jì)算賠償數(shù)額。根據(jù)我國《保險(xiǎn)法》以及本案機(jī)動(dòng)車車輛損失責(zé)任保險(xiǎn)合同條款的約定，主、掛車輛連接使用時(shí)，該主、掛車應(yīng)視為一個(gè)機(jī)動(dòng)車整體；其車輛損失應(yīng)當(dāng)由其他保險(xiǎn)公司賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)當(dāng)首先予以扣除。本案事故車輛主車冀D×××××車在中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了車輛損失責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為60177元，事故車輛冀D×××××掛在被上訴人處投保了車輛損失責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為34200元。經(jīng)叢臺(tái)區(qū)人民法院已經(jīng)生效判決認(rèn)定中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償車輛損失責(zé)任保險(xiǎn)數(shù)額為25139.59元，對于應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)的車輛損失責(zé)任保險(xiǎn)賠償數(shù)額14287.41元也已依法進(jìn)行確認(rèn)，并進(jìn)行扣除。因此，被上訴人應(yīng)當(dāng)按其本公司承保的機(jī)動(dòng)車損失責(zé)任保險(xiǎn)限額與事故所有車輛機(jī)動(dòng)車損失責(zé)任保險(xiǎn)限額之和的比例計(jì)算賠償數(shù)額。四、上訴人的損失應(yīng)當(dāng)在各保險(xiǎn)合同賠償限額內(nèi)計(jì)算。根據(jù)上訴人原審提交的證據(jù)證明，冀D×××××／冀D×××××掛賠償?shù)谌叩膿p失在扣除兩份交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額后為300元，機(jī)動(dòng)車車輛損失為39527元（38927元＋600元）。上述損失應(yīng)當(dāng)由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司賠償?shù)谌哓?zé)任險(xiǎn)272.73元（4300-2000×2）×（500000／50000＋500000），車輛損失險(xiǎn)25139.59元（39527元一無責(zé)任車輛交強(qiáng)險(xiǎn)100元）×60177／（中華聯(lián)合車損限額60177＋人保車損限額34200）；被上訴人應(yīng)賠償?shù)谌哓?zé)任險(xiǎn)27.27元，車輛損失險(xiǎn)14287.41元（39527元~無責(zé)任車輛交強(qiáng)險(xiǎn)100元-25139.59元）。
被上訴人人保財(cái)險(xiǎn)復(fù)興邯鋼營銷部答辯稱，第一、上訴人所稱主掛車連接使用按比例賠償指的是三者交強(qiáng)險(xiǎn)，而上訴人主車的車損屬于車輛損失范疇，此條款并不使用。第二、上訴人掛車在我司投有車損險(xiǎn)，而掛車并未產(chǎn)生損失，主車的損失應(yīng)由其投保的保險(xiǎn)公司承擔(dān)。因此，一審認(rèn)定事實(shí)，適用法律正確，對上訴人上訴應(yīng)予駁回。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。本院查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，承保冀D×××××掛車的保險(xiǎn)公司是否應(yīng)按一定比例對上訴人的車輛損失予以賠付是本案的主要爭議焦點(diǎn)。上訴人稱，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，主車、掛車連接使用時(shí)應(yīng)視為一體，承保掛車車險(xiǎn)的被上訴人應(yīng)對上訴人的主車損失承擔(dān)部分賠償責(zé)任。但主車、掛車視為一體的比例賠付相關(guān)規(guī)定，針對的應(yīng)是第三者責(zé)任險(xiǎn)，是為保護(hù)第三方的相關(guān)利益而作出的規(guī)定。車輛損失險(xiǎn)是保險(xiǎn)人對投保的事故車輛因事故所致?lián)p失根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定所承擔(dān)的賠償責(zé)任，上訴人所稱的車輛損失險(xiǎn)也應(yīng)適用“主、掛車一體、比例分擔(dān)”沒有法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)。本案中，在上訴人沒有證據(jù)證明其所有的冀D×××××掛車存在具體損失的情況下，其主張承保掛車車損險(xiǎn)的被上訴人在車損險(xiǎn)的限額內(nèi)分擔(dān)部分賠償責(zé)任的意見不應(yīng)予以支持。
綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)105元，由上訴人邯鄲市祥通汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長蓋自然
審判員聶亞磊
代理審判員趙玉劍
二〇一五年六月十九日
書記員程建光