湖北衅匮贸易有限公司

（2015）浙麗民終字第88號 人身保險合同糾紛 二審 民事 麗水市中級人民法院 2015-03-17

上訴人（原審原告）：徐XX。
委托代理人：葉XX。
委托代理人：雷XX。
被上訴人（原審被告）：某保險公司。
訴訟代表人：吳偉俊。
委托代理人：陳XX。
上訴人徐XX為與被上訴人某保險公司人身保險合同糾紛一案，不服麗水市蓮都區(qū)人民法院作出的（2014）麗蓮民初字第1135號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，并于2015年3月3日公開開庭審理了本案，上訴人徐XX的委托代理人雷XX、被上訴人某保險公司的委托代理人陳XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：本案投保情況與原告訴稱一致。2013年9月28日16時20分許，原告在海寧市正達經(jīng)編有限公司處裝貨發(fā)車前，在檢查緊繩器是否牢固時，由于緊繩器一頭的掛鉤脫落，被車上滾落的布匹砸傷。事故發(fā)生后，被告以被保險人并非保險合同約定的駕駛或搭乘過程中發(fā)生的事故為由拒絕賠付。
原審法院認為：案涉人身保險合同第五條約定，在保險期間內(nèi)被保險人駕駛或搭乘本合同約定的交通工具時遭受意外傷害，本公司依約定給付保險金。本案中，原告在開車前為了檢查用于固定貨物的緊繩器時，因緊繩器掛鉤脫落，被車上滾落的布匹砸傷。該傷害事故并非發(fā)生在保險合同約定的駕駛或搭乘交通工具時，不屬于保險責任范圍。對于原告訴稱貨物緊固屬于駕駛行為的必要延續(xù)的觀點，檢查貨物緊固的行為，從時間上看發(fā)生在駕駛或搭乘行為之前，從內(nèi)容上看系避免貨物在汽車行進過程中掉落，屬于對貨物的管理，而非為保障駕駛行為所必須的工作，不應(yīng)認定為駕駛行為的延續(xù)，故對該觀點不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十條、《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定，判決如下：駁回原告徐XX的訴訟請求。案件受理費1590元，減半收取795元，由原告徐XX負擔。
上訴人訴稱
宣判后，上訴人徐XX不服原審判決，向本院提起上訴稱，一審判決業(yè)已查明，本案人身意外傷害保險合同合法有效。在保險期限內(nèi)的2013年9月28日，上訴人駕駛保險合同載體贛f×××××號車到海寧市正達經(jīng)編有限公司裝運布匹。16時22分許，車上布匹因緊繩器一頭的掛鉤突然脫鉤而掉落砸傷正檢查緊繩器緊固情況的上訴人。受傷后，上訴人被120救護車送往海寧市人民醫(yī)院接受急診治療，其后分別在麗水南山法朝骨傷醫(yī)院和麗水市中心醫(yī)院住院治療，共支付醫(yī)療費85382.7元。上訴人的傷勢經(jīng)麗水天平司法鑒定所鑒定構(gòu)成九級傷殘，上訴人為此支付傷殘鑒定費1680元。一審判決認為，保險合同約定的保險責任是被保險人在駕駛或搭乘本合同約定的交通工具時遭受意外傷害，本案意外傷害的情形是發(fā)生在被保險人緊固貨物時，不是為保障駕駛行為所必須的工作，不應(yīng)認定為駕駛行為的延續(xù)，即不屬于保險責任范圍，以此駁回上訴人的訴訟請求。上訴人認為一審判決的該觀點完全錯誤，其理由：一、公路貨物運輸合同履行實行的是倉對倉條款，即按貨物出倉到進倉來計算履行時限，而運輸合同履行的執(zhí)行者是駕駛員，駕駛行為計算的時限應(yīng)按照倉對倉條款計算。二、貨車駕駛員是公路貨物運輸合同履行的執(zhí)行者，按照常理判斷，駕駛員的駕駛行為當然包括輔助性的裝貨緊固和卸貨解纜，緊固貨物當然是為了保障駕駛行為所必須的工作，因為沒有對貨物的緊固行為就不能繼續(xù)進行正常的駕駛行為。三、投保人投保以駕駛員為被保險人的人身意外傷害險，其根本目的是為了保障駕駛員在執(zhí)行貨物運輸合同過程中遭受意外傷害時獲得保險救濟。據(jù)此，本案保險合同中的駕駛行為應(yīng)當按照訂立合同的性質(zhì)、目的及常理作廣義的解釋，即駕駛員對貨物的緊固是駕駛行為的必要的組合部分。四、本案保險合同是采用被上訴人擬定的格式條款，當被保險人與保險人對保險條款的理解和解釋發(fā)生爭議時應(yīng)當結(jié)合投保人投保該險種的性質(zhì)、目的，根據(jù)《保險法》的規(guī)定，依法應(yīng)當作出有利于被保險人一方的解釋。一審判決將駕駛行為過窄地局限于車輛運行中，明顯違背保險法關(guān)于保險條款解釋的原則性規(guī)定。綜上，一審判決錯誤，請求撤銷一審判決，改判被上訴人向上訴人給付保險金71680元，并承擔本案的訴訟費用。
被上訴人某保險公司答辯稱，一、根據(jù)案涉人身保險合同第五條的約定，本案上訴人在開車前檢查緊繩器時發(fā)生意外，該意外并非是駕駛或搭乘所受的傷，故不屬于保險責任范圍。對于上訴人訴稱貨物緊固是駕駛的延續(xù)，被上訴人認為檢查貨物緊固的行為，在時間上看發(fā)生在駕駛或搭乘行為之前，在內(nèi)容上看系避免貨物在汽車行進過程中掉落，是屬于對貨物的管理，而并非是保障駕駛行為所必須的工作，不應(yīng)認定為駕駛行為的延續(xù)，故被上訴人認為一審法院判決觀點正確，要求維持原判。
二審期間，雙方均未提交新證據(jù)。
經(jīng)審理，本院認定的事實與原審法院認定的事實一致。
本院認為，麗水市安達汽車運輸有限公司為徐XX投保的是天安保險股份有限公司的錦程交通意外傷害保險，保險合同中約定保險公司給付保險金的條件為“在合同保險期間內(nèi)，被保險人駕駛或搭乘本合同約定的交通工具時遭受意外傷害”?，F(xiàn)上訴人徐XX系在車下檢查緊繩器的緊固情況時發(fā)生事故，并非屬于駕駛或搭乘交通工具的遭受意外傷害的情形，故原審認定該傷害事故不屬于保險責任范圍并無不當。本案系人身保險合同糾紛，雙方之間形成的是保險合同法律關(guān)系，而并非上訴人徐XX所主張的貨運合同關(guān)系，不應(yīng)以貨運合同的目的及交易習慣等對保險合同約定的駕駛行為作擴大解釋。另，上訴人徐XX主張雙方現(xiàn)對“駕駛”存在爭議，應(yīng)按照《保險法》作有利于被保險人一方的解釋。但雙方所爭議的條款通過文義解釋已經(jīng)可以確定，無需再采用有利于被保險人一方的解釋規(guī)則，故對該主張本院不予支持。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1590元，由上訴人徐XX負擔。
本判決為終審判決。
審判長李洋
審判員蘇偉清
代理審判員王曉璐
二〇一五年三月十七日
代書記員何錦