湖北衅匮贸易有限公司

（2015）渭濱民初字第00728號 不當(dāng)?shù)美m紛 二審 民事 寶雞市中級人民法院 2015-09-23

上訴人（原審原告）原告劉XX，男，51歲，公民身份號碼610321196404106012，漢族，陜西省寶雞市人，個體業(yè)主，住寶雞市陳倉區(qū)。
委托代理人馬榮，陜西秦川律師事務(wù)所律師。
委托代理人王晟罡，陜西秦川律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）被告閆XX，男，34歲，公民身份號碼610322198104193316，漢族，陜西省鳳翔縣人，寶雞市海泰汽車運(yùn)輸服務(wù)有限責(zé)任公司海泰出租汽車公司司機(jī)，住寶雞市金臺區(qū)。
被上訴人（原審被告）被告寶雞市海泰汽車運(yùn)輸服務(wù)有限責(zé)任公司。住所地：寶雞市。組織機(jī)構(gòu)代碼71978153-0。
法定代表人劉劍小梅，系該公司執(zhí)行董事。
以上兩被上訴人被告共同委托代理人李繼勝，陜西東英明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）甲保險公司。住所地：寶雞市。組織機(jī)構(gòu)代碼66797433-X。
負(fù)責(zé)代表人楊勇，任該公司任總經(jīng)理。
委托代理人白強(qiáng)王洋，系男，29歲，公民身份號碼610303198509121637，漢族，陜西省寶雞市人，該公司理賠部員工，住寶雞市金臺區(qū)。
上訴人原告劉XX因與被上訴人訴被告閆XX、寶雞市海泰汽車運(yùn)輸服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡稱海泰公司）、不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服陜西省寶雞市渭濱區(qū)人民法院（2015）渭濱民初字第00728號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。本院于2015年3月3日立案受理。依法由審判員張莉適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉XX及其委托代理人馬榮、王晟罡，被告閆XX及其與被告海泰公司共同委托代理人李繼勝、被告乙保險公司的委托代理人王洋均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉XX訴稱，2013年11月16日下午，被告閆XX駕駛的陜CXXX18號出租車沿310國道由陳倉區(qū)坪頭鎮(zhèn)駛向市區(qū)，行至1349Km＋80m處時，與原告劉XX駕駛的陜CXXX68號小轎車相撞，造成陜CXXX18號車上乘客羅文諾義死亡，原、被告及兩名乘客受傷的嚴(yán)重交通事故。該起事故告經(jīng)寶雞市公安局交警支隊(duì)渭濱大隊(duì)認(rèn)定，原告劉XX負(fù)有事故的主要責(zé)任、被告閆XX負(fù)有事故的次要責(zé)任、其他人員無責(zé)任。原告與死者羅文諾義的法定監(jiān)護(hù)人羅君君、孫華平于2014年4月28日簽訂民事賠償協(xié)議，一次性賠償死者喪葬費(fèi)、死亡賠償金、醫(yī)療費(fèi)、處理喪葬事宜人員住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金等合計185000元，并當(dāng)場交付履行。原告認(rèn)為，原、被告共同侵權(quán)行為造成了羅文諾義的死亡結(jié)果，雙方均應(yīng)承擔(dān)各自的賠償責(zé)任。原告已對全案作出了賠償，第一、第二被告未履行其賠償義務(wù)，第三被告也未對死者作出理賠。綜上，原告呈狀法院，請求依法判令：1、三被告返還原告代為賠償?shù)牟划?dāng)?shù)美?5500元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告閆XX、海泰公司共同辯稱，對交通事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任劃分無異議。原告如何和死者家屬達(dá)成的賠償協(xié)議我們沒有參與，具體情況并不清楚。本起事故造成羅文諾義死亡，原告劉XX負(fù)有事故主要責(zé)任，依法被追究刑事責(zé)任，所以從賠償協(xié)議的簽訂目的、內(nèi)容來看，原告劉XX是為了取得死者親屬的諒解而自愿作出的賠付，目的是減輕其刑事責(zé)任。在原告與受害者親屬達(dá)成賠償協(xié)議之前，被告方就自己負(fù)有的次要責(zé)任已經(jīng)與死者親屬達(dá)成賠償協(xié)議，并支付賠償款11000元，原告劉XX支付的185000元賠償款，是就自己負(fù)有的主要責(zé)任向死者親屬承擔(dān)的賠償責(zé)任，不存在代為被告賠償?shù)氖聦?shí)。本起事故造成羅君君、孫華平、被告閆XX人身傷害，在此三案審理中，原告劉XX當(dāng)庭表示放棄就羅文諾義賠償部分在原告劉XX陜CXXX68號小轎車交強(qiáng)險及商業(yè)三責(zé)險內(nèi)進(jìn)行賠償，統(tǒng)一給上述三名傷者進(jìn)行賠償。綜上，原告劉XX要求返還不當(dāng)?shù)美瑳]有依據(jù)，請求駁回原告劉XX的訴訟請求。
被告乙保險公司辯稱，同意被告閆XX、海泰公司的答辯意見，同時辯稱，其不是侵權(quán)行為人，也沒有從原告劉XX支付給死者羅文諾義親屬的賠償款中受益。被告海泰公司在其公司投保的是座位險，死者羅文諾義是乘客，座位險不是交強(qiáng)險而是保險合同，該保險合同的相對人是被告海泰公司，因此原告劉XX起訴其公司沒有依據(jù)，請駁回原告劉XX的訴訟請求。
原審經(jīng)審理查明，2013年11月16日15時20分許，原告劉XX駕駛自有的陜CXXX68號小轎車車沿310國道由東向西使駛至1349Km＋80m處時駛?cè)氲缆纷髠?cè)與對向車道內(nèi)由西向東被告閆XX駕駛被告海泰公司所有的陜CXXX18號出租車相撞，造成陜CXXX18號車上乘客羅某某文諾義死亡、羅君君、孫華平及原告劉XX、被告閆XX受傷，兩車受損的道路交通事故。2013年12月27日，寶雞市公安局交通警察支隊(duì)渭濱大隊(duì)就本起交通事故作出寶公交渭認(rèn)字（2013）第00225號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定原告劉XX負(fù)事故的主要責(zé)任，被告閆XX負(fù)事故的次要責(zé)任，羅某某文諾義、羅君君、孫華平無事故責(zé)任。
2013年12月4日，閆XX作為甲方，海泰公司作為丙方與作為乙方的羅君君、孫華平簽訂協(xié)議書。該協(xié)議書載明：閆XX作為陜CXXX18車實(shí)際承包人，承擔(dān)事故的相應(yīng)賠償責(zé)任（具體的責(zé)任以交通事故認(rèn)定書為準(zhǔn)），經(jīng)雙方協(xié)商，閆XX向羅君君、孫華平一次性賠償羅羅某某文諾義死亡損失11000元，羅君君、孫華平收到款項(xiàng)后，該案賠償事宜了結(jié)，雙方針對此事再無爭議。閆XX于當(dāng)日履行了協(xié)議內(nèi)容。
2014年4月28日，死者羅某某羅文諾義父親羅君君作為甲方、母親孫華平作為乙方與作為丙方的劉XX就羅某某羅文諾義交通事故死亡一事達(dá)成《《民事賠償協(xié)議書》，該協(xié)議書約定：劉XX一次性賠償羅君君、孫華平之子交通事故喪葬費(fèi)、死亡賠償金、醫(yī)療費(fèi)、處理喪葬事宜人員住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損失費(fèi)等合計185000元整，羅君君、孫華平收到上述賠償款后給劉XX出具書面收條和諒解書；該賠償協(xié)議書為一次性最終協(xié)議，雙方均不得反悔。
2014年9月15日，寶雞市渭濱區(qū)人民檢察院以渭檢公訴刑訴（2014）166號起訴書指控劉XX犯交通肇事罪，向原審寶雞市渭濱區(qū)法院本法院提起公訴。2014年11月6日，寶雞市渭濱區(qū)人民法本院經(jīng)原審審理作出（2014）渭濱刑初字第00273號刑事判決書，在審理查明中敘明“事故發(fā)生后，被告人劉XX與羅某某羅文諾義親屬達(dá)成賠償協(xié)議，由劉XX賠償羅某某羅文諾義親屬人民幣185000元，并已全部履行。...羅某某羅文諾義親屬出具諒解書，表示對被告人劉XX予以諒解。”并認(rèn)為劉XX在發(fā)生交通事故后，能積極向被害人家屬賠償經(jīng)濟(jì)損失，并取得被害人家屬的諒解，可酌情從輕處罰，遂判決劉XX犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年三個月，緩刑二年。
另查，劉XX駕駛的陜SXXX68號小轎車在中銀保險有限公司寶雞中心支公司投保有交強(qiáng)險和限額為10萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險。海泰公司為陜CXXX18號出租車在乙保險公司投保有限額為15萬元的承運(yùn)人責(zé)任險。2014年12月15日，原審渭濱區(qū)人民法本院對閆XX、羅君君、孫華平就各自在本起交通事故中發(fā)生的損失起訴劉XX、中銀保險有限公司寶雞中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，分別作出（2014）渭濱民初字第01600號、（2014）渭濱民初字第02293號、（2014）渭濱民初字第02294號民事判決書，判決中銀保險有限公司寶雞中心支公司作為陜SXXX68號小轎車的承保公司，在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，不足部分由原告劉XX與被告閆XX按責(zé)任比例承擔(dān)，并在雙方相應(yīng)的商業(yè)保險中進(jìn)行了賠付。訴訟中，劉XX與羅君君、孫華平均表示，關(guān)于羅某某羅文諾義賠償問題不再訴訟，已付賠償款不再計入保險賠償范圍。
上述事實(shí)，有原告提交的《道路交通事故認(rèn)定書》、民事賠償協(xié)議書、（2014）渭濱刑初字第00273號刑事判決書，（2014）渭濱民初字第01600號、02293號、02294號民事判決書，被告閆XX及海泰公司提交的協(xié)議書、收條等在卷為證，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，證據(jù)充分，為本院予以確認(rèn)。
原審法本院認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法依據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。本案中，原、被告對交通事故的發(fā)生各負(fù)主次責(zé)任，該責(zé)任是一種按份責(zé)任，并非連帶責(zé)任及其他，被告對傷者應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，原告在法律上不負(fù)有連帶或代為賠償?shù)牧x務(wù)。故原告認(rèn)為其代為被告賠償沒有法律依據(jù)。從查明的事實(shí)來看，原告與死者羅某某羅文諾義親屬羅君君、孫華平達(dá)成《民事賠償協(xié)議書》，并賠償死者家屬死亡賠償金等185000元，是對其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的主要責(zé)任作出的賠償。在該協(xié)議協(xié)商簽訂及履行中，被告閆XX并未參與，也并未委托原告代為商議賠償事宜，履行賠償義務(wù)。且該協(xié)議中，沒有任何地方并未體現(xiàn)出有其代為被告閆XX賠償?shù)囊馑急硎?。故原告沒有未舉出證據(jù)證明其事實(shí)上代被告閆XX履行了對死者的賠償責(zé)任。而被告閆XX就自己在本起事故中負(fù)有的次要責(zé)任，已另行與死者親屬協(xié)商一致，達(dá)成賠償協(xié)議，賠償死者親屬11000元并履行，承擔(dān)了其民事賠償義務(wù)。原告劉XX主張其賠償死者親屬185000元是對死者的全面賠償，超出了自己所負(fù)交通事故主要責(zé)任，有權(quán)向共同侵權(quán)人被告閆XX進(jìn)行追償。但《民事賠償協(xié)議書》中涉及的185000元賠償款是對死者親屬的概括性賠償，各賠償項(xiàng)目的數(shù)額不具體，其也未提供相關(guān)證據(jù)加以證明。且該《民事賠償協(xié)議書》既是原告劉XX對自己所負(fù)交通事故責(zé)任向死者親屬承擔(dān)的民事賠償，也是為了取得死者親屬諒解，減輕自己刑事責(zé)任所作出的自愿賠償行為，被告閆XX及海泰公司并未從中受益，原告要求上述兩被告返還不當(dāng)?shù)美r償款沒有事實(shí)及法律依據(jù)。被告乙保險公司作為被告海泰公司車輛座位險的承保人，僅針對被告閆XX及被告海泰公司對車上人員承擔(dān)的賠償責(zé)任進(jìn)行賠付，對原告的賠償責(zé)任并無賠付義務(wù)，故原告劉XX對乙保險公司的起訴沒有依據(jù)。綜上，原告劉XX訴訟請求不能成立，本院不予支持。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，原審法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告劉XX的訴訟請求。本案訴訟費(fèi)1190元，減半收取595元，由原告劉XX承擔(dān)，其余595元退還原告劉XX。
本案訴訟費(fèi)1190元，減半收取595元，由原告劉XX承擔(dān)，其余595元退還原告劉XX。宣判后，劉XX不服提起上訴，稱原審認(rèn)定事實(shí)不清，請求二審撤銷原審判決，依法改判被上訴人返還劉XX代為賠償?shù)?5500元；閆XX、海泰公司、乙保險公司二審均答辯服判，請求二審駁回上訴，維持原判。二審查明的事實(shí)與原審認(rèn)定一致，有當(dāng)事人的陳述及相關(guān)證據(jù)在卷佐證，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人劉XX請求二審改判被上訴人返還其代為賠償?shù)?5500元不符合不當(dāng)?shù)美嚓P(guān)法律規(guī)定，且無證據(jù)支持，其上訴理由于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1190元，由劉XX承擔(dān)。本判決為終審判決。
審判長馬林
審判員陸新寧
代理審判員王云飛
二〇一五年九月二十三日
書記員王燕