湖北衅匮贸易有限公司

（2015）德中商終字第228號 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 德州市中級人民法院 2015-09-11

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：德州市德城區(qū)。
負(fù)責(zé)人：黃XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張XX，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：徐XX。
委托代理人：崔XX，山東德寧路律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人徐XX因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服寧津縣人民法院（2015）寧商初字第63號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2014年9月25日，原告之子徐達(dá)駕駛車主為原告徐XX的魯N×××××號轎車，行至寧津縣省道S314線26KM＋300處與前方順行路立民停放的魯P×××××號三輪汽車相撞，致使原告之子受傷住院，經(jīng)寧津縣交警大隊(duì)認(rèn)定原告之子徐達(dá)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，路立民承擔(dān)事故的次要責(zé)任。原告之子受傷后，入住寧津縣，醫(yī)院診斷為頭、頸及右（R）膝部軟組織損傷，T1、T2、T3、T4椎體壓縮性骨折，住院治療6天后出院，花去檢查及治療費(fèi)用共計(jì)5825.11元。
以上事實(shí)有原告提交的《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同》一份、診斷證明一份、住院病歷13頁、出院記錄一份、患者費(fèi)用明細(xì)一份、門診手冊一份、住院收費(fèi)單據(jù)一張、門診收費(fèi)單據(jù)兩張、交通事故責(zé)任認(rèn)定書一份等證據(jù)及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述筆錄在案為憑。
原審法院認(rèn)為，原告徐XX與被告某保險(xiǎn)公司簽訂的《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同》不違反法律規(guī)定、原告也已繳納保費(fèi)，該保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)該認(rèn)真履行合同確定的義務(wù)。原告之子徐達(dá)駕駛該投保車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)出險(xiǎn)，按照合同的約定，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)在符合保險(xiǎn)險(xiǎn)種的保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付被保險(xiǎn)人即原告的損失。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十九條規(guī)定：保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持。由此可見，本案原告請求的駕駛員徐達(dá)的損失，被告某保險(xiǎn)公司抗辯理由不符合法律規(guī)定，被告應(yīng)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付給原告損失。原告主張的醫(yī)療費(fèi)用5825.11元，費(fèi)用單據(jù)是醫(yī)院方開具的正規(guī)醫(yī)療發(fā)票，來源合法，本院予以支持；原告主張的住院伙食費(fèi)應(yīng)按照住院期限6天計(jì)算，每天100元的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)為600元，故此，原告的請求賠償損失的總額應(yīng)為6425.11元，并不超出原、被告雙方簽訂的商業(yè)保險(xiǎn)合同中約定的5萬元的車上人員責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)金額度。綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五條、第十四條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：被告某保險(xiǎn)公司在本判決生效后七日內(nèi)賠付原告徐XX保險(xiǎn)金6425.11元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)（本判決書生效后七日內(nèi)交納）。
上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決上訴稱：1、被上訴人的損失應(yīng)由事故責(zé)任人路立民承擔(dān)。2、一審法院適用法律錯(cuò)誤，本案應(yīng)當(dāng)由事故責(zé)任人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。請求法院撤銷原審判決，依法改判。
被上訴人徐XX答辯稱：一審判決正確，要求駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理本院認(rèn)定事實(shí)與原審法院查明事實(shí)相同。
另查明，2014年9月24日被上訴人與上訴人簽訂了《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單》，承保險(xiǎn)別中，其中有車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)），保險(xiǎn)金額／賠償限額50000元。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同》符合法律規(guī)定，保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)履行合同確定的義務(wù)。被上訴人之子徐達(dá)駕駛該投保車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故。按照保險(xiǎn)合同中約定，被上訴人投有5萬元的車上人員責(zé)任保險(xiǎn)。事故發(fā)生后，被上訴人之子徐達(dá)（駕駛員）受傷后，入住寧津縣，花去檢查及治療費(fèi)用共計(jì)5825.11元、住院伙食費(fèi)600元，共計(jì)6425.11元。被上訴人請求上訴人賠償損失6425.11元，并未超出雙方約定的5萬元的車上人員責(zé)任保險(xiǎn)額度。為此，上訴人應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付被上訴人的損失。
關(guān)于被上訴人的損失是否由事故責(zé)任人承擔(dān)的問題。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十九條規(guī)定：保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持。為此，上訴人的這一上訴理由不符合法律規(guī)定，本院不予支持。關(guān)于本案是否由事故責(zé)任人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償?shù)膯栴}，因上訴人沒有提交路立民所有的魯P×××××號農(nóng)用三輪車投有交強(qiáng)險(xiǎn)的證據(jù)。綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件收費(fèi)50元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長王樹強(qiáng)
審判員袁連喜
代理審判員宋珊珊
二〇一五年九月十一日
書記員孫艷君