湖北衅匮贸易有限公司

（2015）常商終字第7號 保險糾紛 二審 民事 常州市中級人民法院 2015-04-20

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地南京市。
負責(zé)人涂群，該公司經(jīng)理。
委托代理人耿濤，該公司員工。
被上訴人（原審原告）周X。
委托代理人徐孟生，江蘇衡立律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司（以下簡稱某保險公司）因與被上訴人周X保險合同糾紛一案，不服溧陽市人民法院（2014）溧商初字第661號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審情況：
一審原告訴稱
原審原告周X訴稱，原告于2014年2月7日駕駛牌照為蘇BXXXXX雪佛蘭轎車沿239省道行駛至溧陽市昆侖北路，因?qū)β访娌皇欤恢访娌黄?，?dǎo)致車輛發(fā)生碰撞起火，并致車輛全損，根據(jù)溧陽市公安局交通巡邏警察大隊第20140002421號道路交通事故認定書認定，原告承擔(dān)全部責(zé)任。后原告與被告就保險賠償多次協(xié)商未果，為此，1、訴請判令被告立即支付保險金130000元；2、判令被告處理受損車輛及支付相應(yīng)費用；3、判令被告承擔(dān)本案訴訟費。
一審被告辯稱
原審被告某保險公司辯稱，對事故的真實性無異議，原告提出的賠償數(shù)額過高。原告需提交交通事故火災(zāi)事故認定書。被告不承擔(dān)本案訴訟費用。
原審經(jīng)審理查明，蘇BXXXXX雪佛蘭轎車登記車主為殷艷華。該車于2013年10月25日在被告投保限額為130000元的車損險及不計免賠險，保險期限為2013年10月27日至2014年10月26日止。原告為被保險人。保險合同約定，保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車損失，保險人依據(jù)本保險合同的約定負責(zé)賠償：火災(zāi)、爆炸、自燃。
2014年2月7日，原告駕駛上述保險車輛沿239省道由北向南行駛至昆侖北路，撞在轉(zhuǎn)盤。造成車輛著火，轎車損壞。該事故經(jīng)交警部門認定，原告因操作不當(dāng)，負事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告撥打119報警，本市消防大隊溧陽中隊出動的1車5人到場處置，溧陽市公安局消防大隊向原告出具了機動車火災(zāi)告知單。原告支付了車輛施救費1000元。2014年8月21日，原告訴來本院，要求被告支付理賠款130000元及相關(guān)費用并承擔(dān)本案訴訟費用。
上述事實有原告提供的保單、交通事故認定書、行駛證、駕駛證、機動車火災(zāi)告知單、溧陽消防中隊出具的書面證明、施救費發(fā)票、報廢汽車回收證明，被告提供的保險條款及庭審筆錄為證。
原審?fù)徺|(zhì)證中，被告對施救費1000元沒有異議，原、被告一致認可被保險車輛出險時的價值為98800元。據(jù)此，原告變更訴訟請求為要求被告支付車損98800元，施救費1000元。
原審法院認為，原、被告間的保險合同合法有效。投保車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故，被告應(yīng)按保險法的規(guī)定和保險合同的約定承擔(dān)保險責(zé)任。原告主張的損失99800，因被告不持異議，原審法院予以確認。原告提供的交通事故認定書、機動車火災(zāi)告知單、溧陽消防中隊出具的書面證明、報廢汽車回收證明能證明被保險車輛系火災(zāi)導(dǎo)致全損。符合保險合同約定保險責(zé)任范圍，故被告應(yīng)在車損險限額內(nèi)對原告的上述損失予以理賠。為此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條第一款、第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十五條第二款、第五十七條第二款之規(guī)定，作出如下判決：一、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告周X支付保險理賠款99800元。二、蘇BXXXXX雪佛蘭轎車殘值歸被告所有。三、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費1450元（已減半收?。?，由原告負擔(dān)337元，被告負擔(dān)1113元。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：1、原審法院認定保險責(zé)任范圍錯誤，被上訴人周X在某保險公司按照家庭自用車投保保險責(zé)任不含自燃，自燃屬于責(zé)任免除條款；2、原審法院認定事實不清，證據(jù)不足，被上訴人未能提供《火災(zāi)事故認定書》，無法確認本次事故火源來源，更無法確認起火原因及保險責(zé)任。綜上，上訴人認為原審法院認定事實不清，證據(jù)不足，請求二審法院撤銷原審判決，依法改判或發(fā)回重審。
被上訴人在二審中口頭答辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人并未明確告知消防部門提供的火災(zāi)責(zé)任認定書在其內(nèi)部理賠時的重要性，導(dǎo)致未能及時取得，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)交警部門出具的事故責(zé)任認定書已經(jīng)明確是因碰撞引起的火災(zāi)，事故責(zé)任明確。綜上，被上訴人認為原審判決是符合法律規(guī)定的，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
二審審理中，上訴人提出原審法院認定保險責(zé)任范圍錯誤，經(jīng)核實，被上訴人周X在某保險公司投保的《家庭自用汽車損失保險條款》保險責(zé)任第四條中未載明“自燃”，“自燃”系在責(zé)任免除第七條中載明，本院予以確認。
本案的爭議焦點為：本案中，某保險公司能否依據(jù)責(zé)任免除條款第七條中載明“自燃以及不明原因火災(zāi)造成損失”的情形，免除其賠償責(zé)任
本院認為，根據(jù)被上訴人周X提交的《道路交通事故認定書》所載明，本案所涉車損系因“撞在轉(zhuǎn)盤，造成車輛著火”所導(dǎo)致。“火災(zāi)”系雙方約定保險責(zé)任范圍內(nèi)事項，被上訴人已就保險事故原因完成了舉證責(zé)任。上訴人某保險公司依據(jù)的責(zé)任免除條款，系對保險人賠償責(zé)任的限制，應(yīng)當(dāng)由保險人承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任。上訴人某保險公司未能舉證證明本案所涉保險事故系“自燃或不明原因火災(zāi)”造成，對于某保險公司免除其賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。
綜上，上訴人某保險公司的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回。原審法院判決正確，依法應(yīng)予維持。本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2900元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長黃磊
審判員謝唯立
代理審判員金曄茹
二〇一五年四月二十日
書記員鄒靜