湖北衅匮贸易有限公司

（2015）駐民一終字第00539號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 駐馬店市中級(jí)人民法院 2015-11-20

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地深圳市寶安區(qū)。
代表人林愈忠，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李丙坤，河南柏國(guó)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）霍X甲，男，漢族，住河南省許昌縣。
被上訴人（原審原告）霍X乙，女，漢族，住址同上。
被上訴人（原審被告）林XX，女，住廣東省汕頭市。
上訴人某保險(xiǎn)公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案。不服西平縣人民法院（2015）西民初字第00096號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人李丙坤到庭參加訴訟。被上訴人霍X甲、霍X乙、林XX經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2014年7月14日14時(shí)45分，趙精華駕駛粵BXXX7K號(hào)轎車沿西平大道由西向東行駛至西平縣西平大道村鎮(zhèn)財(cái)富銀行門口處時(shí)，在超越同方向行駛的王會(huì)軍駕駛的電動(dòng)三輪車時(shí)突然右轉(zhuǎn)彎駛出道路致使電動(dòng)三輪車側(cè)翻，造成電動(dòng)三輪車乘車人霍X甲、霍X乙二人受傷、電車損壞的交通事故。此事故經(jīng)西平縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，趙精華負(fù)事故全部責(zé)任，王會(huì)軍不負(fù)此事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告霍X甲、霍X乙被送往西平縣中醫(yī)院救治，霍X甲住院治療20天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)18011元，霍X乙住院13天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2274元。另查明：被告林XX系粵BXXX7K號(hào)轎車車主，該車在被告在被告某保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
原審法院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。趙精華駕駛粵BXXX7K號(hào)轎車違反了道路交通安全法造成原告身體受傷。經(jīng)西平縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，趙精華負(fù)事故全部責(zé)任，王會(huì)軍不負(fù)此事故責(zé)任。由于粵BXXX7K號(hào)轎車在被告某保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告霍X甲的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)18011元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元（20天×30元）；3、誤工費(fèi)515.9元（20天×9416元／年÷365天／年）；4、交通費(fèi)300元，共計(jì)19426.9元；原告霍X乙的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)2274元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)390元（13天×30元／天）共計(jì)2664元。原告霍X甲、霍X乙的損失總計(jì)22090.9元。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條第一款、第二十二條、第二十三條《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，原審法院判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告霍X甲各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失19426.9元；賠償原告霍X乙各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失2664元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2700元，由原告承擔(dān)2305元，被告林XX承擔(dān)395元。
上訴人訴稱
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱，原判認(rèn)定事實(shí)不清，處理錯(cuò)誤。1、趙精華無(wú)證駕駛且逃逸，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)的免責(zé)情形，其公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、本案中的各項(xiàng)賠償金已經(jīng)超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)的賠償限額，原判未予分項(xiàng)錯(cuò)誤。請(qǐng)求撤銷原判，依法改判駁回霍X甲、霍X乙的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人霍X甲、霍X乙、林XX均未答辯。
經(jīng)審理查明，趙精華未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，且發(fā)生該起交通事故后逃逸。粵BXXX7K號(hào)轎車，于2013年12月1日在某保險(xiǎn)公司分別投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)（50萬(wàn)元），保險(xiǎn)期限為2013年12月1日零時(shí)起至2014年11月30日二十四時(shí)止。該事實(shí)有西平縣公安局交通警察大隊(duì)出具的西公交認(rèn)字（2014）第176號(hào)道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單及機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單在卷為憑。二審審理查明的其他事實(shí)與原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任發(fā)生糾紛，雙方對(duì)趙精華駕駛粵BXXX7K號(hào)轎車與王會(huì)軍駕駛的電動(dòng)三輪車發(fā)生交通事故，造成電動(dòng)三輪車乘車人霍X甲、霍X乙二人受傷、電車損壞的事實(shí)及此事故經(jīng)西平縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定趙精華負(fù)事故全部責(zé)任，王會(huì)軍不負(fù)此事故責(zé)任的事實(shí)均無(wú)異議，應(yīng)予確認(rèn)。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為某保險(xiǎn)公司應(yīng)否在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)規(guī)定的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)查明的事實(shí)，趙精華未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，且發(fā)生該起交通事故后逃逸。由于本案的受害人向某保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條的規(guī)定，趙精華雖未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，但當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持；根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十三條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機(jī)動(dòng)車參加強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。原判認(rèn)定某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)?；鬤甲住院治療花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)18011元，霍X乙住院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2274元，超過(guò)了交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定的醫(yī)療費(fèi)10285元。由于某保險(xiǎn)公司沒(méi)有提供其公司盡到免責(zé)情形的明確告知和說(shuō)明義務(wù)的證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)合同法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》第六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》第十一條第一款的規(guī)定，該公司主張的《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》中的免責(zé)條款不生效。原判認(rèn)定某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)霍紹、霍X乙賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。趙精華未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，且發(fā)生該起交通事故后逃逸，依照法律規(guī)定，某保險(xiǎn)公司在對(duì)受害人承擔(dān)保險(xiǎn)賠償后，可向趙精華行使追償權(quán)。該公司上訴稱不應(yīng)承擔(dān)本案賠償責(zé)任的理由不足，不予采納。原判處理適當(dāng)，予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)350元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)文德群
審判員丁輝
審判員廖化宇
二〇一五年十一月二十日
書記員劉志剛