湖北衅匮贸易有限公司

（2015）樂(lè)民終字第961號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 樂(lè)山市中級(jí)人民法院 2015-12-14

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：四川省樂(lè)山市市中區(qū)、2層，組織機(jī)構(gòu)代碼：77299220-6。
負(fù)責(zé)人：楊XX，總經(jīng)理。
委托代理人：粟X，四川三江匯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：羅X甲，男，漢族，農(nóng)村居民。
被上訴人（原審原告）：徐XX，女，漢族，農(nóng)村居民。
被上訴人（原審原告）：劉X，女，漢族，農(nóng)村居民。
被上訴人（原審原告）：羅X乙，女，漢族，學(xué)生。
法定代理人：劉X（羅X乙之母），女，農(nóng)村居民。
四被上訴人委托代理人：王XX，四川法銳律師事務(wù)所律師。
四被上訴人委托代理人：向XX，四川法銳律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人羅X甲、徐XX、劉X、羅X乙人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服樂(lè)山市沙灣區(qū)人民法院（2015）沙灣民初字第472號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年12月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人粟X，被上訴人羅X甲、徐XX、劉X、羅X乙的委托代理人王XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，原告羅X甲、徐XX、劉X、羅X乙分別系被保險(xiǎn)人羅建之父母、妻子、女兒。2013年8月3日，羅建駕駛川LXXX69號(hào)貨車(chē)由峨眉山市九里方向往沙灣嘉農(nóng)方向行駛，該車(chē)當(dāng)時(shí)處于滿(mǎn)載狀態(tài)，貨箱距地高度為390CM，貨車(chē)最高處距地450CM。15時(shí)左右，車(chē)行至川投峨鐵公司廠區(qū)附近“建銘煤業(yè)”門(mén)口處，發(fā)生羅建死亡事故。2013年9月3日，華西法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出鑒定意見(jiàn)書(shū)，診斷羅建右前臂上段外側(cè)皮膚電流損傷改變。2013年9月12日，峨眉山市公安局物證鑒定室出具《峨公物鑒法醫(yī)字（2013）119號(hào)鑒定文書(shū)》，鑒定意見(jiàn)為：1.死亡性質(zhì)系意外；2.死亡原因系在電流損傷作用下高墜致顱腦損傷死亡。另查明，被保險(xiǎn)人羅建生前在被告某保險(xiǎn)公司處購(gòu)買(mǎi)“添安無(wú)憂(yōu)”駕車(chē)人員平安保險(xiǎn)兩份保險(xiǎn)產(chǎn)品，投保人、被保險(xiǎn)人、受益人均為羅建，保險(xiǎn)期限為2012年8月8日至2013年8月7日。另查明，“添安無(wú)憂(yōu)”駕車(chē)人員平安保險(xiǎn)，在駕車(chē)人員意外身故的情形下，保險(xiǎn)金額為10萬(wàn)元／份。庭審中，四原告申請(qǐng)將本案被告由天安保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司變更為天安保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)山中心支公司。
原審法院認(rèn)為，被保險(xiǎn)人羅建身前在被告天安保險(xiǎn)樂(lè)山支公司處購(gòu)買(mǎi)駕車(chē)人員平安保險(xiǎn)兩份保險(xiǎn)產(chǎn)品，并通過(guò)網(wǎng)絡(luò)予以激活，雙方建立了合法有效的人身保險(xiǎn)合同關(guān)系，合同雙方應(yīng)按照合同的約定享受權(quán)利和履行義務(wù)。本案當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)合同的簽訂事實(shí)均沒(méi)有爭(zhēng)議，雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)是對(duì)保險(xiǎn)條款第5條的理解問(wèn)題。保險(xiǎn)合同作為商事合同中的一種典型的格式合同，相關(guān)條款系保險(xiǎn)人為了降低合同簽訂過(guò)程中的議價(jià)成本、追求效率而提前擬的，本案中雙方爭(zhēng)議的保險(xiǎn)條款系被告為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定的，在合同訂立時(shí)并未與投保人協(xié)商，而是強(qiáng)制投保人在網(wǎng)絡(luò)上對(duì)其該保險(xiǎn)條款進(jìn)行閱讀，故該保險(xiǎn)條款符合格式條款的特征，應(yīng)認(rèn)定為格式條款。首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第一款的規(guī)定“訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容……”，保險(xiǎn)人的這種法定說(shuō)明義務(wù)，要求其在訂立保險(xiǎn)合同前向投保人詳細(xì)說(shuō)明保險(xiǎn)合同的各項(xiàng)條款，并對(duì)投保人可能對(duì)有關(guān)保險(xiǎn)合同條款的疑問(wèn)予以正確的解釋?zhuān)黄浯?，根?jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條的規(guī)定，對(duì)于理解存在爭(zhēng)議的合同條款，應(yīng)先依照通常理解進(jìn)行解釋。所謂通常理解即不具備相應(yīng)專(zhuān)業(yè)知識(shí)背景的普通人對(duì)相關(guān)概念的理解。就本案而言，保險(xiǎn)公司將駕駛車(chē)輛過(guò)程中定義為駕駛員在駕駛室操作機(jī)動(dòng)車(chē)的過(guò)程，認(rèn)為駕駛員離開(kāi)駕駛室其便轉(zhuǎn)化為第三人，即不具備駕駛員資格。本案中按照被告提供的抄單記載，被保險(xiǎn)人在行車(chē)過(guò)程中，因車(chē)輛頂部掛在電線上，下車(chē)清理電線。其清理電線的行為系被保險(xiǎn)人為了車(chē)輛能夠順利繼續(xù)前行，采取的合理的、必要的排除障礙的措施，應(yīng)屬于廣義的駕駛車(chē)輛過(guò)程中，這屬于不具備相應(yīng)專(zhuān)業(yè)知識(shí)背景的普通人作出的符合情理、通常的理解，且保險(xiǎn)公司在訂立合同時(shí)未就“駕駛車(chē)輛過(guò)程中”的范圍、概念、責(zé)任的免除、存在轉(zhuǎn)換的情形等向投保人予以解釋、說(shuō)明，按照有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋原則，其應(yīng)承擔(dān)不利于其解釋的法律后果，故該院認(rèn)定被保險(xiǎn)人發(fā)生事故時(shí)其屬于駕駛?cè)藛T、屬于廣義的駕駛車(chē)輛過(guò)程中，屬于保險(xiǎn)合同約定的賠付范圍，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付保險(xiǎn)金。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求，具備事實(shí)和法律依據(jù)，該院予以支持。為此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第一款、第三十條之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司在本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告羅X甲、徐XX、劉X、羅X乙支付保險(xiǎn)賠償金200，000.00元。一審案件受理費(fèi)2，150.00元（已減半收?。?，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（因原告羅X甲、徐XX、劉X、羅X乙已預(yù)交，被告某保險(xiǎn)公司在履行本判決主文時(shí)一并支付給原告）。
上訴人訴稱(chēng)
上訴人某保險(xiǎn)公司不服上述判決，向本院提起上訴稱(chēng)：被上訴人提交的索賠申請(qǐng)上載明的事實(shí)是死者在車(chē)頂清理貨物的篷布時(shí)觸電身亡，根本不屬于“駕駛車(chē)輛過(guò)程中”。一審法院認(rèn)定事實(shí)有誤。綜上，請(qǐng)求二審法院：1.撤銷(xiāo)原審判決，依法改判由上訴人不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。2.本案上訴費(fèi)由被上訴人全部承擔(dān)。
被上訴人羅X甲、徐XX、劉X、羅X乙口頭辯稱(chēng)：上訴人在發(fā)生保險(xiǎn)事故后已到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，其保險(xiǎn)抄單上載明羅建系清理電線過(guò)程中觸電死亡的事實(shí)是客觀真實(shí)的，我方對(duì)此無(wú)異議。而我方并未勘查過(guò)現(xiàn)場(chǎng)，在理賠申請(qǐng)書(shū)上載明死者系因搭篷布過(guò)程中觸電身亡的理由并不真實(shí)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
本院查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。另查明，1.羅建購(gòu)買(mǎi)兩份駕車(chē)人員平安險(xiǎn)，通過(guò)網(wǎng)上輸入其身份證等信息進(jìn)行激活驗(yàn)證，網(wǎng)上顯示該保險(xiǎn)的相關(guān)條款后，羅建按下“已認(rèn)真閱讀以上條款，認(rèn)可以上條款”的確認(rèn)鍵并進(jìn)行繼續(xù)操作，直至保險(xiǎn)單最后形成。被上訴人認(rèn)可已收到保險(xiǎn)條款。駕車(chē)人員平安險(xiǎn)第五條保險(xiǎn)責(zé)任載明，在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被保險(xiǎn)人在中華人民共和國(guó)境內(nèi)（不含港、澳、臺(tái)地區(qū)）駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛過(guò)程中因遭受意外傷害事故導(dǎo)致身故、殘疾的，保險(xiǎn)人依照下列約定給付保險(xiǎn)金，且給付各項(xiàng)保險(xiǎn)金之和不超過(guò)保險(xiǎn)金額。2.上訴人的保險(xiǎn)抄單記載，羅建系駕駛車(chē)輛過(guò)程中，因車(chē)輛上端掛電線后，其清理電線時(shí)觸電死亡等內(nèi)容，被上訴人對(duì)此事實(shí)無(wú)異議。
以上事實(shí)有鑒定文書(shū)、保險(xiǎn)出險(xiǎn)單、保險(xiǎn)單、一審、二審?fù)徆P錄等證據(jù)予以證明。
本院認(rèn)為，羅建身前在上訴人處投保了駕車(chē)人員平安險(xiǎn)等保險(xiǎn)，上訴人同意承保，保險(xiǎn)合同成立，上訴人應(yīng)按照合同和法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：羅建的死亡是否屬于保險(xiǎn)事故。根據(jù)本案的事實(shí)，羅建系駕駛貨車(chē)由峨眉山市九里方向往沙灣嘉農(nóng)方向行駛過(guò)程中，在車(chē)行至川投峨鐵公司產(chǎn)區(qū)附近“建銘煤業(yè)”門(mén)口處發(fā)生的死亡事故。根據(jù)峨眉山市公安局物證鑒定室出具的鑒定文書(shū)載明，羅建死因系在電流損傷作用下高墜導(dǎo)致顱腦損傷死亡等內(nèi)容，結(jié)合車(chē)輛滿(mǎn)載貨物、車(chē)廂、貨物距地面的高度以及上訴人保險(xiǎn)抄單上載明的內(nèi)容等事實(shí)能推定上訴人提出的羅建系在駕駛車(chē)輛過(guò)程中，爬上貨箱上清理電線的過(guò)程中，造成觸電死亡的意見(jiàn)符合客觀事實(shí)，被上訴人對(duì)此亦無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。即雙方當(dāng)事人對(duì)羅建死亡的事故屬于遭受意外傷害事故導(dǎo)致死亡的事實(shí)無(wú)異議，但對(duì)羅建離開(kāi)駕駛室清理電線是否屬于“駕駛車(chē)輛過(guò)程中”的理解發(fā)生爭(zhēng)議。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條的規(guī)定，保險(xiǎn)人、受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。本案中，駕駛?cè)藛T平安保險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款未對(duì)什么是“駕駛車(chē)輛過(guò)程中”作出解釋。雖然從文義解釋看“駕駛車(chē)輛過(guò)程中”僅指駕駛員在駕駛車(chē)輛的過(guò)程中，但從投保人購(gòu)買(mǎi)“駕駛?cè)藛T平安保險(xiǎn)”的目的來(lái)看，系保證駕駛員在駕駛過(guò)程中所受傷害得到相應(yīng)賠償，分散相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)。而將駕駛員在正常駕駛車(chē)輛過(guò)程中為保障車(chē)輛繼續(xù)前進(jìn)實(shí)施的行為解釋為“駕駛車(chē)輛過(guò)程中”，既符合具有一般智力能力的正常人的理解和解釋?zhuān)卜贤侗Ｈ送侗Ｔ擃?lèi)險(xiǎn)種的保險(xiǎn)目的，羅建死亡的事故屬于保險(xiǎn)事故，上訴人應(yīng)支付保險(xiǎn)金。羅建身前購(gòu)買(mǎi)了兩份駕駛?cè)藛T平安保險(xiǎn)，在駕駛?cè)藛T意外身故的情形下，每份保險(xiǎn)金額為10萬(wàn)元，上訴人共應(yīng)支付被上訴人保險(xiǎn)金20萬(wàn)元。
綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判處適當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4300元，由上訴人某保險(xiǎn)公司。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 楊梅娜
審判員 唐海珍
審判員周文勤
二〇一五年十二月十四日
書(shū)記員雷雨