湖北衅匮贸易有限公司

（2015）焦民二金終字第00171號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 焦作市中級(jí)人民法院 2015-12-08

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。住所地：焦作市。
訴訟代表人王慶磊，經(jīng)理。
委托代理人吳邵祎，金研律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張X丙。
法定代理人張國慶。
委托代理人李戰(zhàn)保，河南豫星律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙振江，河南豫星律師事務(wù)所律師助理。
被上訴人（原審被告）溫縣第一實(shí)驗(yàn)XX。
法定代表人趙東升，校長。
被上訴人（原審被告）張X甲。
法定代理人張X乙，系張X甲父親。
法定代理人崔XX，系張X甲母親。
被上訴人（原審被告）張X乙，男，漢族。
被上訴人（原審被告）崔XX，女，漢族。
上訴人與被上訴人張X丙、溫縣第一實(shí)驗(yàn)XX（以下簡稱實(shí)驗(yàn)小學(xué)）、張X甲、張某丙、崔某人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，溫縣人民法院于2015年9月10日作出（2015）溫少民初字第00060號(hào)民事判決。某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司委托代理人吳邵祎、被上訴人張X丙法定代理人張國慶及委托代理人李戰(zhàn)保、趙振江、被上訴人張某丙、崔某（被上訴人張X甲法定代理人）到庭參加訴訟。經(jīng)本院合法傳喚，實(shí)驗(yàn)小學(xué)未到庭參加訴訟，依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，原告張X丙和被告張X甲同在實(shí)驗(yàn)小學(xué)一個(gè)班級(jí)，2015年1月29日，原、被告在上體育課課間玩耍奔跑時(shí)原告被被告絆倒，致使原告兩顆門牙折斷，后原告先后到溫縣“發(fā)根牙科”、武陟縣人民醫(yī)院和鄭州大學(xué)第一附屬醫(yī)院門診治療，共花去醫(yī)療費(fèi)432.8元，經(jīng)鑒定原告的傷情屬十級(jí)傷殘，現(xiàn)原告要求賠償醫(yī)療費(fèi)432.8元，護(hù)理費(fèi)557.97元，交通費(fèi)500元，傷殘賠償金48782.9元，精神撫慰金5000元，鑒定費(fèi)700元，后續(xù)治療費(fèi)20000元，共計(jì)75973.67元。
原審法院認(rèn)為，原告在被告實(shí)驗(yàn)小學(xué)課間休息時(shí)受傷，系被告張X甲侵權(quán)行為所致，因原告及被告均系限制民事行為能力人，不能完全預(yù)料他們的行為所產(chǎn)生的后果，被告實(shí)驗(yàn)小學(xué)對在校學(xué)生負(fù)有監(jiān)管職責(zé)，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。被告實(shí)驗(yàn)小學(xué)在被告某保險(xiǎn)公司投保了校方責(zé)任保險(xiǎn)，原告受傷在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)對原告的損失在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告某保險(xiǎn)公司以合同中的免責(zé)條款規(guī)定拒絕賠償，不能成立。本院確定實(shí)驗(yàn)小學(xué)承擔(dān)95%的賠償責(zé)任即某保險(xiǎn)公司承擔(dān)95%的責(zé)任。被告張X甲承擔(dān)5%賠償責(zé)任。原告除精神撫慰金外的損失為：醫(yī)療費(fèi)432.8元，護(hù)理費(fèi)557.97元、交通費(fèi)45元，傷殘賠償金48782.9元，鑒定費(fèi)700元，共計(jì)50518.67元。被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)47992.74元。下余2525.93元由被告張某丙、崔某賠償。原告主張的精神撫慰金本院酌定為500元由被告張某丙、崔某賠償，合計(jì)3025.93元。原告要求賠償后續(xù)治療費(fèi)20000元不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
原審法院判決，一、被告某保險(xiǎn)公司在判決生效后十日內(nèi)賠償原告張X丙47992.74元。二、被告張某丙、崔某在判決生效后十日內(nèi)賠償原告張X丙3025.93元。
上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司提起上訴稱，1、一審采信的司法鑒定意見書鑒定依據(jù)是職工工傷和職業(yè)病傷殘等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，明顯與本案張X丙的學(xué)生身份不符。請求發(fā)回重審，允許上訴人的重新鑒定申請。2、本案被上訴人張X丙是在課間休息時(shí)被張X甲的突然傷害行為致傷，應(yīng)由被上訴人張X甲的法定監(jiān)護(hù)人承擔(dān)大部分賠償責(zé)任，一審法院判決上訴人承擔(dān)95%的賠償責(zé)任顯失公正。3、鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)一樣是間接損失，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定間接損失不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。請求：撤銷原判，依法改判上訴人只承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。
被上訴人張X丙答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，上訴人的上訴理由均不能成立，請求駁回上訴，維持原判。
被上訴人張X甲、張某丙、崔某答辯稱，上訴人的上訴不能成立。
被上訴人實(shí)驗(yàn)小學(xué)未作答辯。
根據(jù)當(dāng)事人的上訴請求和答辯理由，本院確定爭議焦點(diǎn)為：保險(xiǎn)公司應(yīng)否賠償張X丙47992.74元。
針對爭議焦點(diǎn)，上訴人某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)賠償張X丙。詳細(xì)理由同我方上訴狀。
被上訴人張X丙認(rèn)為，1、要求改判10%的責(zé)任沒有法律和事實(shí)依據(jù)，也沒有證據(jù)支持。原審判決正確。一審的鑒定程序合法，應(yīng)當(dāng)適用職工工作和職業(yè)病傷殘等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)。2、學(xué)校沒有組織好對學(xué)生的安全教育，在上體育課期間沒有老師在場對學(xué)生的安全責(zé)任進(jìn)行監(jiān)督和教育，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。3、對查明案情產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任。綜上，請求駁回上訴，維持原判。
被上訴人張X甲、張某丙、崔某認(rèn)為，兩個(gè)小孩是在玩耍中無意碰到了，并不是故意對張X丙進(jìn)行的傷害。
經(jīng)本院審理查明事實(shí)與一審相同。
本院認(rèn)為，張X丙作為限制民事行為能力人在學(xué)校學(xué)習(xí)期間受到人身損害，學(xué)校負(fù)有監(jiān)管職責(zé)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。原審根據(jù)本案實(shí)際情況確定實(shí)驗(yàn)小學(xué)承擔(dān)主要賠償責(zé)任并無不當(dāng)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在實(shí)驗(yàn)小學(xué)投保的校方責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，某保險(xiǎn)公司請求承擔(dān)10%賠償責(zé)任的理由不能成立，不予支持。經(jīng)原審法院委托，相關(guān)合法鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定意見，原審予以采信正確，某保險(xiǎn)公司申請重新鑒定的理由不能成立，不予支持。鑒定費(fèi)系合理必要支出，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)，原審予以支持正確。故某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1075元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長劉軍
審判員席東彥
審判員焦紅萍
二〇一五年十二月八日
書記員崔新新