湖北衅匮贸易有限公司

（2017）湘03民終1270號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 湘潭市中級(jí)人民法院 2017-10-11

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地湘潭市雨湖區(qū)。
負(fù)責(zé)人：侯XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃X，湖南百舸律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：崔XX，男，漢族。
被上訴人（原審原告）：周XX，女，漢族。
被上訴人崔XX、周XX共同委托訴訟代理人：肖XX，湖南君子蓮事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人崔XX、周XX人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖南省湘潭市雨湖區(qū)人民法院（2016）湘0302民初4214號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月24日受理后，依法組成合議庭，于2017年9月18日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人黃X，被上訴人崔XX、周XX共同委托訴訟代理人肖XX到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求判決駁回崔XX、周XX的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：被保險(xiǎn)人崔金龍的死亡原因可能是駕駛鏟車跌落山溝致死，上訴人根據(jù)合同約定可以免責(zé)，退一步講即使理賠，因崔金龍是駕駛鏟車過程中致死的，也應(yīng)按合同約定的第五類職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)按保險(xiǎn)限額的0.4倍進(jìn)行理賠，一審法院未查明被保險(xiǎn)人崔金龍的工作崗位及死亡原因，判決上訴人全額賠償，明顯有違事實(shí)和法律。
被上訴人崔XX、周XX辯稱，1、被保險(xiǎn)人崔金龍的崗位是倉(cāng)管工作，不屬合同約定第五類職業(yè)；2、上訴人未提供證據(jù)證明被保險(xiǎn)人崔金龍的死亡原因是駕駛鏟車跌落山溝；3、上訴人對(duì)免責(zé)條款未盡提示和明確說明義務(wù)，免責(zé)條款未發(fā)生效力。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
崔XX、周XX一審的訴訟請(qǐng)求為：判令某保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定支付崔金龍因意外身故保險(xiǎn)賠償金200000元并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
一審法院審理查明：崔金龍為崔XX、周XX的兒子，與湘潭市欣諭礦產(chǎn)品有限公司建立了勞動(dòng)合同關(guān)系，其擔(dān)任的是倉(cāng)庫管理員工作。2016年5月19日，湘潭市欣諭礦產(chǎn)品有限公司以經(jīng)辦人郭敏的名義為其在某保險(xiǎn)公司投保意外傷害保險(xiǎn)，保單號(hào)為PEXXX01643039500Z07172，保險(xiǎn)期間為2016年7月22日零時(shí)至2017年7月21日二十四時(shí)，合同約定：意外死亡，給付保險(xiǎn)金額200000元,未指定受益人。但保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款及職業(yè)人群分類表未送達(dá)給投保人或被保險(xiǎn)人。2016年10月9日臨近下班時(shí)分，湘潭市欣諭礦產(chǎn)品有限公司員工發(fā)現(xiàn)崔金龍和公司的進(jìn)料鏟車跌落至公司堆料場(chǎng)邊的山溝中，經(jīng)公司員工救上并送往醫(yī)院搶救無效死亡。另查明，崔金龍的第一順序繼承人為崔XX、周XX。
一審法院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1、崔XX、周XX作為本案的原告，主體是否適格2、某保險(xiǎn)公司的拒賠理由是否成立第一個(gè)焦點(diǎn)：某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，崔XX、周XX并非本案適格的原告，根據(jù)崔XX、周XX提供的協(xié)議書，湘潭市欣諭礦產(chǎn)品有限公司是作為保險(xiǎn)賠款的受益人，而非崔XX、周XX。從協(xié)議中可以看出，湘潭市欣諭礦產(chǎn)品有限公司已經(jīng)與崔XX、周XX達(dá)成協(xié)議，所有賠款均由湘潭市欣諭礦產(chǎn)品有限公司支付，而崔XX、周XX只是配合湘潭市欣諭礦產(chǎn)品有限公司向保險(xiǎn)公司索賠，因此崔XX、周XX作為本案的原告，主體不適格。一審法院認(rèn)為因本案中保單未指定受益人，崔金龍因意外死亡，崔XX、周XX作為崔金龍的第一順序繼承人，起訴某保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠付，主體適格。第二個(gè)焦點(diǎn)：某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，崔金龍?jiān)谙嫣妒行乐I礦產(chǎn)品有限公司從事鏟車駕駛工作，沒有合法的駕駛資質(zhì)，屬于無證駕駛，依據(jù)保險(xiǎn)條款的規(guī)定不予賠償。一審法院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司并沒有證據(jù)證明崔金龍是因駕駛鏟車發(fā)生意外跌落至山溝中的。事發(fā)時(shí)已臨近下午下班，公司的生產(chǎn)已經(jīng)停止，崔金龍是如何跌落至山溝無人看見，某保險(xiǎn)公司的說法只是其推測(cè)。公司已報(bào)警，但警方也未作出書面的結(jié)論，該事件只能是意外事件。綜上所述，湘潭市欣諭礦產(chǎn)品有限公司與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，依法應(yīng)予保護(hù)。湘潭市欣諭礦產(chǎn)品有限公司按時(shí)繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，在保險(xiǎn)期內(nèi)，被保險(xiǎn)人崔金龍因意外事故死亡，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定向被保險(xiǎn)人賠償。某保險(xiǎn)公司提出根據(jù)特別約定條款的約定，應(yīng)按崔金龍出險(xiǎn)時(shí)的職業(yè)類別乘以保險(xiǎn)系數(shù)賠付，但特別約定條款未送達(dá)給投保人或被保險(xiǎn)人，該條款未發(fā)生法律效力。崔XX、周XX作為崔金龍的繼承人，請(qǐng)求判令被告某保險(xiǎn)公司賠付崔金龍因意外事故死亡賠償金200000元符合合同的約定和法律的規(guī)定，予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、第四十二條的規(guī)定，判決如下：被告某保險(xiǎn)公司在本判決生效后三日內(nèi)給付原告崔XX、周XX保險(xiǎn)金200000元。如未按本判決指定期限履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4300元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審期間，上訴人與被上訴人均未向本院提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，一、上訴人未提供證據(jù)證明其將訟爭(zhēng)保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)條款及職業(yè)人群分類表送達(dá)給投保人或被保險(xiǎn)人，并履行提示和明確說明義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，訟爭(zhēng)免責(zé)條款未發(fā)生法律效力。二、上訴人認(rèn)為被保險(xiǎn)人崔金龍的死亡原因是駕駛鏟車操作不當(dāng)?shù)渖綔纤?，但未提供證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，其認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任的上訴請(qǐng)求，本院不應(yīng)支持。三、上訴人未提供證據(jù)證明被保險(xiǎn)人崔金龍從事的是訟爭(zhēng)合同約定的第五類職業(yè)，相反被上訴人提供了的勞務(wù)合同證明崔金龍是擔(dān)任倉(cāng)庫崗位工作，故上訴人要求按合同約定的第五類職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)按保險(xiǎn)限額的0.4倍進(jìn)行理賠的上訴請(qǐng)求，無事實(shí)依據(jù)，本院亦不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4300元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　李明智
審　判　員　　陶　玲
代理審判員　　許　姣
二〇一七年十月十一日
書　記　員　　唐　灝