湖北衅匮贸易有限公司

（2017）湘06民終1719號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院 2017-10-17

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地湖南省長(zhǎng)沙市、19樓。
負(fù)責(zé)人：唐XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:馬X，湖南盛隆律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉XX，女，漢族，住汨羅市。
被上訴人（原審原告）：甲，女，漢族，住汨羅市。
被上訴人（原審原告）：乙，男，漢族，住汨羅市。
上述被上訴人共同委托訴訟代理人：李XX，汨羅市正言法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人劉XX、甲、乙人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖南省汨羅市人民法院（2017）湘0681民初765號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月22日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人馬X，被上訴人劉XX、甲、乙的委托訴訟代理人李XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原審判決，改判上訴人不賠付被上訴人保險(xiǎn)金100000元。事實(shí)和理由：被保險(xiǎn)人羅先鋒的職業(yè)為客車(chē)司機(jī)，且為非營(yíng)運(yùn)。被保險(xiǎn)人在本公司投保時(shí)，本公司工作人員專(zhuān)門(mén)就職業(yè)情況進(jìn)行了詢問(wèn)，其明確予以了回復(fù)，回復(fù)內(nèi)容與保險(xiǎn)單一致。但是，被保險(xiǎn)人發(fā)生交通事故時(shí)從事的職業(yè)的駕駛營(yíng)運(yùn)貨車(chē)，且一審?fù)彆r(shí)被上訴人也陳述被保險(xiǎn)人是駕駛貨車(chē)販賣(mài)蔬菜的。上訴人認(rèn)為，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，駕駛營(yíng)運(yùn)貨車(chē)的危險(xiǎn)程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于駕駛者非營(yíng)運(yùn)的普通小客車(chē)，被保險(xiǎn)人投保時(shí)故意未履行如實(shí)告知義務(wù)，違反了《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定和誠(chéng)實(shí)信用原則。
劉XX、甲、乙辯稱(chēng)，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原審判決。
劉XX、甲、乙向一審法院起訴請(qǐng)求：判令某保險(xiǎn)公司賠付劉XX、甲、乙意外保險(xiǎn)金100000元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年12月21日，劉XX、甲、乙親屬被保險(xiǎn)人羅先鋒與某保險(xiǎn)公司簽訂了一份個(gè)人短期健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)單。保單載明：保險(xiǎn)有效期12個(gè)月，自2016年12月21日00時(shí)00分至2017年12月20日24時(shí)00分止；被保險(xiǎn)人職業(yè)為非營(yíng)運(yùn)客車(chē)司機(jī)；平安個(gè)人意外傷害保險(xiǎn)，意外傷害身故保險(xiǎn)金額為10萬(wàn)元。2017年3月19日00時(shí)50分被保險(xiǎn)人羅先鋒駕駛湘Ｆ×××××號(hào)大貨車(chē)由東往西行駛至汨羅沿江大道高鐵橋下路段時(shí)，與因故障停靠在道路北側(cè)由付金龍駕駛的湘06-×××××號(hào)農(nóng)用車(chē)追尾相撞，造成羅先鋒當(dāng)場(chǎng)死亡，車(chē)輛受損的交通事故。劉XX、甲、乙將被保險(xiǎn)人安葬后找某保險(xiǎn)公司理賠，平安財(cái)險(xiǎn)以不屬于理賠范圍拒賠。另庭審查明，被保險(xiǎn)人羅先鋒自2015年2月開(kāi)始與羅純共同經(jīng)營(yíng)販菜生意。一審法院認(rèn)為，劉XX、甲、乙與某保險(xiǎn)公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，依法予以采信，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條規(guī)定，投保人和保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值并在合同中載明的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。本案中，劉XX、甲、乙與某保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)單方式選擇了平安個(gè)人意外傷害保險(xiǎn)及保險(xiǎn)金額，系雙方的商業(yè)行為，該契約對(duì)雙方均應(yīng)有約束力。某保險(xiǎn)公司在庭審中辯稱(chēng)被保險(xiǎn)人沒(méi)有如實(shí)告知從事的職業(yè),從保單上看，被保險(xiǎn)人的職業(yè)為非營(yíng)業(yè)客車(chē)司機(jī)，雖被保險(xiǎn)人出險(xiǎn)時(shí)駕駛的是營(yíng)運(yùn)貨車(chē)，也并非職業(yè)登記的營(yíng)運(yùn)客車(chē)司機(jī)一類(lèi)，庭審中某保險(xiǎn)公司也沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)被保險(xiǎn)人在從事?tīng)I(yíng)運(yùn)客車(chē)司機(jī)工作，故此主張不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條規(guī)定，判決：由某保險(xiǎn)公司賠付劉XX、甲、乙保險(xiǎn)金額10萬(wàn)元，此款限本判決生效后十日內(nèi)付清。如未按判決規(guī)定的時(shí)間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，則應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2300元，減半收取為1150元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：某保險(xiǎn)公司提供的電話錄音記錄，不符合證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性的要求，本院不予認(rèn)可。本院經(jīng)審理，對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案焦點(diǎn)在于：某保險(xiǎn)公司拒賠理由是否成立
羅先鋒與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)關(guān)于效力性的規(guī)定，合法有效。劉繼蘭、甲、乙作為羅先鋒的合法繼承人有權(quán)利繼承該保險(xiǎn)合同的權(quán)利和義務(wù)。羅先鋒生前擁有B2駕駛證，有資格駕駛發(fā)生事故的車(chē)輛，準(zhǔn)駕相符。羅先鋒在投保時(shí)告知的職業(yè)為非營(yíng)業(yè)客車(chē)司機(jī)，按保險(xiǎn)合同約定只有當(dāng)羅先鋒駕駛營(yíng)業(yè)客車(chē)發(fā)生事故時(shí)，才符合合同約定的免責(zé)條款，但羅先鋒出險(xiǎn)時(shí)是為自己販賣(mài)蔬菜駕駛貨車(chē)，沒(méi)有違反合同約定，并非某保險(xiǎn)公司所述的營(yíng)運(yùn)貨車(chē)。故某保險(xiǎn)公司以羅先鋒違反如實(shí)告知義務(wù)為由拒賠的上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　李朝陽(yáng)
審判員　　劉景鑌
審判員　　華　雷
二〇一七年十月十七日
書(shū)記員　　劉　潔