湖北衅匮贸易有限公司

（2017）滬01民終9193號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 上海市第一中級(jí)人民法院 2017-09-22

上訴人（原審被告）：甲保險(xiǎn)公司，住所地上海市、864號(hào)。
負(fù)責(zé)人：高XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：梁XX，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：馬XX，女，漢族，住上海市閔行區(qū)。
委托訴訟代理人：李X，上海合勤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：俞X1，女，漢族，住上海市閔行區(qū)。
法定代理人：俞X2（系俞X1父親），男，住上海市閔行區(qū)。
被上訴人（原審原告）：周XX，男，漢族，戶籍地江蘇省金壇市。
被上訴人（原審原告）：黃XX，男，漢族，戶籍地上海市崇明區(qū)。
上訴人因與被上訴人馬XX、俞X1、周XX、黃XX人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服上海市閔行區(qū)人民法院（2015）閔民四（商）初字第358號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月20日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人甲保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人馬XX、俞X1、周XX、黃XX的一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：受害人周某事發(fā)時(shí)處于醉酒狀態(tài)且行為舉止異常，醉酒和溺水兩個(gè)原因連續(xù)發(fā)生導(dǎo)致周某不幸死亡的。從事發(fā)時(shí)的環(huán)境、受害人行為等分析，醉酒和溺水之間互為因果。周某醉酒后因整體意識(shí)低下，將自身置于危險(xiǎn)的、非正常的境地，進(jìn)而導(dǎo)致溺水，可見醉酒是導(dǎo)致其死亡的最有成效的原因，是近因，溺水身亡僅僅是上述一系列行為所必然發(fā)生的結(jié)果。因周某不幸身亡的近因?yàn)樽砭?，屬于保險(xiǎn)的除外責(zé)任，故甲保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
被上訴人馬XX辯稱：甲保險(xiǎn)公司所稱的醉酒都是其猜測(cè)，并無證據(jù)證實(shí)。一審中甲保險(xiǎn)公司提交的黃XX調(diào)查筆錄的真實(shí)性沒有得到證實(shí)，黃XX沒有出庭，馬XX對(duì)此也不予認(rèn)可。周某死亡的直接原因是溺水，且死亡證明是專業(yè)部門出具的，具有證明效力。甲保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行理賠。故請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
被上訴人俞X1、周XX、黃XX均未作答辯。
馬XX、俞X1、周XX、黃XX向一審法院起訴，請(qǐng)求判令：甲保險(xiǎn)公司給付周某意外身故保險(xiǎn)金人民幣（幣種下同）100,000元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：周某于2013年3月28日溺水死亡。馬XX系周某生母，周XX系周某生父。馬XX與周XX于1990年6月30日經(jīng)江蘇省金壇縣人民法院調(diào)解，民事調(diào)解書載明周某由周XX撫育。馬XX與謝某1于2004年4月21日結(jié)婚。周某于2007年與俞X2結(jié)婚，于2009年1月23日生育女兒俞X1。周某與黃XX結(jié)婚，雙方未生育子女。上海市閔行區(qū)江川路街道高華新村第三居民委員會(huì)出具的情況說明載明：周某于2007年結(jié)婚，2008年離異后居住于上海市閔行區(qū)XX路XX弄XX號(hào)XX室馬XX、謝某1處。另，馬XX陳述，其與周XX再婚后，周某已不再讀書，斷斷續(xù)續(xù)工作。
周某生前服務(wù)于施樂公司。施樂公司于2012年5月21日為包括周某在內(nèi)的一千余名員工向甲保險(xiǎn)公司投保國壽綠洲團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)（B型）和國壽附加綠洲意外費(fèi)用補(bǔ)償團(tuán)體醫(yī)療保險(xiǎn)。甲保險(xiǎn)公司于2012年5月21日簽發(fā)的保單載明：投保人施樂公司，合同生效日2012年4月23日，合同期滿日2013年4月22日，險(xiǎn)種名稱為國壽綠洲團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)（B型）和國壽附加綠洲意外費(fèi)用補(bǔ)償團(tuán)體醫(yī)療保險(xiǎn)。甲保險(xiǎn)公司國壽綠洲團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)（B型）條款第五條載明：“被保險(xiǎn)人遭受意外傷害身故，甲保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)金額扣除已給付殘疾保險(xiǎn)金和燒傷保險(xiǎn)金后的余額給付身故保險(xiǎn)金。”第六條載明：“因下列情形之一導(dǎo)致被保險(xiǎn)人身故、殘疾或燒傷的，本公司不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任：……四、被保險(xiǎn)人醉酒、服用、吸食或注射毒品……”第十二條載明：“被保險(xiǎn)人身故后，有下列情形之一的，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由本公司依照《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)：（1）沒有指定受益人或者受益人指定不明無法確定的……”第二十一條載明：“意外傷害：指遭受外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件直接致使身體受到的傷害?！奔妆ｋU(xiǎn)公司出具的保險(xiǎn)合同變動(dòng)清單載明，國壽綠洲團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)（B型）保險(xiǎn)金額100,000元。
2013年3月28日，周某醉酒后落入黃浦江導(dǎo)致溺水身亡。其丈夫黃XX向甲保險(xiǎn)公司提出保險(xiǎn)理賠申請(qǐng)后，甲保險(xiǎn)公司發(fā)出拒絕給付保險(xiǎn)金通知予以拒賠。
謝某1生于1966年3月18日，于2015年7月29日因病去世。其生母已去世，其有生父謝某2與繼母劉某。謝某2與劉某向一審法院表示，因謝某1未對(duì)周某盡過撫養(yǎng)義務(wù)，其放棄相關(guān)權(quán)利，不愿作為本案原告參加訴訟。
一審法院認(rèn)為，施樂公司根據(jù)勞動(dòng)關(guān)系為包括周某在內(nèi)的一千余名員工向甲保險(xiǎn)公司投保國壽綠洲團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)（B型）和國壽附加綠洲意外費(fèi)用補(bǔ)償團(tuán)體醫(yī)療保險(xiǎn)，在施樂公司支付保險(xiǎn)費(fèi)后，施樂公司與甲保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立并生效。在發(fā)生了保險(xiǎn)事故后，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)按約承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，向被保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金。馬XX、俞X1、周XX、黃XX作為保險(xiǎn)協(xié)議約定的法定受益人，有權(quán)主張本保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的保險(xiǎn)權(quán)益。本案主要爭議在于：被保險(xiǎn)人周某溺水死亡是否屬于保險(xiǎn)合同中約定的保險(xiǎn)事故，甲保險(xiǎn)公司是否應(yīng)賠付身故保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)責(zé)任范圍為被保險(xiǎn)人遭受意外傷害身故，意外傷害是指遭受外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件直接致使身體受到的傷害。保險(xiǎn)合同中確有因被保險(xiǎn)人醉酒導(dǎo)致身故的情形屬于保險(xiǎn)人免賠范圍的約定，該條款應(yīng)該理解為導(dǎo)致被保險(xiǎn)人身故的近因是醉酒的情形下保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。本案中周某系因醉酒墜入6黃浦江導(dǎo)致溺水身亡，其死亡的近因是溺水而非醉酒；且周某溺水死亡屬于外來、突發(fā)、非本意、非疾病的客觀事件直接致導(dǎo)致，屬于甲保險(xiǎn)公司國壽綠洲團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)（B型）所應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)事故。另甲保險(xiǎn)公司亦無證據(jù)證明周某系自殺身亡，故甲保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)被保險(xiǎn)人周某發(fā)生的保險(xiǎn)事故進(jìn)行賠償。另謝某1在周某18周歲前僅與周某共同生活10個(gè)月，時(shí)間較短，且馬XX陳述周某當(dāng)時(shí)已有工作，故謝某1未與周某形成長期、穩(wěn)定的撫養(yǎng)關(guān)系，其對(duì)周某不具有繼承權(quán)。一審法院遂判決甲保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付馬XX、俞X1、黃XX、周XX保險(xiǎn)金100,000元。一審案件受理費(fèi)2,300元，由甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。被上訴人馬XX對(duì)一審認(rèn)定下列事實(shí)提出異議：“2013年3月28日，周某醉酒后落入黃浦江導(dǎo)致溺水身亡?！瘪RXX認(rèn)為，周某并無醉酒情形。經(jīng)查，一審中，甲保險(xiǎn)公司提交了周某的調(diào)查報(bào)告、黃XX調(diào)查筆錄等2份證據(jù)，以證明周某生前醉酒。馬XX、俞X1、周XX對(duì)其真實(shí)性均不予認(rèn)可，因該組證據(jù)系甲保險(xiǎn)公司單方出具，并無其他證據(jù)佐證，也無法確認(rèn)是對(duì)黃XX本人所作的調(diào)查。本院認(rèn)為，周某的調(diào)查報(bào)告系甲保險(xiǎn)公司調(diào)查員單方面出具，在馬XX、俞X1、周XX不認(rèn)可其真實(shí)性的情況下，應(yīng)不予采信；調(diào)查筆錄內(nèi)容為甲保險(xiǎn)公司調(diào)查員對(duì)黃XX的調(diào)查，其實(shí)質(zhì)為證人證言，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，而一審中，黃XX并未到庭，馬XX、俞X1、周XX亦不確認(rèn)其真實(shí)性，故對(duì)該證據(jù)也應(yīng)不予采信。綜上分析，本案中并無有效證據(jù)證明周某溺水前有醉酒情形。因此，本院對(duì)上述一審認(rèn)定事實(shí)更正為：“2013年3月28日，周某死亡。上海市公安局閔行分局出具的《居民死亡確認(rèn)書》載明，死亡地點(diǎn)為‘黃浦江’，死亡原因?yàn)椤澳缢赡堋?。”本院另查明，一審判決認(rèn)定：“馬XX陳述，其與周XX再婚后，周某已不再讀書，斷斷續(xù)續(xù)工作?！痹摴?jié)事實(shí)有誤，本院更正為：“馬XX陳述，其與謝某1再婚后，周某已不再讀書，斷斷續(xù)續(xù)工作?！?br>經(jīng)審查，一審法院認(rèn)定其余事實(shí)正確，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人甲保險(xiǎn)公司主張受害人周某死亡的近因系醉酒，其不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。但是，如前所述，甲保險(xiǎn)公司并未提供有效證據(jù)證明周某身故時(shí)存在醉酒情形，故其該項(xiàng)主張并無事實(shí)依據(jù)。況且，即便周某溺水時(shí)處于醉酒狀態(tài)，根據(jù)公安機(jī)關(guān)出具的《居民死亡確認(rèn)書》，周某有較大可能性溺水身亡，故溺水系周某死亡的近因，而醉酒并不必然會(huì)導(dǎo)致周某溺水，并非周某死亡的近因。因此，甲保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求并無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。現(xiàn)被保險(xiǎn)人周某遭受意外傷害身故，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依約予以理賠。
綜上所述，上訴人甲保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣2,300元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　金　成
代理審判員　　盛宏觀
代理審判員　　孫　倩
二〇一七年九月二十二日
書　記　員　　印　銘