湖北衅匮贸易有限公司

（2015）益法民二終字第45號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 益陽市中級人民法院 2015-04-09

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人趙智國，系該公司負(fù)責(zé)人。
委托代理人姚安邦，該公司職員，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）王XX。
委托代理人昌洪武，湖南義劍律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人吳美云，湖南義劍律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
上訴人因與被上訴人王XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖南省桃江縣人民法院（2014）桃民二初字第309號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人姚安邦、被上訴人王XX的委托代理人吳美云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2014年1月21日，王XX為自己所購買的新車湘HXXX69小型客車（車架號LSXXX3W8EHXXX281，發(fā)動(dòng)機(jī)號133600516、）按車架號與機(jī)動(dòng)車號在某保險(xiǎn)公司處投保了車輛損失險(xiǎn)（責(zé)任限額23萬元），且附加了不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期限自2014年1月22日0時(shí)起至2015年1月21日24時(shí)止，第一受益人為上汽通用汽車金融有限責(zé)任公司，當(dāng)一次事故的保險(xiǎn)賠償款高于人民幣五千元時(shí)，保險(xiǎn)人須征得第一受益人書面同意后方可對被保險(xiǎn)人支付（第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)賠償款除外）。雙方保險(xiǎn)合同第四條約定，“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或者其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落；（二）火災(zāi)、爆炸；（三）外界物體墜落、倒塌；（四）暴風(fēng)、龍卷風(fēng)；（五）雷擊、雹災(zāi)、暴雨、洪水、海嘯；（六）地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；（七）載運(yùn)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的渡船遭受自然災(zāi)害（只限于駕駛?cè)穗S船的情形）”。雙方保險(xiǎn)合同附則部分第三十七條第二款約定“碰撞：指保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車與外界物體直接接觸并發(fā)生意外撞擊、產(chǎn)生撞擊痕跡的現(xiàn)象。包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車按規(guī)定載運(yùn)貨物時(shí)，所載貨物與外界物體的意外撞擊”。2014年8月14日16時(shí)許，王XX駕駛湘HXXX69小型客車經(jīng)過桃江縣武潭鎮(zhèn)上天灣村栗溪港村時(shí)被該村的夏科云無故砸壞。2014年8月29日經(jīng)桃江縣價(jià)格認(rèn)證中心鑒定車損為42547元，用去施救費(fèi)2000元。另查明，上汽通用汽車金融有限責(zé)任公司書面要求將保險(xiǎn)賠償金直接支付給王XX。
原審法院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，對雙方均具有約束力，保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故，屬于保險(xiǎn)事故的，原告可以根據(jù)合同約定要求被告承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，被告應(yīng)在合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)義務(wù)。本案中原告王XX已經(jīng)取得了上汽通用汽車金融有限責(zé)任公司的書面許可同意直接將保險(xiǎn)賠償款支付給他本人，是本案適格的原告。根據(jù)雙方保險(xiǎn)合同約定碰撞是指機(jī)動(dòng)車與外界物體直接接觸并發(fā)生意外撞擊、產(chǎn)生撞擊痕跡的現(xiàn)象，原告的保險(xiǎn)車輛無故被砸，對原告來說屬于意外，砸車的物體屬于外界物體，砸車的過程屬于外界物體與車輛直接接觸發(fā)生撞擊并產(chǎn)生撞擊痕跡的現(xiàn)象，故這起事故應(yīng)屬于保險(xiǎn)條款中的“碰撞”，屬于保險(xiǎn)公司的理賠范圍，因該起事故發(fā)生引起的車輛維修費(fèi)用以及施救費(fèi)均屬于雙方保險(xiǎn)合同約定應(yīng)予賠償?shù)捻?xiàng)目，故對于原告要求被告某保險(xiǎn)公司支付車輛維修費(fèi)用及施救費(fèi)用的訴訟請求本院予以支持。被告答辯認(rèn)為本案訴訟費(fèi)不應(yīng)由其承擔(dān)，但本院認(rèn)為，原、被告雙方保險(xiǎn)合同并沒有對訴訟費(fèi)用的承擔(dān)作出特別約定，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條第一款之規(guī)定“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外”。故本案的訴訟費(fèi)用應(yīng)由被告公司承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條之規(guī)定，判決由被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告王XX車輛維修費(fèi)42547元、施救費(fèi)2000元，共計(jì)44547元。案件受理費(fèi)914元，減半收取457元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司不服一審判決，向本院提起上訴稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，該車輛事故不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，不符合“碰撞”的定義范疇；審理程序有誤，有直接的侵權(quán)人存在，應(yīng)追加為被告，由其承擔(dān)賠償責(zé)任；核定的損失不合理，很多的項(xiàng)目及配件，很多的損失明顯不屬于本次事故造成的。請求二審法院撤銷原判，依法改判。
王XX答辯稱，碰撞符合保險(xiǎn)合同條款約定的理賠范圍，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償，原審法院審理程序正確，我選擇的是合同糾紛，不應(yīng)再向侵權(quán)人主張權(quán)利，核定的損失合理，某保險(xiǎn)公司對鑒定并沒有提出異議。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的基本事實(shí)一致，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，王XX與某保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，符合法律的規(guī)定，合法有效，具有約束力。王XX保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故，應(yīng)屬于保險(xiǎn)事故。根據(jù)合同的約定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)義務(wù)。本案中，某保險(xiǎn)公司上訴提出的該車輛事故不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，不符合“碰撞”的定義范疇，有直接的侵權(quán)人存在，應(yīng)追加為當(dāng)事人，由其承擔(dān)賠償責(zé)任，核定的損失不合理的問題。根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，王XX保險(xiǎn)車輛無故被砸，且王XX是無法預(yù)料的，對王XX而言，應(yīng)屬于意外，砸車的物體屬于外界物體。外界物體與保險(xiǎn)車輛直接接觸發(fā)生撞擊，并產(chǎn)生撞擊痕跡，導(dǎo)致車輛事故，屬于保險(xiǎn)條款中的“碰撞”，符合保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)中的理賠范圍。根據(jù)雙方所簽訂的保險(xiǎn)合同中車損保險(xiǎn)條款第20條之規(guī)定“因第三方對被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三方請求賠償?shù)臋?quán)利”，故某保險(xiǎn)公司理賠后，取得代位追償權(quán)，可向侵權(quán)人追償。因王XX提起的是保險(xiǎn)合同糾紛，而非侵權(quán)糾紛，故某保險(xiǎn)公司訴提應(yīng)追加侵權(quán)人為當(dāng)事人的主張不能成立。公安部門委托鑒定所核定的損失合理、合法，且某保險(xiǎn)公司未對鑒定提出異議，亦無任何證據(jù)證實(shí)所造成的損失是被砸車輛事故以前造成的。故某保險(xiǎn)公司上訴理由不能成立，本院不予采納。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)914元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　夏立群
審判員　　徐學(xué)慶
審判員　　彭　青
二〇一五年四月九日
書記員　　肖錦云