湖北衅匮贸易有限公司

（2017）黔03民終7319號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 遵義市中級(jí)人民法院 2017-12-11

上訴人(原審被告)某保險(xiǎn)公司。住所地：遵義市匯川區(qū)。
負(fù)責(zé)人：趙XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李X，男，該公司員工。
被上訴人（原審原告）毛XX，男，苗族，住務(wù)川自治縣。
上訴人因與被上訴人毛XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服貴州省務(wù)川仡佬族苗族自治縣人民法院（2017）黔0326民初1323號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明：2016年1月20日原告毛XX就渝Ｇ×××××號(hào)普通客車向被告投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)116820元，第三者責(zé)任險(xiǎn)1000000元等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間自2016年1月22日至2017年1月21日。遵義市公安交通管理局道安高速公路交通警察大隊(duì)在2016年4月12日作出了遵公交認(rèn)字[2016]第00003號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，載明2016年3月1日，原告毛XX駕駛渝Ｇ×××××號(hào)普通客車沿銀白高速路由甕安往道真方向行駛，19時(shí)30分許，當(dāng)車輛行駛至銀白高速公路1569km+900m下行處（小地名：何包溪）處時(shí)，在快速車道內(nèi)撞上進(jìn)入高速公路并橫穿高速公路的行人梁正祥，在撞擊行人后又因操作不當(dāng)導(dǎo)致車輛與中央隔離護(hù)欄相撞導(dǎo)致車輛側(cè)翻，行人梁正祥被撞拋到對(duì)向車道后，被陳代明駕駛的貴Ｃ×××××號(hào)輕型廂式貨車及王超駕駛的貴Ｃ×××××號(hào)小型普通客車先后碾壓，本次交通道路交通事故造成行人梁正祥當(dāng)場(chǎng)死亡和渝Ｇ×××××號(hào)小型普通客車及路產(chǎn)受損。梁正祥的死亡賠償金已經(jīng)賠付完畢（人壽財(cái)保遵義公司交強(qiáng)險(xiǎn)賠付完畢，第三者責(zé)任險(xiǎn)已賠付66388.29元）。但車輛修理（48000元）、道路財(cái)產(chǎn)損失（10700元）、清理尸塊（1800元）被告未理賠。
毛XX在一審的訴訟請(qǐng)求為:判令被告賠償原告因交通事故造成投保車輛渝Ｇ×××××號(hào)普通客車損壞及高速公路道路損壞的損失共計(jì)60500元（其中車輛修復(fù)費(fèi)48000元，道路財(cái)產(chǎn)損失賠償費(fèi)12500元），同時(shí)承擔(dān)所引起的訴訟費(fèi)用。
一審法院審理認(rèn)為：原、被告之間簽訂了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同，該合同是雙方在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，且合同的內(nèi)容沒(méi)有違反相關(guān)法律法規(guī)，合同合法有效，雙方應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)，原告訴請(qǐng)被告賠償損失費(fèi)用，本院予以支持。原告提出車輛修理費(fèi)48000元應(yīng)在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)中賠付，道路財(cái)產(chǎn)損失賠償費(fèi)10700元、清理道路尸塊費(fèi)1800元應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)中賠付。被告對(duì)原告出具的發(fā)票認(rèn)為是手工發(fā)票不予認(rèn)可，雖然車輛修理費(fèi)是手開發(fā)票，但發(fā)票是稅務(wù)機(jī)關(guān)的正規(guī)票據(jù)；被告對(duì)原告出具的收據(jù)不予認(rèn)可，道路財(cái)產(chǎn)損失賠償費(fèi)雖然是收據(jù)，但該收據(jù)是國(guó)家非稅收入的正規(guī)票據(jù)，被告對(duì)原告的領(lǐng)款單不予認(rèn)可，雖然是領(lǐng)款收據(jù)，但收據(jù)上有公司火化場(chǎng)的簽章，能夠證明原告已實(shí)際支付清理道路的費(fèi)用，故對(duì)被告的質(zhì)證意見(jiàn)本院不予采納。對(duì)被告提出按30%的比例賠償，因該事故過(guò)錯(cuò)責(zé)任在原告，故對(duì)被告的抗辯理由本院不予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十四條、第五十五條第一款、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告毛XX支付車輛修理費(fèi)48000元、道路財(cái)產(chǎn)損失賠償費(fèi)10700元、清理道路尸塊費(fèi)1800元。案件受理費(fèi)1312元，減半收取計(jì)656元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
一審宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱：1、毛XX在交通事故中負(fù)次要責(zé)任，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，上訴人對(duì)道路損失只應(yīng)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任；2、清理尸塊費(fèi)屬于喪葬費(fèi)的范圍，本案的喪葬費(fèi)上訴人已在另案進(jìn)行了賠償，故被上訴人重復(fù)主張?jiān)撡M(fèi)用不應(yīng)得到支持；3、被上訴人與上訴人屬于保險(xiǎn)合同關(guān)系，關(guān)于車輛損失費(fèi)用，即使判決上訴人全額承擔(dān)，也應(yīng)保留上訴人的追償權(quán)利。綜上所述，一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決結(jié)果顯失公平，請(qǐng)求二審予以相應(yīng)改判。
被上訴人毛XX二審答辯稱：我的車已在某保險(xiǎn)公司投保，相應(yīng)損失應(yīng)得到賠償，請(qǐng)求維持一審判決。
本院對(duì)一審查明的部分事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、對(duì)于道路財(cái)產(chǎn)損失和車輛損失，某保險(xiǎn)公司是否只應(yīng)按毛XX在事故中的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任；2、尸塊清理費(fèi)是否屬于喪葬費(fèi)范圍。
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。毛XX在本次交通事故中負(fù)次要責(zé)任，已由本院（2017）黔03民終1230號(hào)民事判決確定由其承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。本次交通事故造成道路財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)用為10700元、車輛修理費(fèi)用為48000元，已由毛XX墊付。毛XX駕駛的渝Ｇ×××××號(hào)車輛已向某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)122000元（另案已全部賠付）、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)116820元及第三者責(zé)任險(xiǎn)1000000元等險(xiǎn)種，根據(jù)雙方在保險(xiǎn)合同中“保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”之約定，某保險(xiǎn)公司對(duì)道路財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)用10700元和車輛修理費(fèi)用48000元應(yīng)分別承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，即賠償?shù)缆坟?cái)產(chǎn)損失費(fèi)用4280元（10700元×40%）；車輛修理費(fèi)用19200元（48000元×40%）。對(duì)于超出某保險(xiǎn)公司賠償范圍的損失部分，毛XX可向死者方另案主張權(quán)利。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。喪葬費(fèi)是安葬死者所支出的費(fèi)用，包括安排死者生前好友、親屬遺體告別租用場(chǎng)地的費(fèi)用，為死者整理儀容、火化、運(yùn)尸、冷藏、骨灰寄存，購(gòu)置墓碑花費(fèi)等。本案中涉及的尸塊清理費(fèi)1800元應(yīng)屬于喪葬費(fèi)的范圍，某保險(xiǎn)公司已在另案中賠償，故該項(xiàng)主張系重復(fù)主張，不應(yīng)再得到支持。毛XX可就該項(xiàng)費(fèi)用向死者方另案主張權(quán)利。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求部分成立。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、撤銷貴州省務(wù)川仡佬族苗族自治縣人民法院（2017）黔0326民初1323民事判決；
二、由某保險(xiǎn)公司在判決生效后十日內(nèi)向毛XX賠償23480元；
三、駁回毛XX的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)減半收取656元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)1312元，由毛XX負(fù)擔(dān)1000元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)312元。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　廖　戡
審　判　員　　梁華勇
代理審判員　　賀燦燦
二〇一七年十二月十一日
書　記　員　　猶歡歡