湖北衅匮贸易有限公司

（2014）潭中民三終字第22號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 湘潭市中級人民法院 2015-03-12

上訴人（原審被告）甲保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人張輝陽，該支公司經(jīng)理。
委托代理人羅立偉，湖南百舸律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王XX，女。
委托代理人劉威，湘潭市岳塘區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人王XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖南省湘鄉(xiāng)市人民法院（2014）湘法民二初字第3206號民事判決，向本院提出上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭，對該案進(jìn)行了書面審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2013年10月9日，原告為其所有的湘CXXX75號機(jī)動車向被告投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動車損失保險(xiǎn)、車上乘客責(zé)任險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)、司機(jī)責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠率，其中機(jī)動車損失保險(xiǎn)金額為154200元，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為200000元，保險(xiǎn)期間為2013年10月10日至2014年10月9日止。其中《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條約定：“在中華人民共和國境內(nèi)（不含港澳臺地區(qū)），被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定對每次事故在下列賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償：（一）死亡傷殘賠償限額為110000元；（二）醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元；（三）財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元；（四）被保險(xiǎn)人無責(zé)任時(shí)，無責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元，無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1000元，無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為100元。死亡傷殘賠償限額和無責(zé)任死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)用、殘疾賠償金，殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)，被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金。醫(yī)療費(fèi)用賠償限額和無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，必要的、合理的后續(xù)治療費(fèi)、整容費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)?！逼渲小吨袊嗣褙?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第五條第一款第（一）項(xiàng)約定：“被保險(xiǎn)機(jī)動車造成下列人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：（一）被保險(xiǎn)人及其家庭成員的人身傷亡、所有或代管的財(cái)產(chǎn)的損失。”上述保險(xiǎn)合同簽訂后，原告按合同約定交納了全部保險(xiǎn)費(fèi)，被告則向原告出具了《保險(xiǎn)合同送達(dá)暨解釋告知回執(zhí)單》，其主要內(nèi)容為：“以上列明資料已收到，保險(xiǎn)人就投保險(xiǎn)種條款及保險(xiǎn)責(zé)任、責(zé)任免除、特別約定、被保險(xiǎn)人的義務(wù)、賠償處理、合同變更、轉(zhuǎn)讓和終止、附則等內(nèi)容已向我口頭解釋告知，本人已詳細(xì)詢問并充分理解，同意照此執(zhí)行?！痹嬖凇侗ｋU(xiǎn)合同送達(dá)暨解釋告知回執(zhí)單》上簽字?！兜谌哓?zé)任保險(xiǎn)條款》和《保險(xiǎn)合同送達(dá)暨解釋告知回執(zhí)單》均為被告提供的格式條款。2014年1月13日15時(shí)30分許，在湘鄉(xiāng)市白田鎮(zhèn)新苗村安沖組地段，原告駕駛湘CXXX75號機(jī)動車在行人（受害人）趙建明指揮倒車時(shí)，將趙建明撞到水渠內(nèi)，造成趙建明當(dāng)場死亡、湘CXXX75號機(jī)動車受損的交通事故。湘鄉(xiāng)市公安局交通警察大隊(duì)于2014年1月20日作出第L201400052號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告和趙建明各負(fù)此次事故的同等責(zé)任。此后，原告依據(jù)保險(xiǎn)合同向被告索賠未果，遂于2014年6月17日訴至本院。
同時(shí)查明：1、受害人趙建明系原告的配偶；2、第三者責(zé)任險(xiǎn)損失數(shù)額為：死亡賠償金468280元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)101913元（其中贍養(yǎng)費(fèi)26478元，撫養(yǎng)費(fèi)75435元），喪葬費(fèi)20014元，尸檢費(fèi)800元，合計(jì)591007元；3、機(jī)動車損失保險(xiǎn)損失數(shù)額為：汽車配件費(fèi)5750元，拖車費(fèi)1500元，合計(jì)7250元。
原審判決認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)是《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第五條第一款第（一）項(xiàng)的約定是否有效。第一、按照通常的理解和國際通行的保險(xiǎn)理念，機(jī)動車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)中的“第三者”，是指訂立保險(xiǎn)合同的雙方當(dāng)事人即保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人（包括被保險(xiǎn)車輛內(nèi)的人員）以外所有的人?！吨袊嗣褙?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第三條約定：“本保險(xiǎn)合同中的第三者是指因被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動車本車上人員、投保人、被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人?！北景甘芎θ朔系谌叩耐ǔ８拍詈蜕鲜鰲l款約定的條件。第二、《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第五條第一款第（一）項(xiàng)約定：“被保險(xiǎn)機(jī)動車造成下列人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：（一）被保險(xiǎn)人及其家庭成員的人身傷亡、所有或代管的財(cái)產(chǎn)的損失?！痹O(shè)立本約定的目的是防范刑事犯罪和道德風(fēng)險(xiǎn)，本案在出險(xiǎn)后，被告未向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，在本案審理中，被告未作這方面的抗辨，而且公安機(jī)關(guān)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定為交通事故，因此，本案可以排除刑事犯罪和道德風(fēng)險(xiǎn)。第三、《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第五條第一款第（一）項(xiàng)免責(zé)條款將被保險(xiǎn)人的家庭成員排除在第三者之外，沒有法律依據(jù)，屬于人為故意縮小第三者的范圍，有悖于保險(xiǎn)合同的目的。依照《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十條的規(guī)定，被告以預(yù)先設(shè)定的格式條款縮小第三者的范圍，最大化免除自己的責(zé)任，排除原告主要權(quán)利，該免責(zé)條款無效。
綜上所述，原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，但《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第五條第一款第（一）項(xiàng)免責(zé)條款無效。原告按合同約定交納了全部保險(xiǎn)費(fèi)用，履行了自己的義務(wù)，當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被告應(yīng)當(dāng)按合同約定向原告賠償損失，被告以適用免責(zé)條款為由拒絕向原告賠償，其行為構(gòu)成違約，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，即依照雙方簽訂的《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》、《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》、《機(jī)動車損失保險(xiǎn)條款》向原告賠償各項(xiàng)損失。損失的具體數(shù)額計(jì)算確定為：1、第三者責(zé)任險(xiǎn)損失數(shù)額591007元中，由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下賠償死亡賠償金110000元；2、在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)項(xiàng)下按交通事故責(zé)任比例賠償死亡賠償金、被贍養(yǎng)人生活費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、尸檢費(fèi)等計(jì)20萬元；3、機(jī)動車損失保險(xiǎn)項(xiàng)下賠償7250元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第三十九條、第四十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，遂判決：一、被告甲保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告損失110000元。二、被告甲保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告損失200000元。三、被告甲保險(xiǎn)公司在機(jī)動車損失保險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告損失7250元。以上給付內(nèi)容，限在本判決生效后三日內(nèi)付清。如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)6100元，由被告甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，甲保險(xiǎn)公司不服，上訴稱一審判決認(rèn)定《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第五條第一款第（一）項(xiàng)免責(zé)條款無效屬適用法律錯(cuò)誤。請求二審依法撤銷一審判決第二項(xiàng)，減少賠付金額20萬元，訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人王XX答辯稱：一、上訴人的上訴理由不成立，沒有法律依據(jù)。上訴人所主張的免責(zé)條款無效。該條款排除了被保險(xiǎn)人的主要權(quán)利，加重了被保險(xiǎn)人的責(zé)任，違背了保險(xiǎn)行業(yè)的補(bǔ)償原則。二、中國保監(jiān)會于2005年2月24日已經(jīng)將該條款廢除，上訴人不能依據(jù)該條款拒賠。請求駁回上訴，維持原判。
二審期間，當(dāng)事人雙方均未向本院提交新的證據(jù)材料。
二審查明的案件事實(shí)與一審查明的一致，本院對一審查明的案件事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：被上訴人王XX就其所有的機(jī)動車輛向上訴人甲保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動車輛交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)等責(zé)任保險(xiǎn)，并繳納了相應(yīng)保險(xiǎn)費(fèi)，雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立。本案二審當(dāng)事人雙方爭議的焦點(diǎn)問題是，涉案《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第五條第一款第（一）項(xiàng)中約定的“被保險(xiǎn)機(jī)動車造成被保險(xiǎn)人及其家庭成員的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償”免責(zé)條款是否有效。（一）機(jī)動車第三者責(zé)任險(xiǎn)旨在確保第三者因交通事故受到損害時(shí)能夠從保險(xiǎn)人處獲取救濟(jì)，以保護(hù)不特定的第三者的利益。保險(xiǎn)合同是射幸合同，保險(xiǎn)人是否應(yīng)當(dāng)給付保險(xiǎn)金，取決于合同成立后偶然事件即交通事故是否發(fā)生。被上訴人王XX的丈夫趙建明作為涉案交通事故的受害者，在排除刑事犯罪和道德風(fēng)險(xiǎn)的前提下，和通常情況下與交通事故肇事者無直系血親或其他親屬關(guān)系的第三者并無不同。（二）提供格式合同的保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)遵守誠信、公平原則，而并非只需符合上訴人所述的保險(xiǎn)行業(yè)商業(yè)精算原理。上述格式化免責(zé)條款將被保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)藛T的家庭人員排除在外，屬于人為故意縮小第三者的范圍。該條款與機(jī)動車第三者責(zé)任險(xiǎn)向受害的第三人提供基本保障的本意相沖突，同時(shí)也違背了機(jī)動車第三者責(zé)任險(xiǎn)設(shè)立的目的，屬于不合理分配危險(xiǎn)責(zé)任。（三）中國保監(jiān)會已于2005年2月24日明文廢除了保險(xiǎn)合同中上述免責(zé)條款。上訴人還援引舊式免責(zé)保險(xiǎn)條款，既不符合保險(xiǎn)實(shí)務(wù)操作，又不符合《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十條的規(guī)定。上訴人以預(yù)先設(shè)定的格式條款縮小第三者的范圍，最大化免除自己的責(zé)任，同時(shí)排除被上訴人的主要權(quán)利，該免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，對合同雙方不具有法律約束力。綜上，涉案《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第五條第一款第（一）項(xiàng)中約定“被保險(xiǎn)機(jī)動車造成被保險(xiǎn)人及其家庭成員的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償”，屬格式化免責(zé)條款。該免責(zé)條款系上訴人利用以預(yù)先設(shè)定的格式條款縮小第三者的范圍，以最大化免除自己的責(zé)任，有違法律規(guī)定，一審法院據(jù)此認(rèn)定該免責(zé)條款無效正確。上訴人提出一審法院認(rèn)定該免責(zé)條款無效屬適用法律錯(cuò)誤的上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判
二審案件受理費(fèi)6100元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　石鐘良
審判員　　蔡　濤
審判員　　馬　蘭
二一五年三月十二日
書記員　　郭　昕