湖北衅匮贸易有限公司

（2017）黔03民終5933號 人身保險合同糾紛 二審 民事 遵義市中級人民法院 2017-11-20

上訴人（原審被告）：某保險公司,住所地：貴州省遵義市匯川區(qū)。統(tǒng)一社會信用代碼：91520300670706XXXX。
負責(zé)人：趙XX。
被上訴人（原審原告）：習(xí)水縣云峰龍泉XX，住所地：習(xí)水縣。統(tǒng)一社會信用代碼：92520330MAXXX8J751。
法定代表人：綦XX。
上訴人因與被上訴人習(xí)水縣云峰龍泉XX（以下簡稱龍泉水廠）保險合同糾紛一案，不服貴州省習(xí)水縣人民法院（2017）黔0330民初2186號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷原判，依法改判。事實及理由：被上訴人請求的維修費過高，應(yīng)根據(jù)實際損失扣除折舊進行賠償；被上訴人車輛因超載發(fā)生交通事故，應(yīng)提高免賠率；訴訟費用不由上訴人承擔(dān)。
龍泉水廠辯稱：被上訴人車輛向上訴人投保了車損險、第三責(zé)任、交強險以及不計免賠險，其中車損險的賠償限額為60000元，而本次維修的費用為46905元，未超過保險范圍；其次，上訴人未提供證據(jù)證明超載的事實，也未對免賠事宜進行特別提示和說明。
龍泉水廠向一審法院起訴請求：一、判令某保險公司按照保險合同的約定支付保險賠付款46905元（其中車輛維修材料費30000元、修理費8500元、稅費255元，公路路政賠償費8150元）；二、訴訟費用由某保險公司承擔(dān)。
一審法院認定事實：2016年，龍泉水廠所有的貴Ｃ×××××號車輛在某保險公司投保了交強險和機動車損失保險、第三者責(zé)任險及不計免賠特約條款，其中機動車損失保險的保險限額為60000元，保險期限自2016年4月11日至2017年4月10日。2017年3月9日，龍泉水廠的駕駛員袁為超駕駛該車從習(xí)水往赤水方向行駛途中，因駕駛操作不當致車輛側(cè)翻，造成車輛與道路設(shè)施、貨物受損的交通事故。事故發(fā)生后，遵義市公安交通管理局遵赤高速公路交通警察大隊下發(fā)了交通事故責(zé)任認定書，認定袁為超負本次事故的全部責(zé)任，本次事故造成的經(jīng)濟損失由袁為超全部承擔(dān)。龍泉水廠賠付了高速公路附屬設(shè)施8150元。后某保險公司將龍泉水廠車輛拖至習(xí)水縣連心汽車維修中心20多天未對該車輛進行修理，龍泉水廠遂于2017年4月6日通知習(xí)水縣連心汽車維修中心對該車輛進行修理，并于2017年4月26日修理完畢，龍泉水廠支付了修理費38755元，龍泉水廠將車修理好后要求某保險公司理賠，但某保險公司至今未進行理賠。
一審法院認為：龍泉水廠與某保險公司訂立的機動車輛保險單及機動車交通事故責(zé)任強制保險單系雙方當事人的真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。保險合同成立后，龍泉水廠作為投保人已按合同約定支付保險費，在保險期間，龍泉水廠的車輛發(fā)生事故，某保險公司保險公司應(yīng)當按照合同約定對龍泉水廠發(fā)生符合保險合同約定的保險事故承擔(dān)保險責(zé)任。事故發(fā)生后，龍泉水廠已及時通知某保險公司勘驗現(xiàn)場了解事故情況，對損失事故無異議，某保險公司將龍泉水廠車輛拖至修理廠后應(yīng)及時與龍泉水廠協(xié)商理賠事宜，但該車拖至修理廠20多天后，龍泉水廠仍未接到某保險公司的理賠通知，龍泉水廠車輛作為營運車輛，為避免損失擴大而委托修理廠進行修理的行為符合法律規(guī)定，某保險公司對龍泉水廠車輛的維修費不認可，但未提交證據(jù)證明、也無充分理由說明，對其意見不予采納，龍泉水廠支付的稅費也系本次事故而造成的實際損失，某保險公司也應(yīng)支付。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決：限某保險公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付習(xí)水縣云峰龍泉XX修理費用及公路路政賠償費共計46905元。案件受理費（已減半）483元，由某保險公司承擔(dān)。
二審中，雙方當事人均未提供新證據(jù)。二審審理查明的事實與一審法院一致，對一審判決認定的事實本院予以確認。
本院認為，對投保的事實，雙方均無異議，保險合同依法成立有效，本院予以確認。因龍泉水廠為其所有的貴Ｃ×××××號車輛向某保險公司投保了車損險、第三者責(zé)任險、交強險以及不計免賠險，其中車損險的賠償限額為60000元。發(fā)生交通事故后，產(chǎn)生的車輛維修費用38755元，有龍泉水廠提供的保修單及稅務(wù)發(fā)票在卷予以佐證，本院予以確認，因其并未超過車損險的賠償限額，故某保險公司應(yīng)根據(jù)保險合同約定支付維修車輛的費用；另外的公路路政賠償款8150元因龍泉水廠投保了第三者責(zé)任險，也屬于某保險公司賠償范圍。關(guān)于超載免賠的問題，因龍泉水廠投保的險種包含了不計免賠險，其某保險公司并未提供證據(jù)證明被投保車輛在發(fā)生交通事故時有超載的情形，故對該上訴理由，本院不予支持。訴訟費承擔(dān)問題，本案因系某保險公司拒賠保險款而產(chǎn)生的訴訟，且龍泉水廠的訴請于法有據(jù)，故一審判決某保險公司承擔(dān)訴訟費用符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費966元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　張　洪
審判員　康　龍
審判員　胡曉波
二〇一七年十一月二十日
書記員　朱奧琳