湖北衅匮贸易有限公司

(2016)川09民終622號 人身保險合同糾紛 二審 民事 遂寧市中級人民法院 2016-08-25

上訴人（原審被告）：某保險公司,住所地成都市武侯區(qū),組織機構代碼06238478-3。
負責人:李XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人（特別授權）：郭強，男，漢族，住四川省眉山市東坡區(qū)。
委托訴訟代理人（一般授權）：杜勇，四川經(jīng)緯通律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：敬X甲，男，漢族，住蓬溪縣。
被上訴人（原審原告）：敬X乙（系敬X甲之女），漢族，住蓬溪縣。
被上訴人（原審原告）：敬X丙（系敬X甲之子），漢族，居民，住蓬溪縣。
被上訴人（原審原告）：申XX，女，漢族，住蓬溪縣。
四被上訴人委托訴訟代理人（特別授權）：敬春，四川誠中成律師事務所律師。
四被上訴人委托訴訟代理人（特別授權）：李忠源，四川誠中成律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人敬X甲、敬X乙、敬X丙、申XX人身保險合同糾紛一案，不服蓬溪縣人民法院（2015）蓬溪民初1901號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月12日受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人郭強、杜勇，被上訴人敬X甲、敬X乙、敬X丙、申XX的委托訴訟代理人敬春、李忠源參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人某保險公司上訴請求：1.撤銷原判，駁回被上訴人全部訴訟請求，改判上訴人不承擔賠償責任；2.一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一審法院認定事實錯誤。死者胡某系與成都宏鑫源勞務有限公司建立的勞務關系，雙方達成并履行的賠付協(xié)議可以證實，按照《保險法》第十二條、第三十一條的規(guī)定及保險合同的約定，保險合同的投保人是成都市第二建筑工程有限公司，成都市第二建筑工程有限公司與死者胡某沒有建立勞動關系，成都市第二建筑工程有限公司對胡某不具備保險利益，胡某不是成都市第二建筑工程有限公司與上訴人簽訂的保險合同的適格被保險人。
被上訴人敬X甲、敬X乙、敬X丙、申XX辯稱，死者是與成都市第二建筑工程有限公司建立的勞動關系，是保險合同的被保險人，因涉及工地安全責任事故，成都市第二建筑工程有限公司為逃避責任，委托成都宏鑫源勞務有限公司代其對死者進行的工傷賠償，請求維持原判。
敬X甲、敬X乙、敬X丙、申XX向一審法院起訴請求：判令某保險公司賠付意外死亡保險金60萬元。
一審法院認定事實：2015年9月26日下午，四川省蓬溪縣赤城鎮(zhèn)“蓬溪.蓬城印象二期項目工程”工地貨車在倒河沙時發(fā)生事故，致圍墻倒塌，導致在該工地務工的胡某等二人當場死亡。該工程由成都市第二建筑工程公司承建。該公司在某保險公司處購買了建筑施工人員團體人身意外傷害保險，期限從2015年7月23日起至2017年1月12日止，殘疾死亡限額60萬元、醫(yī)療限額3萬元。事發(fā)后，胡某的母親申XX、丈夫敬X甲、子敬X丙、女敬X乙與成都宏鑫源勞務有限公司達成協(xié)議，由該公司按工傷賠償各項費用83萬元。敬X甲、敬X乙、敬X丙、申XX要求某保險公司賠付意外死亡保險金60萬元。
一審法院認為：成都市第二建筑工程公司在某保險公司購買建筑施工人員團體意外傷害保險，并交納了保費，敬X甲、敬X乙、敬X丙、申XX出具保單和保費收據(jù)，依照《中華人民共和國保險法》第十三條“投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，保險合同成立”，第三款“依法成立的保險合同，自成立時生效”。第十四條“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任”的規(guī)定，成都市第二建筑工程公司與某保險公司之間建立了保險合同關系，該合同是雙方真實意思表示并依法成立，應當合法有效。胡某在成都市第二建筑工程公司投保的四川省蓬溪縣赤城鎮(zhèn)“蓬溪.蓬城印象”二期項目工程務工時因交通事故死亡，屬于該團體保險的意外受傷和被保險人范疇，胡某死亡后其親屬享有保險理賠請求權，因此，某保險公司的主張不能成立，敬X甲、敬X乙、敬X丙、申XX的訴訟請求，應當支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條之規(guī)定，一審法院判決：“限被告某保險公司在本判決生效后向原告敬X甲、敬X丙、敬X乙、申XX賠付建筑施工人員團體意外死亡賠償金人民幣60萬元。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費人民幣9800元（原告申請緩交），由被告某保險公司負擔?！?br>二審中，上訴人某保險公司與被上訴人敬X甲、敬X乙、敬X丙、申XX均提交了新的證據(jù)。上訴人某保險公司提交了報案錄音，被上訴人敬X甲、敬X乙、敬X丙、申XX提交了成都宏鑫源勞務有限公司起訴被上訴人的訴狀、投案情況說明、茍江、謝新、王偉、曾廣興、詢問記錄、蓬溪縣公安局鑒定意見書、交通事故認定書、送達回執(zhí)、建筑工程施工許可證、銀行打款記錄、建筑工程施工合同、施工現(xiàn)場圖片、刑事判決書。經(jīng)本院組織雙方當事人質證，被上訴人敬X甲、敬X乙、敬X丙、申XX對報案錄音的真實性、合法性、關聯(lián)性無異議，本院予以采信。上訴人某保險公司對除施工現(xiàn)場圖片外的其他證據(jù)的真實性無異議，本院認為被上訴人敬X甲、敬X乙、敬X丙、申XX提交的證據(jù)能夠證明案件的基本事實，予以采信。
本院對上訴人某保險公司報案錄音電話的報案人謝勇進行了電話詢問，謝勇證實，其為成都市第二建筑工程公司在蓬溪縣赤城鎮(zhèn)“蓬溪.蓬城印象二期項目工程”工地工作人員，工地項目負責人為陳貴良，死者胡某是成都市第二建筑工程公司請的小工，當天發(fā)生事故后，是謝勇向某保險公司報的案。
本院在蓬溪縣人民法院調取了成都宏鑫源勞務有限公司起訴敬X甲、敬X乙、敬X丙、申XX一案的庭審記錄，成都宏鑫源勞務有限公司在庭審中稱宏鑫源勞務有限公司未與死者胡某建立勞務關系，死者胡某是與成都市第二建筑公司建立的勞務關系，要求敬X甲、敬X乙、敬X丙、申XX返還公司賠償款。
本院對本案證據(jù)綜合評議認為，成都市第二建筑工程公司工作人員謝勇的證言與成都市第二建筑工程公司項目負責人陳貴良銀行轉款記錄，成都宏鑫源勞務有限公司訴稱能夠形成證據(jù)鎖鏈，證明成都宏鑫源勞務有限公司支付死者親屬賠償款實際由成都市第二建筑工程公司項目負責人陳貴良支付，死者胡某與成都市第二建筑工程公司建立的勞務關系。
本院認為，本案爭議焦點為死者胡某是否是成都市第二建筑工程公司勞務人員，是否是本案保險合同的被保險人。
從本案審理查明的事實可知，雖然發(fā)生事故后，成都宏鑫源勞務有限公司向死者胡某親屬支付了工傷賠償款，但該筆款項實際從成都市第二建筑工程公司項目負責人陳貴良賬戶轉出，成都市第二建筑工程公司工作人員謝勇也證實死者胡某為成都市第二建筑工程公司所請工人，成都宏鑫源勞務有限公司亦否認與死者胡某建立了勞務關系。因此，胡某與成都市第二建筑工程公司建立了勞動關系，成都市第二建筑工程公司對胡某具有投保利益。成都市第二建筑工程公司在某保險公司購買建筑施工人員團體意外傷害保險，胡某在成都市第二建筑工程公司投保的四川省蓬溪縣赤城鎮(zhèn)“蓬溪.蓬城印象”二期項目工程務工時因交通事故死亡，屬于該團體保險的意外受傷和被保險人范疇，一審法院支持死者胡某親屬敬X甲、敬X乙、敬X丙、申XX訴訟請求，判決某保險公司支付保險賠款符合法律規(guī)定，并無不當。上訴人某保險公司的上訴主張不成立，本院不予支持。
原判認定事實清楚，審判程序合法，適用法律正確，實體處理恰當，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9800元由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　周　歧
審判員　楊　玲
審判員　鄭　艷
二一六年八月二十五日
書記員　謝晨辰