湖北衅匮贸易有限公司

（2017）閩07民終1077號 人身保險合同糾紛 二審 民事 南平市中級人民法院 2017-09-18

上訴人（原審原告）：浦城縣農村信用合作XX。住所地：福建省浦城縣。
法定代表人:李X，理事長。
委托訴訟代理人:吳X甲，福建力格律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:某保險公司。住所地：福建省浦城縣。
主要負責人，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:吳X乙，福建武夷律師事務所律師。
上訴人浦城縣農村信用合作XX因與被上訴人某保險公司人身保險合同糾紛一案，不服浦城縣人民法院（2016）閩0722民初799號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月11日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷并詢問當事人，決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人浦城縣農村信用合作XX上訴請求：撤銷浦城縣人民法院（2016）閩0722民初799號民事判決，改判支持浦城縣農村信用合作XX的一審訴訟請求。事實和理由：一、閩晟司鑒所（2016）病鑒字第27號《司法鑒定意見書》中載明的“嚴加飛的死亡方式符合高墜自殺；2.死亡原因符合高墜致胸、腹腔多器官破裂、顱腦的嚴重對沖傷造成生命器官--腦干的損傷導致呼吸、心跳瞬間停止而死亡”，并不能排除死者嚴加飛不屬于意外死亡的情況，同時根據(jù)浦城縣公安局《現(xiàn)場勘驗檢查工作筆錄》、《詢問筆錄-嚴飛》的記載的內容，并未發(fā)現(xiàn)死者自殺的欲望和動機，為此，鑒定機構認為“死者在輕生前一段時間正面臨困境的心理及行為特征”不當。二、鑒定機構出具的《鑒定意見書》及《補充說明函》未引用如何公共安全行業(yè)標準，上訴人根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條第三項的規(guī)定申請重新鑒定，一審法院未予準許不當。故一審法院采信該份《鑒定意見書》作為定案依據(jù)并據(jù)此作出判決明顯不當。
被上訴人某保險公司辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，上訴人浦城縣農村信用合作XX的上訴不能成立，請求駁回上訴，維持原判。
浦城縣農村信用合作XX向一審法院起訴請求：一、某保險公司支付保險賠償款67萬元及延期支付該款項的利息（利息自起訴之日起按銀行同期同類貸款利率計算至還款給付之日止）；二、中保浦城公司支付律師費27000元。
一審法院認定事實：嚴加飛（公民身份號碼）與浦城縣農村信用合作XX下屬機構浦城縣農村信用合作XX九牧信用社于2014年11月30日訂立《抵押借款合同》，同日，嚴加飛購買了某保險公司的保險，與某保險公司訂立《意外傷害保險保險單》（保單號：PEXXX01435070000003730）一份。該保單明確保險金額為67萬元，保險時間自2014年12月1日零時起至2015年11月30日二十四時止，該保單的受益人為浦城縣農村信用合作XX，受益份額為100%。嚴加飛2015年2月13日從其住所（坐落于浦城縣高空墜落死亡。死者嚴加飛的死亡方式符合生前自殺高墜致胸、腹腔多器官破裂、顱腦的嚴重對沖傷造成生命器官-腦干的損傷導致呼吸、心跳瞬間停止而死亡。嚴加飛的死亡方式符合高墜自殺?？膳懦馔馑劳龅目赡堋?br>一審法院認為，嚴加飛生前與某保險公司簽訂的以浦城縣農村信用合作XX為受益人的《意外傷害保險》系雙方當事人的真實意思表示，其未違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，應為有效，合同各方均當恪守。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十四條規(guī)定：“以被保險人死亡為給付保險金條件的合同，自合同成立或者合同效力恢復之日起二年內，被保險人自殺的，保險人不承擔給付保險金的責任，但被保險人自殺時為無民事行為能力人的除外”。被保險人嚴加飛高墜死亡，經(jīng)閩晟藍司所[2016]病鑒字第027號福建晟藍司法鑒定所法醫(yī)病理司法鑒定，鑒定意見為，死者嚴加飛的死亡方式符合生前自殺高墜致胸、腹腔多器官破裂、顱腦的嚴重對沖傷造成生命器官--腦干的損傷導致呼吸、心跳瞬間停止而死亡；福建晟藍司法鑒定所補充說明函對《閩晟藍司所[2016]病鑒字第027號》法醫(yī)病理司法鑒定意見書說明：1.嚴加飛的死亡方式符合高墜自殺；2.死亡原因符合高墜致胸、腹腔多器官破裂、顱腦的嚴重對沖傷造成生命器官--腦干的損傷導致呼吸、心跳瞬間停止而死亡；3.根據(jù)補充說明第一條，可排除意外死亡的可能。因此，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十四條規(guī)定某保險公司不承擔給付保險金的責任。嚴加飛與某保險公司訂立《意外傷害保險保險單》中并未約定支付律師費用，浦城縣農村信用合作XX訴請支付律師費用無法律依據(jù)。
綜上所述，浦城縣農村信用合作XX訴請某保險公司支付給死者嚴加飛意外死亡后所獲得的保險賠償款67萬元及延期支付該款項的利息（利息自起訴之日即2015年8月12日起按銀行同期同類貸款利率計算至該款給付之日止），依據(jù)不足，不予以支持；浦城縣農村信用合作XX要求某保險公司支付本案律師代理費27000元的訴訟請求，亦不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十三條、第四十四條規(guī)定，判決：駁回浦城縣農村信用合作XX的訴訟請求。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。浦城縣農村信用合作XX除對福建晟藍司法鑒定所出具的《法醫(yī)病理司法鑒定意見書》及《補充說明函》認定“死者嚴加飛的死亡方式符合生前自殺高墜致胸、腹腔多器官破裂、顱腦的嚴重對沖傷造成生命器官-腦干的損傷導致呼吸、心跳瞬間停止而死亡。嚴加飛的死亡方式符合高墜自殺?？膳懦馔馑劳龅目赡堋庇幸饬x外，對一審法院認定的其他事實無異議。某保險公司對于一審法院認定的事實均無異議。浦城縣農村信用合作XX雖對福建晟藍司法鑒定所出具對嚴加飛的死亡原因有異議，但未能提供足以反駁的證據(jù)，故一審法院采信福建晟藍司法鑒定所出具的鑒定意見并據(jù)此作出上述事實的認定并無不當。綜上，一審法院認定事實正確，本院予以確認。
本院認為，死者嚴加飛雖向某保險公司投保意外傷害險，然其死亡系其自殺所致，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十四條規(guī)定：“以被保險人死亡為給付保險金條件的合同，自合同成立或者合同效力恢復之日起二年內，被保險人自殺的，保險人不承擔給付保險金的責任，但被保險人自殺時為無民事行為能力人的除外”，為此，某保險公司可據(jù)此予以免賠，故浦城縣農村信用合作XX作為涉案保險合同的收益人主張某保險公司理賠款缺乏依據(jù)，不予支持。
綜上所述，浦城縣農村信用合作XX的上訴請求不能成立，應予駁回。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10770元，由浦城縣農村信用合作XX負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　陳君精
審判員　　曾　毅
審判員　　熊建安
二〇一七年九月十八日
書記員　　任云卿