湖北衅匮贸易有限公司

（2015）中中法民二終字第344號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 中山市中級人民法院 2015-06-19

上訴人（原審原告）：王XX，男，漢族，住四川省營山縣。
委托代理人：林XX，廣東正鴻律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地廣東省中山市。
代表人：羅磊，該支公司經(jīng)理。
委托代理人：朱XX，廣東維納律師事務(wù)所律師。
委托代理人：楊XX，廣東維納律師事務(wù)所律師。
上訴人王XX因與被上訴人財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服廣東省中山市第一人民法院（2014）中一法民二初字第2416號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2013年11月29日，王XX為其所有的粵JWQ＊＊＊號車向某保險公司投保車輛損失險（賠償限額293250元，附加不計免賠率）等機動車保險，保險期間自2013年11月30日零時起至2014年11月29日二十四時止。某保險公司提供的投保單上有王XX簽名確認：“本人確認已收到了《平安機動車輛保險條款》，且貴公司已向本人詳細介紹了條款的內(nèi)容，特別就黑體字部分的條款內(nèi)容和手寫或打印版的特別約定內(nèi)容做了明確說明，本人已完全理解，并同意投?！?。某保險公司經(jīng)審核并收取保險費后向王XX簽發(fā)了保險單。車輛損失險保險條款第一條第（四）款約定：“在保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中，因下列原因造成保險車輛的損失，保險人按照本保險合同的規(guī)定負責賠償：……（四）雷擊、暴風、龍卷風、暴雨、洪水、海嘯……”第六條第（三）款約定：“下列損失和費用，保險人不負責賠償：……（三）保險車輛因遭水淹或因涉水行駛致使發(fā)動機損壞?！?br>2014年5月19日，王XX駕駛粵JWQ＊＊＊號車行駛在中山市古鎮(zhèn)鎮(zhèn)一路段時，因暴雨造成路面積水升高，導致車輛遭水淹以及發(fā)動機損壞。事故發(fā)生后，王XX向某保險公司報案。某保險公司對粵JWQ＊＊＊號車定損，確定非發(fā)動機損失為15254元并向王XX支付了保險金15254元，但其認為發(fā)動機損失屬于保險免責事項，因此未對粵JWQ＊＊＊號車發(fā)動機損失進行定損。其后，王XX委托中山市正源價格評估有限公司（以下簡稱正源公司）對粵JWQ＊＊＊號車因暴雨造成的發(fā)動機單獨損失進行評估，正源公司于2014年6月6日作出中損鑒第240352號車物損失價格鑒定結(jié)論書，鑒定粵JWQ＊＊＊號車的發(fā)動機單獨損失為52729元。王XX為此支付評估費2836元。王XX將粵JWQ＊＊＊號車送至中山市寶寧汽車服務(wù)有限公司維修，支出維修費52729元。王XX支出上述費用后，向某保險公司理賠未果，遂訴至法院，請求判令某保險公司賠償發(fā)動機修理費52729元、評估費2836元，合計55565元。
案經(jīng)原審法院審理認為：本案為財產(chǎn)保險合同糾紛。王XX和某保險公司對雙方之間存在合法有效的財產(chǎn)保險合同關(guān)系無異議，應予以確認。本案的爭議焦點在于某保險公司應否對粵JWQ＊＊＊號車的發(fā)動機損失予以賠償。某保險公司拒絕對粵JWQ＊＊＊號車發(fā)動機進水導致的發(fā)動機損失理賠，依據(jù)的是車輛損失險保險條款第六條第（三）款，該條款顯然屬于免責條款。《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示和明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！币罁?jù)該規(guī)定，某保險公司要根據(jù)車輛損失險保險條款第六條第（三）款的內(nèi)容免除對粵JWQ＊＊＊號車損失的保險責任，必須先證明其在與王XX訂立保險合同時已向王XX提供了保險條款，并就其中的責任免除條款向王XX履行了提示義務(wù)和明確說明義務(wù)。王XX在投保單上簽名確認：已收到機動車輛保險條款，某保險公司亦向其詳細介紹了條款的內(nèi)容，并就黑體字部分條款內(nèi)容作了明確說明。某保險公司提供的車輛損失險保險條款第六條第（三）款專門列在責任免除章節(jié)，且用黑體字加以標示。故某保險公司已盡提示義務(wù)及明確說明義務(wù)，上述免責條款具有法律效力。根據(jù)王XX陳述的出險經(jīng)過，粵JWQ＊＊＊號車是因暴雨造成路面積水升高，導致車輛遭水淹，從而造成車輛發(fā)動機損壞?；汮WQ＊＊＊號車的發(fā)動機損失符合車輛損失險保險條款第六條第（三）款約定的“保險車輛因遭水淹致使發(fā)動機損壞”的免責事由。綜上，某保險公司對粵JWQ＊＊＊號車的發(fā)動機損失可不予賠償。王XX為確定粵JWQ＊＊＊號車發(fā)動機損失而支出的評估費2836元，亦非該次保險事故產(chǎn)生的必要、合理費用，王XX請求某保險公司予以賠償之主張，應不予支持。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第五條、第十七條的規(guī)定，判決：駁回王XX的訴訟請求。案件受理費1190元，減半收取為595元，由王XX負擔。
上訴人王XX不服原審判決，向本院上訴稱：（一）一審判決適用法律錯誤。上訴人對被上訴人的免責條款解釋有異議，應作出有利于上訴人的解釋。本案的發(fā)動機進水系因暴雨導致，根據(jù)保險條款的約定，暴雨造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負責賠償。上訴人向被上訴人投保，保險金額與被保險車輛購置價格一致，當然包括發(fā)動機在內(nèi)的整輛車，發(fā)動機屬于保險標的的一部分，如果發(fā)生保險事故，保險公司應當對發(fā)動機的損失承擔賠付義務(wù)。（二）被上訴人沒有就免責條款向上訴人作出明確說明，該免責條款無效。綜上，請求二審法院撤銷原審判決，改判被上訴人向上訴人支付保險款55565元。
被上訴人某保險公司答辯稱：（一）本案涉及的免責條款解釋指包括暴雨的水淹導致的發(fā)動機損失，被上訴人已經(jīng)向上訴人履行了明確告知義務(wù)，免責條款對上訴人產(chǎn)生效力。發(fā)動機損毀可以另行購買涉水險，這是一單獨的險種，上訴人沒有購買該險種卻要求享受該險種的理賠，不符合公平原則。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明：原審認定事實屬實，本院予以確認。
本院認為：本案是財產(chǎn)保險合同糾紛，對于王XX與某保險公司簽訂保險合同的事實各方均無異議，本院予以確認。本案爭議的焦點是：上訴人王XX要求被上訴人某保險公司賠償涉案事故中造成的發(fā)動機損失52729元及評估費2836元的理據(jù)是否充分。
本案中，被保險車輛發(fā)動機進水系由于暴雨所致，與車輛因其他起因進水致?lián)p不同，造成保險車輛損失的最主要原因是暴雨，而暴雨所致?lián)p失，屬于保險合同約定的“暴雨造成保險車輛損失保險人負責賠償”的保險責任范圍。至于某保險公司依據(jù)保險合同中另約定的“被保險車輛發(fā)動機進水后導致的發(fā)動機損失不負責賠償”的拒賠的問題，因上述兩條款在本案事故導致?lián)p失是否該理賠的理解上存在差異，而保險條款屬于格式條款，根據(jù)保險法的規(guī)定，當投保人和承保人對保險條款內(nèi)容理解存在爭議時，應當先按照通常理解予以解釋，對合同條款存在兩種以上解釋時，應作出有利于投保人的解釋，故本案應認定暴雨所致?lián)p失包括暴雨所致發(fā)動機進水造成的損失，責任免除條款中發(fā)動機進水后導致的發(fā)動機損失應排除因暴雨所致發(fā)動機進水造成的損失。故，平安保險依據(jù)該免責條款拒賠的理由本院不予支持。綜上所述，某保險公司應對涉案事故造成的被保險車輛的發(fā)動機損失予以賠償。因某保險公司對發(fā)動機損失拒絕理賠，并怠于對被保險車輛的發(fā)動機損失進行定損，王XX有權(quán)委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)對發(fā)動機損失進行鑒定?，F(xiàn)王XX提交了正源公司作出的車物損失價格鑒定結(jié)論書及中山市寶寧汽車服務(wù)有限公司的車輛維修費發(fā)票證實涉案事故造成被保險車輛發(fā)動機單獨損失為52729元，本院予以采信。依照保險法及保險條款約定，某保險公司應予賠償。對于王XX支出的評估費2836元，屬于為查明和確定保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，某保險公司亦應予以賠償。
綜上，上訴人王XX的上訴請求理據(jù)充分，其上訴請求本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第三十條、第六十四條《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷廣東省中山市第一人民法院（2014）中一法民二初字第2416號民事判決及訴訟費負擔部分。
二、被上訴人某保險公司于本判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)向上訴人王XX支付保險金55565元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費1190元，減半收取為595元；二審案件受理費1190元，均由被上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　阮碧嬋
代理審判員　　尹四嬌
代理審判員　　鐘國平
二〇一五年六月十九日
書　記　員　　劉曉婷