湖北衅匮贸易有限公司

（2015）蘆法民二初字第168號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 株洲市蘆淞區(qū)人民法院 2015-08-06

原告龔XX（死者龔孟希父親），男，漢族，湖南省桃江縣人，住湖南省桃江縣。
原告吳XX（死者龔孟希母親），女，漢族，湖南省桃江縣人，住湖南省桃江縣。
以上二原告特別授權(quán)委托代理人潘曉波，系湖南德信律師事務(wù)所律師。
被告甲保險(xiǎn)公司，住所地湖南省株洲市。
負(fù)責(zé)人聶羅清，系該公司經(jīng)理。
一般授權(quán)委托代理人劉六元，女，漢族，系甲保險(xiǎn)公司職員，湖南省株洲縣人，住湖南省株洲縣。
被告乙保險(xiǎn)公司，住所地湖南省長(zhǎng)沙市。
負(fù)責(zé)人傅衛(wèi)平，系該公司經(jīng)理。
特別授權(quán)委托代理人吳良文，男，系乙保險(xiǎn)公司職員，湖南省長(zhǎng)沙市人，住湖南省長(zhǎng)沙市。
原告龔XX、吳XX與被告、被告人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，于2015年6月8日向本院提起訴訟。本院受理后，依法由審判員劉讓武獨(dú)任審判，于2015年7月20日、2015年8月6日公開開庭進(jìn)行了審理。書記員羅燕擔(dān)任記錄。原告龔XX及龔XX、吳XX的委托代理人潘曉波，被告甲保險(xiǎn)公司的委托代理人劉六元，被告乙保險(xiǎn)公司的委托代理人吳良文，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告龔XX、吳XX訴稱，原告龔XX、吳XX系夫妻，夫妻二人育有婚生子龔孟希，三人長(zhǎng)期在株洲經(jīng)營(yíng)超市生意（注：原為芳林嫂超市現(xiàn)更名為龔金副食店）?；樯育徝舷Ｒ恢彪S父母在株洲市蘆淞區(qū)賀家土大園社區(qū)1棟101號(hào)。龔孟希于2011年、2012年、2013年在被告乙保險(xiǎn)公司購(gòu)買都邦康倫意外保障卡，投保人身意外險(xiǎn)。被告甲保險(xiǎn)公司告知的是意處保險(xiǎn)金額為10萬元，如果被保險(xiǎn)人發(fā)生意外死亡，保險(xiǎn)公司可賠償10萬元，詳細(xì)內(nèi)容并未闡明。2013年7月18日龔孟希在送工具到株洲市荷塘區(qū)食安居凍品湘菜經(jīng)營(yíng)部后，在幫經(jīng)營(yíng)部老板到冷庫(kù)后面的通道提水時(shí)發(fā)生“7.18觸電事故”，龔孟希意外被電擊死亡。龔孟希意外死亡后，原告向兩被告申請(qǐng)了理賠，但被告方認(rèn)為龔孟希系電工，因操作失誤，被電擊身亡，所以保險(xiǎn)金只能賠3萬元。原告多次解釋說龔孟希不是電工，也不是維修工，是超市營(yíng)業(yè)員，但兩被告不聽解釋，于2014年1月27日支付原告3萬元后，再也不肯支付保險(xiǎn)金了。原告認(rèn)為兩被告沒有盡到對(duì)保險(xiǎn)條款闡明告知的義務(wù)，也沒有足額支付保險(xiǎn)金給原告，原告認(rèn)為龔孟希是超市營(yíng)業(yè)員，屬于職業(yè)類別1，意外身故保險(xiǎn)金應(yīng)該賠10萬元。因兩被告拒不賠償剩下的7萬元，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故起訴至法院，請(qǐng)求法院：1、依法判令兩被告共同支付原告保險(xiǎn)金賠償款項(xiàng)7萬元；2、訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。
原告就其訴請(qǐng)的事實(shí)和理由，向本院提供了以下證據(jù)材料：
1、身份證復(fù)印件。擬證明原告訴訟主體資格；
2、工商登記資料復(fù)印件二份。擬證明二被告的訴訟主體資格；
3、龔孟希身份證及常住人口登記卡復(fù)印件各一份。擬證明兩原告與死者龔孟希是父母與兒子的關(guān)系；
4、被告泛華保險(xiǎn)公司的部門經(jīng)理劉忠的名片和證明復(fù)印件各一份。擬證明原告兒子龔孟希在兩被告處購(gòu)買人身意外保險(xiǎn)；
5、康倫意外保障卡復(fù)印件一份。擬證明保險(xiǎn)卡的相關(guān)內(nèi)容，身故保險(xiǎn)賠償金額為100000元；
6、活期存款明細(xì)對(duì)賬單復(fù)印件。擬證明被告乙保險(xiǎn)公司僅支付了30000元賠償款，保險(xiǎn)金未足額賠付，還欠70000元未給；
7、株洲市銀源投資股份有限公司證明復(fù)印件。擬證明株洲市銀源投資股份有限公司證明死者龔孟希是超市員工；
8、曹塘壩社區(qū)居委會(huì)證明復(fù)印件。擬證明被告泛華保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員、社區(qū)居民、附近門店多人證明龔孟希是超市員工。
9、證人曾衛(wèi)、岳慶元、吳曉明的當(dāng)庭證人證言。證明龔孟希系超市營(yíng)業(yè)員。
被告甲保險(xiǎn)公司辯稱，2013年，被保險(xiǎn)人龔孟希（已故）通過本保險(xiǎn)代理公司，在乙保險(xiǎn)公司購(gòu)買了“康倫意外保障卡”保險(xiǎn)合同產(chǎn)品?；颈ｎ~為10萬元。2013年7月18日，被保險(xiǎn)人龔孟希在株洲市荷塘區(qū)食安居凍品湘菜經(jīng)營(yíng)部從事電工作業(yè)時(shí)因操作不當(dāng)觸電身亡。事故發(fā)生后，被告甲保險(xiǎn)公司代原告向乙保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠。經(jīng)過乙保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)事故的調(diào)查，依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，2014年1月27日，乙保險(xiǎn)公司已向原告支付保險(xiǎn)賠償金3萬元整?，F(xiàn)原告認(rèn)為被害人的職業(yè)為超市營(yíng)業(yè)員，屬保險(xiǎn)公司界定的職業(yè)類別1，應(yīng)該按照基本保額的100%向被害人支付身故保險(xiǎn)金，這是原告對(duì)保險(xiǎn)合同的一種誤解。保險(xiǎn)公司對(duì)職業(yè)類別的界定是指被保險(xiǎn)人在風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生時(shí)所從事的職業(yè)類別。由此乙保險(xiǎn)公司是站在對(duì)保險(xiǎn)事故調(diào)查的客觀事實(shí)上，堅(jiān)持做到“準(zhǔn)確”、“及時(shí)”的履行了保險(xiǎn)賠償義務(wù)，不存在拖延理賠，更不存在拒絕理賠的情形。綜上請(qǐng)求法院支持本公司的答辯請(qǐng)求，依法維護(hù)本公司的聲譽(yù)。
被告甲保險(xiǎn)公司沒有向本院提交證據(jù)。
被告乙保險(xiǎn)公司辯稱，請(qǐng)求法院判令駁回原告對(duì)被告乙保險(xiǎn)公司的訴請(qǐng)。其理由為：1、龔孟希是株洲時(shí)光冷與暖通工程有限公司的員工；2、龔孟希是株洲時(shí)光冷與暖通工程有限公司委派到株洲市荷塘區(qū)食安居湘菜經(jīng)營(yíng)部先修理制冷塔后，再搬運(yùn)東西，其是在搬運(yùn)東西的過程中發(fā)生的事故，并不是在超市發(fā)生的事故；；3、乙保險(xiǎn)公司是根據(jù)客戶所對(duì)應(yīng)的職業(yè)類別進(jìn)行投保與述說的，龔孟希的職業(yè)類別是第五類，這是有事實(shí)為依據(jù)的?，F(xiàn)乙保險(xiǎn)公司已經(jīng)賠付完畢，根據(jù)相關(guān)的法律及保險(xiǎn)合同規(guī)定，被告乙保險(xiǎn)公司不應(yīng)再承擔(dān)相關(guān)的責(zé)任。
被告乙保險(xiǎn)公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)1、都邦保險(xiǎn)卡，擬證明龔孟希確實(shí)在本公司買了保險(xiǎn)；
證據(jù)2、康倫意外保障卡，擬證明保單的約定：必須由客戶自已投保，且保險(xiǎn)公司按被保險(xiǎn)人出險(xiǎn)時(shí)實(shí)際從事的職業(yè)所對(duì)應(yīng)職業(yè)類別系數(shù)給付保險(xiǎn)金；且死者龔孟希屬第五項(xiàng)類別（搬運(yùn)工人），且搬運(yùn)工人賠償系數(shù)為30%；
證據(jù)3、證明，擬證明事故發(fā)生時(shí)，龔孟希是在搬運(yùn)貨物，且證明時(shí)間為2013年7月28日，死者是2013年7月25日土葬；
證據(jù)4、2013年10月16日證明，擬證明龔孟希系株洲時(shí)光冷與暖通工程有限公司員工，且死者是在搬運(yùn)貨物中觸電身亡的；
證據(jù)5、2013年10月28日證明，擬證明龔孟希系株洲時(shí)光冷與暖通工程有限公司員工，且死者是在株洲市荷塘區(qū)食安居湘菜經(jīng)營(yíng)部搬運(yùn)貨物中觸電身亡的；
證據(jù)6、意健險(xiǎn)理賠申請(qǐng)書，擬證明龔孟希系確實(shí)是在株洲市荷塘區(qū)食安居湘菜經(jīng)營(yíng)部搬運(yùn)貨物時(shí)，觸電身亡的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，兩被告對(duì)原告提交的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)原告提供的證據(jù)1、2、3、4三性均無異議；對(duì)證據(jù)5真實(shí)性、合法性沒有異議，對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議；對(duì)證據(jù)6真實(shí)性、合法性沒有異議，對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)條例來賠償?shù)?；?duì)證據(jù)7三性均有異議，龔孟希即不是株洲市銀源投資股份有限公司的職員，也不是該公司委托單位，也不是執(zhí)法部門；對(duì)證據(jù)8三性均有異議，出具證明的時(shí)間應(yīng)該注明出具時(shí)間，這些人員的簽名是否通過正常渠道得到的；對(duì)證據(jù)9有異議，三個(gè)證人對(duì)事發(fā)經(jīng)過都不知情。
原告對(duì)被告乙保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)被告乙保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)已過舉證期，不符合規(guī)定，其所提交的證據(jù)也不能證明龔孟希是搬運(yùn)工的事實(shí)，這些證據(jù)相矛盾，一會(huì)說是送貨物，一會(huì)說是搬運(yùn)貨物，這些都是偶發(fā)的，不能證明龔孟希的職業(yè)類別為搬運(yùn)工，投保時(shí)保險(xiǎn)公司只提供了卡片，并沒有保險(xiǎn)冊(cè)子，事故發(fā)生后是業(yè)務(wù)員報(bào)的案，原告方也不知是怎么報(bào)的案，對(duì)證據(jù)6意健險(xiǎn)理賠申請(qǐng)書上的時(shí)間是在死者出事不久，保險(xiǎn)公司人員要原告填寫的。被告甲保險(xiǎn)公司對(duì)被告乙保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)沒有異議。
本院對(duì)原告提供的證據(jù)1-6的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，證據(jù)7-9本院結(jié)合全案綜合認(rèn)定；對(duì)被告乙保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定，證明目的結(jié)合案綜合認(rèn)定。
結(jié)合原、被告的辯論意見，以及本院對(duì)原告證據(jù)材料的認(rèn)定，確認(rèn)本案的事實(shí)如下：死者龔孟希于2013年在被告甲保險(xiǎn)公司處購(gòu)買了被告乙保險(xiǎn)公司都邦康倫意外保障卡（A款）投保人身意外險(xiǎn)。保障卡采用網(wǎng)絡(luò)激活的方式生效，受益人為法定受益人。其中意外傷害身故保險(xiǎn)保額基數(shù)為10萬元，保險(xiǎn)金額為保額基數(shù)×職業(yè)類別系數(shù)；職業(yè)類別系數(shù)中，四類職業(yè)類別系數(shù)為50%、五類職業(yè)類別系數(shù)為30%等。2013年10月16日、2013年10月28日株洲市荷塘區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局、株洲時(shí)光制冷與暖通工程有限公司分別出具證明，證明死者龔孟希系株洲時(shí)光制冷與暖通工程有限公司員工，2013年7月18日晚上（在保險(xiǎn)期內(nèi)）去中南菜市場(chǎng)食安居冷凍批發(fā)部送工具時(shí)，應(yīng)該批發(fā)部老板的請(qǐng)求在其門面內(nèi)做事時(shí)，不慎觸電身亡。
另查明，死者龔孟希，身份證號(hào)碼43092219910719203X，龔XX、吳XX系其父母。
上述事實(shí)，有原告提交的上述證據(jù)及陳述意見在案佐證。
本院認(rèn)為，死者龔孟希購(gòu)買了乙保險(xiǎn)公司的康倫意外保障卡（A款），繳納保費(fèi)，網(wǎng)絡(luò)激活保險(xiǎn)卡，保險(xiǎn)合同生效，雙方建立保險(xiǎn)合同關(guān)系。死者龔孟希在保險(xiǎn)期內(nèi)不慎觸電身亡，本院予以確認(rèn)。本案需要解決的焦點(diǎn)在于：是原告方請(qǐng)求理賠數(shù)額的合理性問題?，F(xiàn)分析如下：職業(yè)是參與社會(huì)分工，利用專門的知識(shí)技能，為社會(huì)創(chuàng)造物質(zhì)財(cái)富和精神財(cái)富，獲取合理報(bào)酬，作為物質(zhì)生活來源，并滿足精神需求的工作。原告方主張投保人龔孟希生前系超市員工，屬于保險(xiǎn)約定中的1類職業(yè)，其提交的證據(jù)大部系證人證言，且原告在理賠過程中向被告乙保險(xiǎn)公司提交的株洲時(shí)光制冷與暖通工程有限公司、株洲市荷塘區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局出具的證明相矛盾，株洲市荷塘區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局系政府機(jī)關(guān)，其出具的證明，其證明效力要大于一般人出具的證言，因此本院采信株洲市荷塘區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局的證明，認(rèn)定死者龔孟希系株洲時(shí)光制冷與暖通工程有限公司員工。結(jié)合龔孟希的身份情況，可參照中央空調(diào)系統(tǒng)安裝及維護(hù)人員的類別即4類的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其保險(xiǎn)金額應(yīng)為5萬元（10萬元×50%），現(xiàn)被告乙保險(xiǎn)公司已向原告方支付了3萬元的理賠款應(yīng)予抵扣，故被告乙保險(xiǎn)公司還應(yīng)向原告方支付理賠款2萬元。原告方要求按照1類職業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算10萬元，證據(jù)不足，其理由不當(dāng)，本院不予支持。被告甲保險(xiǎn)公司是代理被告乙保險(xiǎn)公司出售保險(xiǎn)，原告方要求其承擔(dān)理賠責(zé)任，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。兩被告辯稱，投保人龔孟希出險(xiǎn)時(shí)是在搬運(yùn)東西，應(yīng)認(rèn)定為搬運(yùn)工的主張，與理不符，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條、第二十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
一、被告乙保險(xiǎn)公司賠付原告龔XX、吳XX保險(xiǎn)理賠金2萬元，于判決書生效之日起10日內(nèi)履行；
二、駁回原告龔XX、吳XX的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的履行期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1550元，減半收取775元，由原告龔XX、吳XX負(fù)擔(dān)387.5元，被告乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)387.5元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省株洲市中級(jí)人民法院。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省株洲市中級(jí)人民法院。提起上訴的，應(yīng)在提交上訴狀后七日內(nèi)，按本判決確定的訴訟費(fèi)向株洲市中級(jí)人民法院交納上訴費(fèi)?，F(xiàn)金交納的，直接向農(nóng)行駐株洲市中級(jí)人民法院收費(fèi)點(diǎn)繳納；匯款或轉(zhuǎn)賬的，開戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行株洲市荷塘支行，收款單位：代收法院訴訟費(fèi)財(cái)政專戶，帳號(hào)：161101040002686，逾期未繳納的，將承擔(dān)按自動(dòng)撤回上訴處理的后果。
審判員　　劉讓武
二〇一五年八月六日
書記員　　羅　燕