湖北衅匮贸易有限公司

（2019）新4202民初303號 人身保險合同糾紛 一審 民事 烏蘇市人民法院 2019-08-14

原告：烏蘇市星光棉麻有限責(zé)任公司，住所地烏蘇市東工業(yè)區(qū)。
法定代表人：潘XX，系該公司經(jīng)理。公民身份號碼：×××。聯(lián)系電話：130XX****XX。130XXXX****
委托訴訟代理人：楊XX，新疆威廣聯(lián)律師事務(wù)所律師。聯(lián)系電話：150XX****XX。150XXXX****
委托訴訟代理人：王X，新疆威廣聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被告：某保險公司，住所地奎屯市-37號。
法定代表人：杜XX，系該公司經(jīng)理。公民身份號碼：×××。聯(lián)系電話：177XX****XX。177XXXXXXXX
委托訴訟代理人：趙XX，上海漢盛（烏魯木齊）律師事務(wù)所律師。聯(lián)系電話：139XX****XX。
原告烏蘇市星光棉麻有限責(zé)任公司與被告某保險公司人身保險合同糾紛一案，本院于2019年1月28日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告烏蘇市星光棉麻有限責(zé)任公司的法定代表人潘XX的委托訴訟代理人楊XX、王X，被告某保險公司的法定代表人杜XX的委托訴訟代理人趙XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
烏蘇市星光棉麻有限責(zé)任公司向本院提出訴訟請求：1．依法判令被告立即向原告履行保險合同義務(wù)，賠償保險費600000元，律師代理費31000元，以上共計631000元；2．判令被告自立案之日起按照銀行同期貸款利率向原告支付利息。3．本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2018年9月20日，原告在被告處投?！豆椭髫?zé)任保險》，每人傷亡限額60萬元，共投保23人（其中投保人員有馬伯全），保險期間自2018年9月21日至2018年12月20日，保險受益人為原告。2018年10月13日，原告雇員馬伯全在廠房工作期間意外死亡，此事故經(jīng)烏蘇市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局及新疆科正司法鑒定所出具事故情況說明和死亡證明書，證明原告雇員馬伯全系意外死亡。事故發(fā)生后，原告先后向死者家屬支付900000元。后原告向被告公司提出了索賠，被告卻以各種借口推脫，并告知原告不予賠償。原告認為事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，投保時雇員名單中有該死亡人員，且無其他不屬于保險免責(zé)范圍事項，被告不予理賠無任何法律依據(jù)。
某保險公司辯稱，根據(jù)雙方投保約定，保險單尚未生效，不存在約束被告的合同義務(wù)，雙方并不存在到期的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，也不存在逾期利息的支付。原告并未向被告提出書面索賠申請，也未發(fā)生原告所述的受害人死亡屬于保險責(zé)任的情形。本公司不應(yīng)向原告進行任何賠償。合同中未約定律師費，原告主張的律師費也沒有事實基礎(chǔ)。請求法庭駁回原告的全部訴訟請求。
本院經(jīng)審理認定事實如下：馬伯全系原告星光棉麻公司雇傭人員。
2018年9月25日，原告星光棉麻公司在被告天安財?？椭行闹Ч咎幫侗！豆椭髫?zé)任險》。2018年9月29日，天安保險公司奎屯中心支公司向原告出具《雇主責(zé)任保險保險單》。保險期間自2018年9月30日零時起至2018年12月29日24時止，人數(shù)22人（雇員清單中有馬伯全），傷亡每人賠償限額600000元，意外醫(yī)療每人賠償限額50000元。2018年10月13日，原告星光棉麻公司交納保險費7590元。
馬伯全于2018年10月13日凌晨4時許上夜班期間失蹤，2018年10月14日10時30分許，工作人員在工廠籽棉垛區(qū)一篷布內(nèi)發(fā)現(xiàn)馬伯全尸體。遂向烏蘇市公安局新市區(qū)派出所報警。2018年10月17日，新疆科正司法鑒定所出具死亡證明書，鑒定意見為“馬伯全生前胸部遭受強大外力（類機械）致胸部嚴(yán)重塌陷性骨質(zhì)斷裂，心肺臟器破裂，擠壓性呼吸循環(huán)功能急性障礙死亡?！?018年11月7日，烏蘇市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局向出具的《關(guān)于烏蘇市星光棉麻有限責(zé)任公司“10.13”意外死亡事故情況說明》中載明“馬伯全屬意外死亡”。2018年10月18日，原告向死者馬伯全家屬賠償900000元。
另，《雇主責(zé)任保險條款》（2014版）第五條：“保險事故發(fā)生后，被保險人因保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，對應(yīng)由被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及事先經(jīng)保險人書面同意支付的其他必要的、合理的費用（以下簡稱：法律費用），保險人按照本保險合同約定也負責(zé)賠償?！?br>本院認為，本案爭議的焦點為原、被告簽訂的《雇主責(zé)任保險》是否已成立
保險費是否交付不是保險合同是否成立的判斷標(biāo)準(zhǔn)。保險人簽發(fā)保險單或者其他保險憑證，是保險合同成立后保險人應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，是保險人作出愿意承保意思表示的佐證。
《中華人民共和國保險法》第十三條第一款規(guī)定：“投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，保險合同成立。保險人應(yīng)當(dāng)及時向投保人簽發(fā)保險單或者其他保險憑證?！薄豆椭髫?zé)任保險條款》第十四條：“本保險合同成立后，保險人應(yīng)當(dāng)及時向投保人簽發(fā)保險單或其他保險憑證。”本案中，雙方在《投保單》中約定的付費日期為2018年9月30日，而該《投保單》特別約定第二條：“經(jīng)保險人和投保人約定，保單簽發(fā)后，除另有約定，投保人經(jīng)過15天寬限期后如仍未繳清保險費，保險合同自動失去效力。”原告于2018年10月13日繳納保險費，并未超過繳費寬限期。且被告已向原告出具保險單，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此，被告抗辯保險單尚未生效，不承擔(dān)保險責(zé)任的抗辯理由，本院不予采信。馬伯全在原告工廠工作期間死亡，該事故應(yīng)屬于投保的雇主責(zé)任保險的賠償范圍。被告天安財保奎屯支公司應(yīng)向原告賠付雇員死亡賠償金600000元。對于原告主張的利息，保險合同中并未約定，本院不予支持。關(guān)于原告要求被告承擔(dān)本案律師代理費31000元的訴訟請求，因《雇主責(zé)任保險條款》中約定的法律費用是被保險人因保險事故而被訴訟產(chǎn)生，本案中，事故發(fā)生后，馬伯全的賠償事宜未經(jīng)訴訟，雙方協(xié)商賠償，故對原告主張的律師代理費，本院不予支持。
本案中，死者馬伯全雖未與原告簽訂《勞動合同》，但是在原告工廠工作時死亡，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)。在原告向被告投保時的雇員清單上列有馬伯全的名字，被告也在名單表上蓋章確認，故此，馬伯全應(yīng)屬于保險合同中約定的原告的工作人員。被告關(guān)于馬伯全是魏濤雇傭人員，并非原告雇工，且原告與馬伯全之間的《勞動合同書》是事故發(fā)生后補簽，保險費亦是在馬伯全死亡后補交，不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任的抗辯理由，因被告未能對其抗辯意見提供有效證據(jù)，也沒有提供死因?qū)儆谪?zé)任免除情形的證據(jù)。被告拒賠的辯解意見，理據(jù)不足，本院不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十三條、第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險公司應(yīng)于本判決生效后三十日內(nèi)給付向原告烏蘇市星光棉麻有限責(zé)任公司雇主責(zé)任保險金600000元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告烏蘇市星光棉麻有限責(zé)任公司的訴訟請求。
案件受理費10110元，減半收取5055元，投遞費84元，合計5139元由被告某保險公司負擔(dān)（原告已預(yù)交費用5139元）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于新疆維吾爾自治區(qū)伊犁哈薩克自治州塔城地區(qū)中級人民法院。
審判員　　古麗娜
二〇一九年八月十四日
書記員　　吐妮克