湖北衅匮贸易有限公司

（2018）新0203民初2047號 人身保險合同糾紛 一審 民事 克拉瑪依市克拉瑪依區(qū)人民法院 2019-09-02

原告：冉XX，女，土家族，務(wù)農(nóng)人員，住江蘇省海安縣。
原告：洪XX，女，土家族，江蘇省海安縣李堡鎮(zhèn)蔣莊小學(xué)老師，住江蘇省海安縣。
二原告委托訴訟代理人：萬X，新疆先覺律師事務(wù)所律師。
被告：某保險公司，住所地：克拉瑪依市-8-1(中銀大廈**)。
統(tǒng)一社會信用代碼：91650200751682XXXX。
負責(zé)人：陳XX，該中心支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃XX，男，漢族，該公司員工，住克拉瑪依區(qū)。
原告冉XX、洪XX訴被告人身保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告冉XX、洪XX之委托訴訟代理人萬X、被告某保險公司之委托訴訟代理人黃XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告冉XX、洪XX向本院提出訴訟請求：1、判令被告在團體意外傷害保險的范圍內(nèi)，向二原告賠償交通費8000元、住宿費2000元、喪葬費34320.5元、死亡賠償金615500元；２、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實及理由：2017年8月12日18時40分許，案外人郭宏兵在克拉瑪依市XX路“陜汽”重型自卸貨車倒車時，不慎碾壓到在工地上工作的洪祥平，致使洪祥平受傷，后經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)查，洪祥平系克拉瑪依市永安興域建筑勞務(wù)分包公司員工，永安興域公司與永安建筑安裝總公司簽訂勞務(wù)分包合同，約定由永安興域公司承接康澤佳苑瑞祥園二期商品住宅項目的建設(shè)施工，洪祥平即是在該項目的工地上施工時遭遇意外，永安建安公司在被告處為該工程投保了總金額為7800000元的平安建設(shè)工程團體意外傷害險。二原告認為死者洪祥平是在永安公司所投保的工地上施工時發(fā)生意外死亡的，應(yīng)當(dāng)適用永安公司投保的團體意外保險，作為死者的直系親屬，有權(quán)就死者在工作過程中受傷就醫(yī)以及亡故后所產(chǎn)生的醫(yī)療費，要求被告在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故訴至法院。
被告某保險公司辯稱，永安建安公司在被告處投保了團體意外保險，但保險合同中有特別約定，如發(fā)生意外事故死亡，必須提交安監(jiān)局的證明和相關(guān)資料，因本案永安建安公司未向被告公司提交相關(guān)材料，故被告公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院經(jīng)審理查明事實如下：原告冉XX系洪祥平之妻，原告洪XX系洪祥平之女。2017年8月12日18時40分許，郭宏兵在克拉瑪依市XX路黃色“陜汽”重型自卸貨車倒車時，在未仔細觀察車輛周圍環(huán)境的情況下，不慎碾壓到在工地務(wù)工的被害人洪祥平，造成洪祥平受傷，洪祥平被送至克拉瑪依市中心醫(yī)院，經(jīng)搶救無效于2017年8月13日死亡。克拉瑪依市永安建筑安裝總公司為其承包的克拉瑪依市康澤佳苑.瑞祥園項目二期工程在被告某保險公司處投保了團體意外傷害保險?，F(xiàn)二原告作為死者即被保險人洪祥平的近親屬，與被告就保險合同賠償事宜未協(xié)商一致，故訴至本院。
另查，洪祥平之父洪兆文于2015年去世，洪祥平之母顧九鳳于2013年去世。
另查，克拉瑪依市永安建筑安裝總公司投保的《短期健康保險和意外傷害保險》約定，平安建筑工程團體意外傷害保險60萬元/人，平安建筑工程團體意外傷害醫(yī)療保險1萬元/人。該保單特別約定中第十一條常規(guī)建工意外險特約中第九項“本保單意外傷害身故或殘疾出險理賠時須提供建筑安全主管部門出具的與確認保險事故的性質(zhì)、原因等有關(guān)的其他證明和資料?！?br>本院認為，保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。被保險人是指其財產(chǎn)或者人身受保險合同保障，享有保險金請求權(quán)的人。本案死者洪祥平作為克拉瑪依市永安建筑安裝總公司承包的克拉瑪依市康澤佳苑.瑞祥園項目二期工程的工人，屬于其投保的《意外傷害保險和短期健康保險》的被保險人。原、被告的主要爭議焦點為：在原告沒有提供建筑安全主管部門出具的與確認保險事故的性質(zhì)、原因等有關(guān)的其他證明和資料的前提下，被告是否應(yīng)當(dāng)賠付保險金。
關(guān)于爭議焦點：《意外傷害保險和短期健康保險》特別約定中第十一條常規(guī)建工意外險特約中第九項“本保單意外傷害身故或殘疾出險理賠時須提供建筑安全主管部門出具的與確認保險事故的性質(zhì)、原因等有關(guān)的其他證明和資料”。根據(jù)保險法相關(guān)規(guī)定，對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院應(yīng)做出有利于被保險人和受益人的解釋。本院認為本條款旨在確定事故的真實性及發(fā)生的地點、原因，以證實事故是否屬于保險合同中約定的可能發(fā)生的事故，而不是保險人為免除保險責(zé)任而添加的附加條款。本案，對于事故發(fā)生的地點及原因已有（2018）新0203刑初36號刑事判決書予以認定，故對被告應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定履行賠付義務(wù)。被告某保險公司應(yīng)向二原告賠償意外傷害身故賠償金600000元。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第六十條之規(guī)定，判決如下：
被告某保險公司向原告冉XX、洪XX賠償各項損失600000元，于本判決生效之日起三日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5499.10元、郵寄送達費32.40元，由原告冉XX、洪XX負擔(dān)915.37元，被告某保險公司負擔(dān)4616.13元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于新疆維吾爾自治區(qū)克拉瑪依市中級人民法院。
審判員　王　雯
二〇一九年九月二日
書記員　馬俊霞