湖北衅匮贸易有限公司

（2015）廣民終字第349號 責(zé)任保險合同糾紛 二審 民事 廣元市中級人民法院 2015-08-27

上訴人（原審被告）某保險公司。負(fù)責(zé)人李小安，經(jīng)理。
委托代理人李文飛，四川慧濟(jì)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）廣元市昭化區(qū)陳江鄉(xiāng)XX。
法定代表人王振海，校長。
委托代理人張德彥，男，生于1963年12月1日，漢族，該校工會主席。
委托代理人李文生，四川永升律師事務(wù)所律師。
上訴人因責(zé)任保險合同糾紛一案，不服廣元市昭化區(qū)人民法院（2015）昭化民初字第150號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月5日立案受理后，依法組成合議庭于2015年6月16日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人某保險公司的委托代理人李文飛，被上訴人廣元市昭化區(qū)陳江鄉(xiāng)XX（以下簡稱陳江鄉(xiāng)小學(xué)）的委托代理人張德彥、李文生到庭參加了訴訟。本案經(jīng)合議庭評議并經(jīng)審判委員會討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告陳江鄉(xiāng)小學(xué)是經(jīng)注冊登記并領(lǐng)取組織機(jī)構(gòu)代碼證的事業(yè)單位法人，其辦學(xué)性質(zhì)屬于全日制公辦教育。2014年9月24日事故死者衛(wèi)斌，男，生于2005年3月15日，屬不滿十周歲無民事行為能力的兒童，生前系陳江鄉(xiāng)小學(xué)四年在校住宿學(xué)生。2014年9月24日下午18時左右，陳江小學(xué)住宿的學(xué)生到食堂吃晚飯，同班同學(xué)任倩倩見衛(wèi)彬未到食堂吃飯，就和同學(xué)李娜到衛(wèi)彬住的“夢樂居”二樓六號寢室找衛(wèi)彬，見衛(wèi)彬吊于睡覺的上下鋼架床上，急忙解衛(wèi)彬上吊所用襯衣袖子死結(jié)，解扣的學(xué)生年齡尚小，無法解開，急忙到食堂叫老師，學(xué)校老師萬丹、張德彥、范永書立即到6號寢室，將衛(wèi)彬從上吊衣服死結(jié)抱下進(jìn)行人工呼吸搶救并立即給陳江鄉(xiāng)衛(wèi)生院打電話求救，幾分鐘后，陳江鄉(xiāng)衛(wèi)生院醫(yī)生王生沛、魏仕明趕到，經(jīng)檢查，衛(wèi)彬已無生命特征，確認(rèn)已死亡。事故發(fā)生后，原告立即向陳江鄉(xiāng)政府、昭化區(qū)教育局匯報并及時向廣元市公安局昭化區(qū)分局虎跳派出所報案，虎跳派出所民警和區(qū)公安局刑警大隊趕到現(xiàn)場，經(jīng)區(qū)公安分局刑警大隊作技術(shù)勘驗、調(diào)查、排除了服毒自殺和他殺，確認(rèn)衛(wèi)彬死亡原因系自縊死亡。原告主管單位昭化區(qū)教育局紀(jì)檢干部到事故地進(jìn)行調(diào)查并協(xié)助處理后事。衛(wèi)彬生母衛(wèi)秀容和繼父在浙江務(wù)工，得知后，即刻乘飛機(jī)趕回，衛(wèi)彬生母衛(wèi)秀容和繼父趕回后，申請廣元市昭化區(qū)人民調(diào)解協(xié)調(diào)中心解決，在昭化區(qū)人民調(diào)解協(xié)調(diào)中心的主持下，原告陳江鄉(xiāng)小學(xué)與衛(wèi)彬生母衛(wèi)秀容達(dá)成“給予衛(wèi)彬母親衛(wèi)秀容因衛(wèi)彬在校自縊死亡一次性賠償死亡賠償金、喪葬費、誤工費、車旅費、精神撫慰金等共計465000.00元?！睆V元市昭化區(qū)人民調(diào)解協(xié)調(diào)中心2014年10月22日以昭人調(diào)（2014）020號出具了《人民調(diào)解協(xié)議書》。2014年10月25日、2014年11月5日死者衛(wèi)彬生母衛(wèi)秀容分別在原告處領(lǐng)取了賠償款30萬元和16.5萬元。2014年12月4日原告的主管單位昭化區(qū)教育局以昭教函（2014）107號文《關(guān)于陳江鄉(xiāng)小學(xué)“9.24”事故調(diào)查處理情況的通報》分別對原告單位主要領(lǐng)導(dǎo)和相關(guān)責(zé)任人作了行政記過和行政警告、通報批評不等的行政處分。
另查明，原告系廣元市昭化區(qū)教育局下屬學(xué)校，廣元市昭化區(qū)教育局通過四川省教育廳采購?fù)庠诒桓婺潮ｋU公司處購買了《平安校方責(zé)任保險》。保單約定保險期為2014年9月1日上午0時至2015年8月31日下午24時止，每名學(xué)生賠償限額人民幣50萬元整。保費為人民幣133760.00元，繳費日期為2014年10月20日之前交清保險費。原告陳江鄉(xiāng)小學(xué)已按區(qū)教育局分解到各學(xué)校的保費金額于2014年9月23日將該校應(yīng)繳保費1136元轉(zhuǎn)賬支付給了被告的保險經(jīng)紀(jì)公司。該校發(fā)生的“9.24”四年級學(xué)生衛(wèi)彬在校自縊死亡的事故發(fā)生在保險期內(nèi)。保險合同特別約定“本保單未盡事宜詳見校方責(zé)任保險統(tǒng)保方案【四川省教育廳關(guān)于印發(fā)﹤四川省校方責(zé)任險統(tǒng)保方案﹥（川教函（2014）525號文件）】?！镀桨残７截?zé)任險》（統(tǒng)保）條款第十七條約定“本保險賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》對城鎮(zhèn)居民的規(guī)定項目和標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行”。
原審認(rèn)為，本案屬在校學(xué)生在校園內(nèi)發(fā)生的人身傷害責(zé)
任保險合同糾紛，應(yīng)按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《未
成年人保護(hù)法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件
適用法律若干問題的解釋》和雙方簽訂《平安校方責(zé)任險》的約定，對保單未盡事宜按《四川省校方責(zé)任險（統(tǒng)保）方
案》川教函（2014）525號文件和統(tǒng)保方案處理。庭審中，原、被告對死者衛(wèi)彬未滿十周歲屬無民事行為能力的人，在2014年9月24日下午18時左右在陳江鄉(xiāng)小學(xué)住宿的“夢樂居”二樓六號寢室自縊身亡的事實，以及投保人廣元市昭化區(qū)教育局為其管轄的下屬陳江鄉(xiāng)小學(xué)購買了2014秋季《平安校方責(zé)任險》，保險單號12646011900143607441，衛(wèi)彬的自縊死亡發(fā)生在保險期內(nèi)無異議。所爭議的焦點：一是被保險人陳江鄉(xiāng)小學(xué)對衛(wèi)彬生前在校期間是否盡到教育、管理與保護(hù)義務(wù)，在教育、管理和保護(hù)中學(xué)校以及學(xué)校管理人員是否存在過錯；二是死者衛(wèi)彬生前法定監(jiān)護(hù)人對衛(wèi)彬在校自縊死亡是否存在監(jiān)護(hù)不力、不當(dāng)或重大過失的過錯。爭議的第一個問題，原告陳江鄉(xiāng)小學(xué)對在校四年級小學(xué)生衛(wèi)彬自縊身亡在教育上存在過錯。原告陳江鄉(xiāng)小學(xué)在2014年秋季開學(xué)后，對區(qū)教育局和本校的安全管理制度沒有認(rèn)真組織該校教師、職工學(xué)習(xí)、討論和完善，學(xué)校未與班主任教師簽訂安全責(zé)任書。班主任也未與在校學(xué)生家長簽訂安全責(zé)任書。對學(xué)生的家庭情況未作深入細(xì)致的了解。死者衛(wèi)彬小時候生父去世，生母改嫁．隨爺爺、奶奶生活，2013年爺爺去世，母親改嫁后又隨繼父生活，繼父與母親外出務(wù)工，衛(wèi)彬?qū)倭羰貎和?，其成長和生活環(huán)境非常特殊，原告對生活非常特殊的衛(wèi)彬未深入了解，未對該同學(xué)進(jìn)行心理輔導(dǎo)和關(guān)愛。對衛(wèi)彬開學(xué)后性格內(nèi)向、少言的情況也未與衛(wèi)彬的監(jiān)護(hù)人聯(lián)系。原告陳江鄉(xiāng)小學(xué)在對死者衛(wèi)彬的管理和保護(hù)上存在重大過錯。2014年9月1日原告開學(xué)后，9月4日聘請了黃芳作為學(xué)校學(xué)生宿舍的管理人員，黃芳同志受聘后，學(xué)校未對其培訓(xùn)，按學(xué)校作息時間規(guī)定下午18時5分至18時40分，是住校學(xué)生晚餐時間，管理人員應(yīng)鎖學(xué)生寢室大門，學(xué)生不得進(jìn)入寢室玩耍。而2014年9月24日下午此段時間，黃芳作為宿舍管理員擅自脫離工作崗位，疏于對學(xué)生寢室的管理，未鎖學(xué)生寢室的大門，致使衛(wèi)彬獨自進(jìn)入寢室，釀成自縊死亡的事故。由于原告在對死者衛(wèi)彬的教育、管理上存在過失和過錯，應(yīng)承擔(dān)衛(wèi)彬在校自縊死亡的民事責(zé)任。爭議的第二個問題是死者衛(wèi)彬的法定監(jiān)護(hù)人對衛(wèi)彬的自縊身亡是否存在監(jiān)護(hù)不力的過錯。衛(wèi)彬系十歲以下無民事行為能力的在校學(xué)生，衛(wèi)彬在住校期間，如生理、心理方面出現(xiàn)問題，學(xué)校應(yīng)盡快與衛(wèi)彬的監(jiān)護(hù)人或其他親屬聯(lián)系，學(xué)校和監(jiān)護(hù)人、親人一起疏導(dǎo)解決，而衛(wèi)彬在住校期間心理方面發(fā)生變化，原告未發(fā)現(xiàn)也未與衛(wèi)彬的監(jiān)護(hù)人、親人聯(lián)系。從時間上看，衛(wèi)彬的家長或親人將衛(wèi)彬交給教育機(jī)構(gòu)陳江鄉(xiāng)小學(xué)，食宿都在學(xué)校，從進(jìn)校到接走或放學(xué)期間，衛(wèi)彬都處在原告學(xué)校的教育管埋之中，學(xué)校就應(yīng)承擔(dān)此時間段的全部教育、管理職責(zé)。被告在庭審中辯稱，死者衛(wèi)彬的法定監(jiān)護(hù)人存在監(jiān)護(hù)不力的重大過錯，但未能舉證證明，故衛(wèi)彬的監(jiān)護(hù)人對衛(wèi)彬在校自縊身亡無過錯，不應(yīng)承擔(dān)本案的民事責(zé)任。被告在庭審中辯稱，死者衛(wèi)彬系農(nóng)業(yè)人口，其死亡賠償問題應(yīng)按農(nóng)業(yè)人口計算。根據(jù)雙方簽訂的《平安校方責(zé)任險》（統(tǒng)保）條款第十七條“本保險賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》對城鎮(zhèn)居民的規(guī)定項目和標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行”的約定。被告辯稱的理由不成立，本院不予支持。衛(wèi)彬的死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的規(guī)定項目和標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，因衛(wèi)彬死亡應(yīng)當(dāng)賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失為：1、喪葬費（2013年四川城鎮(zhèn)平均工資6個月）20897.50元；2、死亡賠償金（22368X20）447360.00元；還應(yīng)包括誤工費、交通費、精神損害撫慰金等項目，上述各項費用的總額足以超出46.5萬元。原告主張在協(xié)商處理該事故中，所花生活費、住宿和其他費用5萬元，該費用不屬于保險合同應(yīng)理賠范疇，不予支持。
綜上，原告陳江鄉(xiāng)小學(xué)對在校無民事行為能力的衛(wèi)彬在
住校的寢室自縊身亡負(fù)有教育和管理、保護(hù)上的過錯，應(yīng)承
擔(dān)衛(wèi)彬自縊死亡的民事賠償責(zé)任。原告陳江鄉(xiāng)小學(xué)在本案平
安校方責(zé)任保險中是被保險人，被告某保險公司是
保險人，根據(jù)《四川省校方責(zé)任保險》（統(tǒng)保）方案，保險標(biāo)的的約定“因校方責(zé)任造成在冊學(xué)生人身傷害依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險人負(fù)責(zé)賠償?！北景冈骊惤l(xiāng)小學(xué)在廣元市昭化區(qū)人民調(diào)解協(xié)調(diào)中心主持下與死者衛(wèi)彬生母衛(wèi)秀容達(dá)成的賠償協(xié)議，協(xié)議賠償各項經(jīng)濟(jì)損失
46.5萬元未超出《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條和
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定的賠償范圍和相應(yīng)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，也未超出《平安校方責(zé)任險》合同中約定的每名學(xué)生50萬元的賠償限額，被告某保險公司應(yīng)當(dāng)在法定的賠償范圍、標(biāo)準(zhǔn)及保險合同約定的賠償限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。依照《中
華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十
八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律
若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，參照《學(xué)生傷害事故處
理辦法》判決：一、被告某保險公司在本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告廣元市昭化區(qū)陳江鄉(xiāng)XX因在校學(xué)生衛(wèi)彬在校，自縊身亡的喪葬費、死亡賠償金、誤工費、交通費、精神損害撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失共計465000.00元；二、駁回原告廣元市昭化區(qū)陳江鄉(xiāng)XX的其他訴訟請求。
上訴人某保險公司上訴認(rèn)為，一、原審法院認(rèn)定事實不清。原審法院認(rèn)定衛(wèi)彬自殺的原因是被上訴人未盡到教育、管理職責(zé)，屬于認(rèn)定事實不清，不尊重客觀實際。衛(wèi)彬自幼喪父，母親改嫁且常年不在身邊，嚴(yán)重缺乏父母關(guān)愛，其精神長期抑郁，監(jiān)護(hù)人沒有及時進(jìn)行疏導(dǎo)和治療，遂產(chǎn)生厭世心理，而監(jiān)護(hù)人沒有進(jìn)行心理干預(yù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。學(xué)校在衛(wèi)彬自殺事件中，客觀上也只是忘記鎖上寢室門，使得衛(wèi)彬不應(yīng)該進(jìn)入寢室的時間進(jìn)去了（在床上自縊），但此管理上的過失并不必然導(dǎo)致衛(wèi)彬的死亡。故衛(wèi)彬自殺的損害后果理應(yīng)由本人承擔(dān)，但衛(wèi)彬是未成年人，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任。而學(xué)校的管理并不能導(dǎo)致衛(wèi)彬的自殺，被上訴人提供的證據(jù)并不能證明其對衛(wèi)彬的死亡存在直接的因果關(guān)系。二、原審法院適用法律錯誤?！肚謾?quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中并沒有責(zé)任劃分的依據(jù)和方法，而教育部《學(xué)生傷害事故處理辦法》對此類案件進(jìn)行歸責(zé)和細(xì)化符合法律規(guī)定，該《辦法》第八條規(guī)定“學(xué)生傷害事故的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)當(dāng)事人的行為與損害后果之間的因果關(guān)系依法確定。因?qū)W校、學(xué)生或者其他相關(guān)當(dāng)事人的行為與損害后果之間的過錯造成的學(xué)生傷害事故，相關(guān)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)根據(jù)其行為過錯程度的比例及其與損害后果之間的因果關(guān)系程度相應(yīng)的責(zé)任。當(dāng)事人的行為是損害后果發(fā)生的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任；當(dāng)事人的行為是損害后果發(fā)生的非主要原因，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，第十條規(guī)定“學(xué)生或者未成年人監(jiān)護(hù)人由于過錯，有下列情形之一的，造成學(xué)生傷害事故，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任（四）未成年學(xué)生的身體狀況、行為、情緒等有異常情況，監(jiān)護(hù)人知道或者已被學(xué)校告知，但未履行相應(yīng)監(jiān)護(hù)職責(zé)的……”，該辦法合法有效，也不存在下位法違反上位法的情形，因此本案應(yīng)當(dāng)結(jié)合適用該辦法進(jìn)行責(zé)任劃分。結(jié)合本案，學(xué)校管理上的過失對衛(wèi)彬死亡的損害后果相當(dāng)輕微，只應(yīng)承擔(dān)10%的次要責(zé)任。綜上，請求撤銷原判，確定死者衛(wèi)彬的賠償額改判上訴人承擔(dān)賠償額10%的次要責(zé)任；一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人陳江鄉(xiāng)小學(xué)辯稱，本次事故中，學(xué)校對學(xué)生宿舍管理存在嚴(yán)重的疏忽，未做好宿舍大門和出入人員的管理職責(zé)，對宿舍管理人員監(jiān)管缺失，致使衛(wèi)彬私自進(jìn)入寢室，釀成嚴(yán)重后果。學(xué)校在明知衛(wèi)彬作為一名留守兒童，家庭狀況特殊的情況下，未及時與其監(jiān)護(hù)人進(jìn)行溝通，也未有針對性的進(jìn)行心理干預(yù)和心理疏導(dǎo)。事故發(fā)生后廣元市昭化區(qū)教育局調(diào)查后對學(xué)校相關(guān)責(zé)任人也作出了相應(yīng)行政處分，學(xué)校也向衛(wèi)彬的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)了賠償責(zé)任，故作為上訴人應(yīng)當(dāng)按照《平安校方責(zé)任險》的約定予以理賠。綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。
二審期間，雙方當(dāng)事人未提供新證據(jù)。
二審查明，被上訴人陳江鄉(xiāng)小學(xué)在上訴人某保險公司處購買的《平安校方責(zé)任保險》，屬于四川省教育廳統(tǒng)一采購，該保險的責(zé)任范圍為“校方責(zé)任保險（主險）基本范圍包括因校方責(zé)任導(dǎo)致學(xué)生的人身傷害，依法應(yīng)當(dāng)由校方承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，具體責(zé)任參照《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《學(xué)生傷害事故處理辦法》的規(guī)定確定”。適用條款為《四川省校方責(zé)任保險條款》。該條款第三條規(guī)定“在被保險人組織實施的教育教學(xué)活動或由被保險人組織實施的校外活動中，以及在被保險人負(fù)有管理責(zé)任的校舍、場地、其他教育教學(xué)設(shè)施、生活設(shè)施等管理范圍內(nèi)發(fā)生的，造成在冊學(xué)生人身傷害依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險人負(fù)責(zé)賠償：（一）被保險人的教職員工擅離工作崗位、不履行職責(zé)的，或者雖在工作崗位但未切實履行職責(zé)的，或者違反工作要求、操作規(guī)程、職業(yè)道德以及有關(guān)管理規(guī)定的……”；第四條規(guī)定“下列情形中，被保險人未履行相應(yīng)職責(zé)，或已履行相應(yīng)職責(zé)但行為不力和不當(dāng)，造成在冊學(xué)生人身傷害依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險人負(fù)責(zé)賠償：（三）學(xué)生自殺、自傷、猝死……”。2014年9月24日下午18時左右，衛(wèi)彬私自進(jìn)入其居住的寢室內(nèi)自縊死亡。事故發(fā)生后，根據(jù)廣元市昭化區(qū)公安分局虎跳派出所的調(diào)查綜合材料及詢問相關(guān)人員證實，衛(wèi)彬性格孤僻，不愛說話，從小一直與其爺爺衛(wèi)仕財、婆婆石治秀生活。衛(wèi)斌的爺爺去世后，衛(wèi)斌即到其繼父家生活，衛(wèi)斌在繼父家生活期間曾有不回家在外露宿的情況發(fā)生。
二審查明的其他事實與一審無異，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案是因?qū)W生在校內(nèi)自殺而引起的責(zé)任保險合同糾紛案件。保險公司承擔(dān)保險責(zé)任的范圍為合同約定的“依法應(yīng)當(dāng)由校方承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任”，故作為上訴人保險公司承擔(dān)的賠償是建立在作為教育機(jī)構(gòu)的被上訴人對學(xué)生受到的傷害應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任基礎(chǔ)之上。本案中，衛(wèi)彬因其父親去世、母親改嫁后在外務(wù)工，長期缺乏關(guān)愛。在其爺爺去世后生活環(huán)境又發(fā)生變化，其心理出現(xiàn)問題，是導(dǎo)致其自殺的誘因。但被上訴人沒有“對癥下藥”，對衛(wèi)彬這一無民事行為能力人特殊的家庭成長環(huán)境及可能產(chǎn)生的不良心理缺乏足夠的重視和采取必要的管理措施，加之管理上存在的過失，故其對衛(wèi)彬的死亡應(yīng)當(dāng)主要責(zé)任。衛(wèi)彬的死亡與其本人或其監(jiān)護(hù)人也有一定的關(guān)系，由被上訴人承擔(dān)衛(wèi)彬死亡的全部責(zé)任明顯不當(dāng)。雖然被上訴人與衛(wèi)彬的監(jiān)護(hù)人就衛(wèi)彬的死亡賠償達(dá)成了協(xié)議，但該協(xié)議效力并不當(dāng)然及于上訴人。原審認(rèn)定事實清楚，但就衛(wèi)彬死亡的責(zé)任認(rèn)定不當(dāng)，導(dǎo)致本案實體處理不當(dāng)，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷廣元市昭化區(qū)人民法院（2015）昭化民初字第150號民事判決；
二、上訴人某保險公司在本判決生效后十五日內(nèi)賠償被上訴人廣元市昭化區(qū)陳江鄉(xiāng)XX279000元（465000元x60%）；
三、駁回被上訴人廣元市昭化區(qū)陳江鄉(xiāng)XX的其他訴訟請求。
本案一審受理費4475元，二審受理費7578元，合計12053元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)7253元，被上訴人廣元市昭化區(qū)陳江鄉(xiāng)XX負(fù)擔(dān)4800元。
本判決為終審判決。
審判長　　夏茂中
審判員　　王振茂
審判員　　熊劍洪
二〇一五年八月二十七日
書記員　　黃　琴