湖北衅匮贸易有限公司

（2015）浙金商終字第2174號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 金華市中級(jí)人民法院 2015-10-20

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：張X乙。
委托代理人：陳XX。
被上訴人（原審原告）：張X甲。
上訴人為與被上訴人張X甲財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服浙江省永康市人民法院（2015）金永商初字第1575號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2014年11月9日23時(shí)許，俞美云駕駛浙G×××××轎車(chē)在江南甲第大酒店停車(chē)場(chǎng)內(nèi)右轉(zhuǎn)時(shí)與林兆停放在該停車(chē)場(chǎng)內(nèi)的浙G×××××轎車(chē)發(fā)生刮擦，造成兩車(chē)車(chē)損的交通事故。事故發(fā)生后，俞美云駕車(chē)駛離現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)永康市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，駕駛員俞美云駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)右轉(zhuǎn)時(shí)未確保安全，且事故發(fā)生后駛離現(xiàn)場(chǎng)，負(fù)全責(zé)。原告所有的浙G×××××小型汽車(chē)在被告處投保，保險(xiǎn)期限自2014年2月19日至2015年2月18日止，險(xiǎn)種包括交強(qiáng)險(xiǎn)、車(chē)輛損失險(xiǎn)等。本案事故發(fā)生后，浙G×××××轎車(chē)花費(fèi)修理費(fèi)17400元，該事故，永康市人民法院判決原告賠償浙G×××××轎車(chē)的車(chē)主林兆車(chē)輛損失17400元。判決后，原告已支付該款項(xiàng)。被告賠償原告交強(qiáng)險(xiǎn)部分的賠償款2000元，對(duì)于剩余的15400元拒賠。
原審原告張X甲于2015年4月21日向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：被告承擔(dān)保險(xiǎn)義務(wù)支付原告第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金人民幣15400元（已扣除交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金2000元）。
原審某保險(xiǎn)公司答辯稱(chēng)：本案系俞美云駕車(chē)肇事后逃離現(xiàn)場(chǎng)，按第三者責(zé)任險(xiǎn)條款第五條第六款的約定，事故發(fā)生后被保險(xiǎn)人或允許的駕駛?cè)嗽谖床扇〈胧┨与x現(xiàn)場(chǎng)屬于責(zé)任免除范圍，原告允許的駕駛員雖賠付損失，但并不代表其公司就理應(yīng)承擔(dān)該筆賠付，也不應(yīng)該要求其公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。綜上，請(qǐng)法庭駁回原告訴訟請(qǐng)求。
原審法院認(rèn)為：原告就其所有的浙G×××××小型轎車(chē)與被告簽訂財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，合同已成立并生效。該合同對(duì)雙方當(dāng)事人均有拘束力，各方均應(yīng)按約履行。原告主張其投保車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成的車(chē)輛損失為17400元，被告應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任及賠償范圍內(nèi)予以賠償?，F(xiàn)被告僅就交強(qiáng)險(xiǎn)部分賠償原告2000元，對(duì)商業(yè)險(xiǎn)部分15400元，被告認(rèn)為俞美云存在逃離現(xiàn)場(chǎng)的行為，屬于商業(yè)免責(zé)，但被告未進(jìn)一步舉證證明其已向原告明確說(shuō)明了該免責(zé)條款，故被告認(rèn)為已向原告履行了明確說(shuō)明的義務(wù)依據(jù)不足，免責(zé)條款對(duì)原告不產(chǎn)生效力，被告應(yīng)當(dāng)向原告賠償。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求，合法有據(jù)，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第十七條、第二十三條之規(guī)定，判決：由被告某保險(xiǎn)公司支付原告張X甲保險(xiǎn)理賠款15400元，款限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)93元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱(chēng)，原判認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，理由如下：《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法＞若干問(wèn)題的解釋》（二）第十條中明確規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”，本案中標(biāo)的車(chē)駕駛員俞美云出事故后逃離現(xiàn)場(chǎng)，符合上述情形。對(duì)于保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)，提示有多種方式，如口頭提示、書(shū)面簽字等，還有將保險(xiǎn)條款中的責(zé)任免除條款用粗體加黑也是一種提示的方式，上述司法解釋第十一條對(duì)此有明確的表述。上訴人已經(jīng)將免責(zé)事由記載于保單背面，并且所有免責(zé)條款均已加粗提示，然而原判不顧已加粗提示的事實(shí)，未仔細(xì)審核就判定上訴人未進(jìn)行加粗提示，并判令由上訴人承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)的賠償責(zé)任，混淆告知義務(wù)與提示義務(wù)，于理于法不符。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，駁回被上訴人張X甲的訴訟請(qǐng)求，并判令由被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被上訴人張X甲未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)，也未進(jìn)行答辯。
本案雙方當(dāng)事人在二審審理期間均未有新證據(jù)提供。
本院二審查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人對(duì)相互之間存有財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系均無(wú)異議，且該合同關(guān)系不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，原判確認(rèn)有效并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。上訴人某保險(xiǎn)公司未按約履行合同義務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，原判實(shí)體處理亦無(wú)不妥。關(guān)于上訴人某保險(xiǎn)公司所提的上訴理由：經(jīng)查，案涉財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同載明了責(zé)任免除的情形，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款之規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！?，也即對(duì)于免責(zé)條款，保險(xiǎn)人的義務(wù)是在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上既要作出足以引起投保人注意的提示，又要以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明。而對(duì)于如何提示和明確說(shuō)明，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法＞若干問(wèn)題的解釋》（二）第十一條作了規(guī)定，即：“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)?！?。而本案中，上訴人只是在其與被上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同中對(duì)免責(zé)條款簡(jiǎn)單的進(jìn)行加粗，字體大小與其他條款一樣，也沒(méi)有其他明顯標(biāo)志或者符號(hào)作出提示，且附于保單背面，未能足以引起投保人的注意，不能認(rèn)定其已履行了《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)，故案涉財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同當(dāng)中的免責(zé)條款對(duì)被上訴人不產(chǎn)生法律效力，原判作出相應(yīng)的認(rèn)定于法有據(jù)。綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司所提的上訴理由不能成立，本院不予采信。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)186元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　李向平
審判員　郭松巍
審判員　馬美華
二〇一五年十月二十日
代書(shū)記員　蘇麗燕