湖北衅匮贸易有限公司

（2015）呂民一終字第887號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 呂梁市中級(jí)人民法院 2015-11-23

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地山西省方山縣。
負(fù)責(zé)人郭文彬，經(jīng)理。
委托代理人薛錦華，山西省航宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）郁X。
法定代理人閆志鋼。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司方山支公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保公司）因與被上訴人郁X人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山西省方山縣人民法院（2015）方民初字第241號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人財(cái)保公司的委托代理人薛錦華、被上訴人郁X的法定代理人閆建剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告郁X于2014年5月21日上午在峪口小學(xué)第一節(jié)課間休息時(shí)間玩耍時(shí)，不慎把右眼扎傷，經(jīng)在山西省眼科醫(yī)院，北京首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京同仁醫(yī)院門診治療診斷為屈光不正。花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)558.7元。2014年12月16日經(jīng)山西省呂梁中衡司法鑒定中心鑒定為十級(jí)傷殘。另查明，原告郁X的父親閆志鋼于2013年9月28日通過(guò)學(xué)校在被告保險(xiǎn)公司為郁X購(gòu)買了30元的學(xué)生，幼兒意外傷害保險(xiǎn)一份，保單確認(rèn)書(shū)記載的保障內(nèi)容：1、意外身故，××，燒傷給付每人保險(xiǎn)金10000元；2、意外醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償，每人保險(xiǎn)金4000元，每次事故急診限額500元。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，原告與被告多次交涉理賠，被告只同意賠償門診醫(yī)療費(fèi)，對(duì)于因傷殘賠償金以七級(jí)以下傷殘不予理賠拒不理賠。
原審認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，本案中投保人閆志鋼為其兒子郁X投保學(xué)生，幼兒意外人身傷害保險(xiǎn)，依約交付被告保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)費(fèi)30元，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被告應(yīng)當(dāng)依照其為投保人提交的《學(xué)生、幼兒意外傷害保險(xiǎn)匯交承保確認(rèn)書(shū)》的保障內(nèi)容履行其承諾的理賠義務(wù)。原告經(jīng)司法鑒定中心鑒定為十級(jí)傷殘屬于其保障內(nèi)容第一條規(guī)定的意外身故，××，燒傷給付每人保險(xiǎn)金10000元的情形，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依約支付原告保險(xiǎn)金10000元。對(duì)于醫(yī)院門診醫(yī)療費(fèi)558.7元，保險(xiǎn)限額500元應(yīng)當(dāng)依約支付原告500元，對(duì)于原告為保險(xiǎn)事故支付的鑒定費(fèi)1750元，因經(jīng)原告多次與被告申請(qǐng)理賠，均遭到被告保險(xiǎn)公司的拒賠。被告保險(xiǎn)公司違反合同約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。鑒定費(fèi)1750元應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第八條、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第二十三條第一款、第二款之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司支付原告郁X保險(xiǎn)金10000元，門診醫(yī)療費(fèi)500元；二、被告某保險(xiǎn)公司賠償原告鑒定費(fèi)1750元。本判決生效后十日內(nèi)履行。訴訟費(fèi)106元，減半收取53元，由被告負(fù)擔(dān)。
判后，上訴人財(cái)保公司不服上述民事判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷山西省方山縣人民法院（2015）方民初字第241號(hào)民事判決，改判上訴人不承擔(dān)11750元賠償責(zé)任，本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：被上訴人郁X法定代理人在上訴人處為郁X購(gòu)買30元的學(xué)生、幼兒意外傷害保險(xiǎn)，依據(jù)保險(xiǎn)條款約定，上訴人只對(duì)構(gòu)成1-7級(jí)傷殘的學(xué)生和幼兒賠償××賠償金，對(duì)七級(jí)以下傷殘不支付××賠償及，且上訴人已經(jīng)將該保險(xiǎn)條款送達(dá)被上訴人的法定代理人，履行了提示義務(wù)。鑒定費(fèi)和案件受理費(fèi)屬于間接損失，上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人郁X辯稱，一審判決正確，依法應(yīng)駁回上訴，維持原判。
二審查明事實(shí)同一審，本院予以確認(rèn)。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、上訴人財(cái)保公司能否免除其10000元保險(xiǎn)金賠償責(zé)任；2、鑒定費(fèi)的負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，被上訴人郁X與上訴人財(cái)保公司之間的學(xué)生、幼兒意外傷害保險(xiǎn)合同依法成立并有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同履行約定義務(wù)。被上訴人郁X在本案保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)期間內(nèi)意外受傷，上訴人財(cái)保公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。上訴人財(cái)保公司訴稱其依據(jù)保險(xiǎn)條款僅對(duì)構(gòu)成一至七級(jí)傷殘學(xué)生承擔(dān)10000元保險(xiǎn)金賠償責(zé)任，但未提供證據(jù)證明其向本案投保人履行提示或明確說(shuō)明義務(wù)，該免責(zé)條款依法不產(chǎn)生效力。上訴人財(cái)保公司的此項(xiàng)上訴請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，不予支持。
關(guān)于鑒定費(fèi)負(fù)擔(dān)的問(wèn)題。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，上訴人財(cái)保公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定履行其賠償責(zé)任，但經(jīng)被上訴人向上訴人主張，被上訴人違反合同約定，拒絕理賠。本案鑒定費(fèi)為被上訴人郁X為向上訴人主張賠償而支出的必要、合理費(fèi)用，依法應(yīng)由上訴人財(cái)保公司承擔(dān)。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)94元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　馬興華
審判員　　潘　文
審判員　　王曉強(qiáng)
二〇一五年十一月二十三日
書(shū)記員　　白舒文