湖北衅匮贸易有限公司

（2015鄂黃岡中終民一終字第00293號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 黃岡市中級人民法院 2015-06-10

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。住所地：武穴市。
代表人蔡緒偉，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）胡X，司機(jī)。
上訴人某保險(xiǎn)公司為與被上訴人胡X財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省武穴市人民法院（2013）鄂武穴民初字第01445號民事判決，向本院提起上訴。本案依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年9月19日，胡X將其所有的鄂JXXXXX號小轎車在平安財(cái)保武穴公司投保了不計(jì)免賠率的車輛損失險(xiǎn)及車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間自2011年9月20日零時起至2012年9月19日二十四時止。其中車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為96800元，車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）保險(xiǎn)金額為4座X1萬元／座。雙方約定爭議解決方式：仲裁。特別約定：（5）本保單的第一受益人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司武穴市支行。平安財(cái)保武穴公司提供電話營銷專用機(jī)動車輛保險(xiǎn)條款第二章車輛損失險(xiǎn)第五條及第四章車上人員責(zé)任險(xiǎn)第四條均約定“發(fā)生意外事故時，駕駛?cè)擞幸韵虑樾沃坏?，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。（八）事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險(xiǎn)車輛或者遺棄保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的；?！?，2012年4月28日23時30分許，徐彬罡駕駛鄂JXXXXX號小轎車載胡X、陳熾森、呂加星沿蘄龍線由黃梅縣往武穴市方向行駛，當(dāng)車行至武穴市龍坪鎮(zhèn)楓楊棉業(yè)路段處，與道路左側(cè)大樹相撞，致車輛受損、乘坐人陳熾森、呂加星受傷的道路交通事故。事故發(fā)生后，胡X立即向武穴市公安局交通警察大隊(duì)報(bào)案，未等交警到現(xiàn)場，便與徐彬罡將陳熾森、呂加星送往武穴市第一人民醫(yī)院住院搶救治療。同年5月2日，胡X在武穴市公安局交通警察大隊(duì)五中隊(duì)接受詢問。同年5月11日，武穴市公安局交通警察大隊(duì)作出武公交認(rèn)字（2012）第00065號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：駕駛員徐彬罡在事故發(fā)生后棄車逃逸。其駕車在夜間及天氣惡劣的情況下未確保安全車速是造成本次事故的原因。其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條第二款之規(guī)定，負(fù)全部責(zé)任。胡X和陳熾森、呂加星不負(fù)責(zé)任。呂加星在武穴市第一人民醫(yī)院住院醫(yī)療費(fèi)4810.24元由胡X墊付。事故后，胡X支付給陳熾森現(xiàn)金38200元。2012年5月23日，陳熾森向本院起訴要求徐彬罡、胡X賠償其因事故造成的相關(guān)損失，本院于2012年12月17日作出（2012）鄂武穴民初字第00901號民事判決：胡X賠償陳熾森37449.06元（已扣除被告胡X支付的38200元）。事故發(fā)生后，胡X亦向平安財(cái)保武穴公司報(bào)案，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司對鄂JXXXXX號小轎車在事故中的損失核定為31806元，胡X實(shí)際支付修理費(fèi)31800元。因事故胡X還支付施救費(fèi)2250元。
另查明：徐彬罡于2011年12月因?qū)め呑淌卤晃溲ㄊ泄簿志W(wǎng)上追逃。事故發(fā)生后，徐彬罡因害怕一直未到交警部門接受調(diào)查。2012年7月9日，徐彬罡因吸毒被蘄春縣公安局行政拘留后被關(guān)押在武穴市看守所。2012年10月31日，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司武穴市支行向平安財(cái)保武穴公司出具意見函：被保險(xiǎn)人胡X的鄂JXXXXX號小轎車于2012年4月29日在黃岡市出險(xiǎn)，我行為該車保險(xiǎn)第一受益人，經(jīng)核實(shí)該客戶在我行沒有不良貸款記錄，請貴公司將此賠款打入胡X賬戶上。
原審認(rèn)為：一、保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。胡X將其所有的鄂JXXXXX號小轎車在平安財(cái)保武穴公司投保了不計(jì)免賠率的車輛損失險(xiǎn)及車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間自2011年9月20日零時起至2012年9月19日二十四時止，雙方形成保險(xiǎn)合同關(guān)系?，F(xiàn)在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，平安財(cái)保武穴公司應(yīng)按約定承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任，支付保險(xiǎn)金。胡X雖與平安財(cái)保武穴公司在保險(xiǎn)單中約定：第一受益人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司武穴市支行，但胡X提供了證據(jù)證明中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司武穴市支行同意將本次事故的保險(xiǎn)金支付給胡X，平安財(cái)保武穴公司亦無異議，故平安財(cái)保武穴公司應(yīng)將本案的保險(xiǎn)金支付給胡X；二、平安財(cái)保武穴公司辯稱與胡X在投保單中約定爭議解決方式為仲裁而非訴訟，雙方雖有約定爭議解決方式為仲裁，但未約定具體的仲裁機(jī)構(gòu)，按照我國仲裁法的規(guī)定，仲裁協(xié)議對仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議，達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。被告平安財(cái)保武穴公司未提供證據(jù)證明與胡X還有其他對具體仲裁機(jī)構(gòu)的約定，故平安財(cái)保武穴公司與胡X在投保單中爭議解決方式為仲裁的約定無效，對平安財(cái)保武穴公司的此辯解意見不予采納，本院對該案可以繼續(xù)審理。平安財(cái)保武穴公司還辯稱交警部門已認(rèn)定鄂JXXXXX號小轎車駕駛員徐彬罡交通肇事逃逸，屬于保險(xiǎn)合同約定的免賠事由。交通肇事逃逸是指機(jī)動車駕駛員在發(fā)生交通事故的同時，擅自逃離事故現(xiàn)場，使交通事故所引起的民事、刑事、行政責(zé)任無法確定，其目的在于推卸、逃脫責(zé)任的行為。確定是否屬于逃逸，應(yīng)從以下的行為進(jìn)行判斷：有無積極搶救傷者的行為，有無立即報(bào)警的行為，有無肇事者肇事后致他人勸阻于不顧駕車逃跑、棄車逃跑、編造謊言企圖蒙混過關(guān)等的行為。本案事故發(fā)生后，胡X立即向武穴市公安局交通警察大隊(duì)報(bào)案，后又與徐彬罡將傷者陳熾森、呂加星送往武穴市第一人民醫(yī)院住院搶救治療。徐彬罡只是因?qū)め呑淌卤晃溲ㄊ泄簿志W(wǎng)上追逃，害怕被抓獲而一直未到交警部門接受調(diào)查，其離開現(xiàn)場并未擴(kuò)大因事故造成的各項(xiàng)損失。結(jié)合以上行為，可以認(rèn)定駕駛員徐彬罡的行為不屬于嚴(yán)格意義上的逃逸，不屬于平安財(cái)保武穴公司與胡X在保險(xiǎn)合同約定的免賠事由，平安財(cái)保武穴公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定向胡X支付保險(xiǎn)金。因胡X投保了不計(jì)免賠率的車輛損失險(xiǎn)及車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客），其中車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為96800元，車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）保險(xiǎn)金額為4座X1萬元／座。事故發(fā)生后，胡X支付的修理費(fèi)31800元、施救費(fèi)2250元、墊付呂加星醫(yī)療費(fèi)4810.24元、支付給陳熾森現(xiàn)金38200元，其中施救費(fèi)屬于因事故發(fā)生的必要合理費(fèi)用，平安財(cái)保武穴公司也應(yīng)予賠償，施救費(fèi)與修理費(fèi)之和未超出保險(xiǎn)金限額。呂加星與陳熾森作為車上乘客，呂加星的醫(yī)療費(fèi)未超出保險(xiǎn)金限額，陳熾森因事故造成的損失超出保險(xiǎn)金限額，平安財(cái)保武穴公司按約定只支付10000元。綜上平安財(cái)保武穴公司支付胡X保險(xiǎn)金48860.24元（31800元＋2250元＋4810.24元＋10000元）。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?！敝?guī)定，判決如下：限某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付胡X保險(xiǎn)金48860.24元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1020元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服上述判決，向本院提起上訴稱：武穴市公安局交通警察大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定駕駛員徐彬罡發(fā)生事故后“棄車逃逸”，屬于保險(xiǎn)合同約定的免賠范圍，上訴人依照法律規(guī)定和合同約定不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。一審法院對交警部門作出的《交通事故認(rèn)定書》進(jìn)行審查，違反了法律對司法和行正權(quán)力的劃分，超出了法律賦予的審理范圍。要求二審法院撤銷原判，依法改判。
被上訴人胡X未答辯。
二審中各當(dāng)當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原判查明事實(shí)屬實(shí)。另根據(jù)當(dāng)事人一審中提交的證據(jù)本院另查明胡X與平安財(cái)保武穴公司簽訂的《車輛損失險(xiǎn)》、《車上人員責(zé)任險(xiǎn)》保險(xiǎn)合同第五條和第四條約定：“發(fā)生意外事故時，駕駛?cè)擞幸韵虑樾沃坏?，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。（八）事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險(xiǎn)車輛或者遺棄保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場毀滅證據(jù)的”。
本院認(rèn)為，本案中當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是：1、徐彬罡發(fā)生事故后是否“棄車逃逸”行為是否符合《車輛損失險(xiǎn)》、《車上人員責(zé)任險(xiǎn)》保險(xiǎn)合同第五條和第四條責(zé)任免賠約定；2、人民法院能否對《交通事故認(rèn)定書》進(jìn)行審查。關(guān)于焦點(diǎn)1、保險(xiǎn)人與投保人約定事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險(xiǎn)車輛或者遺棄保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場毀滅證據(jù)的，責(zé)任免除。從上述條款內(nèi)容分析必須同時具備“未依法采取措施”和“遺棄保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場”條件，或有故意破壞偽造現(xiàn)場毀滅證據(jù)的行為，才能保險(xiǎn)人責(zé)任免除，而本案中事故發(fā)生后，駕駛?cè)诵毂蝾?，車輛所有人胡X采取了必要的措施，胡X立即向武穴市公安局交通警察大隊(duì)報(bào)案，并同徐彬罡一起將傷者陳熾森、呂加星送往武穴市第一人民醫(yī)院住院搶救治療，且無故意破壞、偽造現(xiàn)場毀滅證據(jù)行為，駕駛?cè)诵毂蝾感袨椴粚儆凇盾囕v損失險(xiǎn)》、《車上人員責(zé)任險(xiǎn)》保險(xiǎn)合同第五條和第四條責(zé)任免賠約定，故平安財(cái)保武穴公司應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同約定賠償胡X損失，其提出徐彬罡發(fā)生事故后“棄車逃逸”，屬于保險(xiǎn)合同約定的免賠范圍，不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于焦點(diǎn)2，交通事故認(rèn)定書，是指公安交通管理部門通過對交通事故現(xiàn)場勘察、技術(shù)分析和有關(guān)檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，分析查明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人責(zé)任后所作的技術(shù)性結(jié)論，該結(jié)論不具有拘束力和執(zhí)行力?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十三條“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)”。依照上述法律規(guī)定，交通事故認(rèn)定書作為證據(jù)，當(dāng)事人可以就交通事故認(rèn)定書的真實(shí)性、可靠性和科學(xué)性提出質(zhì)疑，人民法院亦應(yīng)依證據(jù)規(guī)則審查其效力性及證明力，若有其他證據(jù)證明其存在錯誤，法院不應(yīng)采信該證據(jù)，而應(yīng)以自己審理認(rèn)定的事實(shí)作為定案根據(jù)。故一審法院對交警部門作出的《交通事故認(rèn)定書》按照證據(jù)規(guī)則有關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查，依據(jù)充分，沒有違反法律對司法和行正權(quán)力的劃分，亦沒有超出法律賦予的審理范圍。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，處理公正合法，應(yīng)予維持，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)722元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　張焱奇
審判員　　付焰明
審判員　　樊勁松
二〇一五年六月十日
書記員　　吳慧娟