湖北衅匮贸易有限公司

（2015）攀民終字第865號 財產(chǎn)損害賠償糾紛 二審 民事 攀枝花市中級人民法院 2015-10-19

上訴人（原審原告）攀枝花公路建設(shè)有限公司。住所地：四川省攀枝花市。
法定代表人鄧福陽，該公司董事長。
委托代理人王赟，四川三才律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）攀枝花市大鑫源商貿(mào)有限公司。住所地：四川省攀枝花市。
法定代表人劉勇，系該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）某保險公司。住所地：四川省攀枝花市。
負責(zé)人劉曉陽，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳志剛，男，漢族，某保險公司職工，住四川省攀枝花市。
被上訴人（原審第三人）攀枝花市鴻程物流有限公司。住所地：四川省攀枝花市。
法定代表人唐勝軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人馬明偉，男，漢族，攀枝花市鴻程物流有限公司職工，住四川省攀枝花市。
上訴人攀枝花公路建設(shè)有限公司（以下簡稱：公路建設(shè)公司）因與被上訴人攀枝花市大鑫源商貿(mào)有限公司（以下簡稱：大鑫源商貿(mào)公司）、某保險公司（以下簡稱：太平洋保險公司）、攀枝花市鴻程物流有限公司（以下簡稱：鴻程物流公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服四川省攀枝花市東區(qū)人民法院（2015）攀東民初字第1451號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月17日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2012年11月13日，公路建設(shè)公司在麗攀高速LM1合同段與大鑫源商貿(mào)公司簽訂了《吊車臨時租用合同》，雙方約定：吊車租用時間按公路建設(shè)公司在麗攀高速LM1合同段實際工作時間為結(jié)算依據(jù)，在租賃期間大鑫源商貿(mào)公司必須完全服從公路建設(shè)公司在麗攀高速LM1合同段安排，認真執(zhí)行公路建設(shè)公司在麗攀高速LM1合同段安排的各項任務(wù)。在操作過程中，大鑫源商貿(mào)公司必須注意安全，如發(fā)生安全事故均由大鑫源商貿(mào)公司自行承擔(dān)。2015年3月，公路建設(shè)公司在麗攀高速LM1合同段向大鑫源商貿(mào)公司租用吊車吊運瀝青拌合樓，大鑫源商貿(mào)公司遂租用鴻程物流公司的吊車進行吊運，在吊運瀝青拌合樓時，吊車突然側(cè)翻壓在瀝青拌合樓上，導(dǎo)致瀝青拌合樓徹底損壞。該起事故導(dǎo)致公路建設(shè)公司的設(shè)備損壞，并因此停工造成損失。2015年3月20日，公路建設(shè)公司與江陰市鑫海公路機械材料有限公司簽訂了《工礦產(chǎn)品購銷合同》，購買了儲料倉、計量倉、卸灰閥等設(shè)備，合同總價款為600000元，公路建設(shè)公司已向江陰市鑫海公路機械材料有限公司支付合同價款444564.32元。2015年3月30日，公路建設(shè)公司購買的儲料倉、計量倉、卸灰閥等設(shè)備運輸?shù)竭_攀枝花?，F(xiàn)公路建設(shè)公司已將損壞的設(shè)備變賣。同時查明，鴻程物流公司在太平洋保險公司為其所有的吊車購買了交強險、第三者商業(yè)責(zé)任險。
上述事實有公路建設(shè)公司提交的《吊車臨時租用合同》、《公證書》、《礦產(chǎn)品購銷合同》、大鑫源商貿(mào)公司行車任務(wù)單、外租設(shè)備費用結(jié)算單；太平洋保險公司提交的吊裝責(zé)任險保單、交強險保單以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述在案佐證。
原審法院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。大鑫源商貿(mào)公司的駕駛員在操作吊車時不慎發(fā)生側(cè)翻造成公路建設(shè)公司的瀝青拌合樓受損，大鑫源商貿(mào)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。公路建設(shè)公司主張大鑫源商貿(mào)公司賠償損失601000元、賠償因設(shè)備損壞停工損失633000元，太平洋保險公司在保險合同范圍內(nèi)依法承擔(dān)保險責(zé)任，但因公路建設(shè)公司提交的證據(jù)不能證明其設(shè)備具體損失情況、損失大小及因設(shè)備受損導(dǎo)致停工的人工工資情況，不能確定其具體損失金額，故不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十九條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、駁回公路建設(shè)公司的訴訟請求。
原審原告公路建設(shè)公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、原審法院認定事實錯誤。1.原審?fù)徶?，上訴人提交了公證部門保全的證據(jù)、提供了為更換設(shè)備簽訂的合同、因設(shè)備損壞帶來的停工損失（人工工資、設(shè)備租賃費）等證據(jù)，足以認定公路建設(shè)公司所受損失情況及具體損失數(shù)額。原審判決認定公路建設(shè)公司提供的證據(jù)不能證明損失的具體情況和具體金額屬于事實認定錯誤。2.原審過程中，太平洋保險公司提出鑒定申請，原審法院認為損壞現(xiàn)場破壞不予準(zhǔn)許也是錯誤的。二、原審法院應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條來確定損失并判決被上訴人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但卻錯誤適用法律作出了錯誤的判決。
被上訴人大鑫源商貿(mào)公司在二審中口頭答辯稱，公路建設(shè)公司的吊裝現(xiàn)場指揮人員和施工人員沒有國家資質(zhì)，請求本院依法判決。
被上訴人太平洋保險公司在二審中口頭答辯稱，損壞的設(shè)備在事故發(fā)生后幾天之內(nèi)就找不到了，導(dǎo)致?lián)p失無法核定、責(zé)任無法劃分，公路建設(shè)公司只提供發(fā)票要求賠償，不符合規(guī)定。保險理賠僅賠償事故直接損失，不包括停工損失。原審判決是正確的，請求本院依法判決。
被上訴人鴻程物流公司在二審中口頭答辯稱，公路建設(shè)公司的現(xiàn)場指揮人員沒有相應(yīng)資質(zhì)，被損壞的設(shè)備在安監(jiān)部門尚未進行責(zé)任評估的情況下，由公路建設(shè)公司私自拆除并變賣，公路建設(shè)公司提交的證據(jù)不足，原審判決是公平公正的。
經(jīng)二審審理查明，2015年3月，公路建設(shè)公司承建麗攀高速LM1合同段工程，租用吊車吊運瀝青拌合樓過程中，因吊車側(cè)翻導(dǎo)致瀝青拌合樓損壞。
二審審理查明的其余事實與原審查明認定的事實是一致的，本院對此予以確認。
本院認為，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。本案公路建設(shè)公司主張其在租用吊車吊運瀝青拌合樓過程中發(fā)生事故造成損失的責(zé)任由大鑫源商貿(mào)公司、太平洋保險公司、鴻程物流公司承擔(dān)，提供的證據(jù)卻不能證明事故發(fā)生的過錯方、過錯責(zé)任比例及損失的具體數(shù)額，原審判決駁回其訴訟請求并無不當(dāng)。
關(guān)于公路建設(shè)公司上訴稱原審法院認為其提供的證據(jù)不能證明損失情況及具體損失數(shù)額、不準(zhǔn)許太平洋保險公司提出的鑒定申請屬于認定事實錯誤的上訴理由。公路建設(shè)公司提交的《公證書》等證據(jù)，不能證明瀝青拌合樓的損壞程度，即通過維修是否能夠修好，還是必須重新購買；其提供的工資表、設(shè)備租賃費等證據(jù)，不能證明系因事故造成的損失及損失責(zé)任比例。原審過程中，太平洋保險公司提出的鑒定申請是否被準(zhǔn)許，不影響公路建設(shè)公司完成己方的舉證責(zé)任。故公路建設(shè)公司的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于公路建設(shè)公司上訴稱原審法院應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條來確定損失并判決大鑫源商貿(mào)公司、太平洋保險公司、鴻程物流公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任的上訴理由。公路建設(shè)公司提供的證據(jù)不能證明其設(shè)備損壞需要維修的市場價格，亦未提出其設(shè)備必須重新更換或者其損失可以通過其他方式計算的依據(jù)。即法院無法依公路建設(shè)公司提供的證據(jù)判斷其損失數(shù)額及責(zé)任比例。故公路建設(shè)公司的該上訴理由亦不能成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人公路建設(shè)公司的上訴理由均不成立，對其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費15906元，由上訴人攀枝花公路建設(shè)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　雷曉芳
代理審判員　　熊　疆
代理審判員　　王　勇
二〇一五年十月十九日
書　記　員　　俞科龍