湖北衅匮贸易有限公司

（2015）輪民初字第1295號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 輪臺縣人民法院 2015-12-01

原告：馮XX，男，漢族，現(xiàn)住輪臺縣。
委托代理人：李XX，新疆迪那河律師事務(wù)所律師。
被告：某保險公司，住所地輪臺縣。
負(fù)責(zé)人：馬X甲，該公司經(jīng)理。
委托代理人：馬X乙，男，漢族，系平安財險巴州分公司理賠部經(jīng)理。
原告馮XX訴被告財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李顯明獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告馮XX及其委托代理人李XX，被告某保險公司的委托代理人馬X乙到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2015年5月22日，原告所有的新MXXX18號輕型貨車在位于輪臺縣沙漠公路65公里處時發(fā)生火災(zāi)，車輛被燒毀，該車在被告某保險公司投保有交強險及商業(yè)險。事故發(fā)生后，原告向被告某保險公司報案，被告工作人員到現(xiàn)場拍照查看后，于2015年5月26日向原告下發(fā)一份機動車輛保險拒賠通知書，被告以車輛自燃不在投保范圍內(nèi)為由拒絕賠付，原告與被告多次協(xié)商，無法達(dá)成一致意見，訴至法院，請求：判令被告支付車輛損失費53600元。
被告某保險公司辯稱，對新MXXX18號車在我公司投保商業(yè)險沒有異議，對原告所陳述的部分事實有異議。原告車輛并非與其他車輛碰撞或是外界火源造成損壞，車輛是停止?fàn)顟B(tài)發(fā)生的自燃，不屬于車輛損失險保險責(zé)任范圍。依照保險條款中關(guān)于責(zé)任免除的第三條第五項之規(guī)定，我公司承擔(dān)賠償責(zé)任。我公司設(shè)有自燃損失險附加條款，只有投保后車輛自燃才能得到賠償。另，被告已給原告針對免責(zé)部分作出說明，原告本人在投保單的投保人聲明處簽字確認(rèn)，被告已盡到告知義務(wù)，故請求駁回原告的訴訟請求。
原告為證實其訴訟請求向本院提供以下證據(jù)：
1、機動車登記證書一份，證明新MXXX18號車系原告所有，購買于2014年。
2、保險單抄件一份，證明新MXXX18號車在被告處投保了車輛損失險及其他險種，保險期限一年，保險金額是67000元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
3、照片5張、拒賠通知書一份，證明2015年5月22日原告所有的車輛發(fā)生自燃，車輛已全部燒毀，被告以原告未投保自燃險拒賠的事實。
被告對上述證據(jù)質(zhì)證意見為：對證據(jù)1認(rèn)可，對證據(jù)2真實性認(rèn)可，原告雖投保有車輛損失險，但本次事故屬于車輛自燃，而原告并未投保自燃險，在特別約定處第二條載明適用2009款保險條款，并附有條款一份。對證據(jù)3真實性認(rèn)可，拒賠通知書是我公司對該事故的處理意見。
本院對證據(jù)1的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，對證據(jù)2、3的真實性予以確認(rèn)。
被告為反駁原告的訴訟請求及事實理由向本院提供如下證據(jù)：
1、談話筆錄一份，證明事故發(fā)生后我公司對原告做了份詢問筆錄，原告陳述車輛停在路邊沒有發(fā)生碰撞，車輛突然自燃，并非是外界火源造成車輛毀壞。
2、保險條款一份，證明車輛損失險中的免責(zé)條款中約定，對不明原因火災(zāi)造成的損失不予賠償，原告車輛自燃不在我們理賠范圍內(nèi)。另原告車輛進(jìn)行改裝加裝氣罐，車輛發(fā)生風(fēng)險明顯增加，但原告未告知我公司。
3、投保單一份，證明我公司與原告簽訂保險合同，按照約定對原告進(jìn)行免責(zé)條款及特別約定告知義務(wù)，原告簽字并確認(rèn)，且投保單對投保的險種也是列明的。
原告對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1真實性認(rèn)可，是原告在車輛著火后報保險公司，保險公司現(xiàn)場確認(rèn)是自燃，我們對著火原因不清楚。對證據(jù)2真實性認(rèn)可，原告在被告處購買保險多年，2015年投保時并未拿到保險條款，自燃險不在車輛損失險中原告并不知情。氣罐是2014年1月1日改的，原告投保時被告對車輛會進(jìn)行檢查，被告明知原告的車輛已加裝氣罐。對證據(jù)3真實性認(rèn)可，保險條款是機打?qū)儆诟袷綏l款，原告沒有收到，車輛發(fā)生火災(zāi)應(yīng)屬于車輛損失險，原告并不認(rèn)為是附加險。
本院對證據(jù)1、2、3真實性予以確認(rèn)。
依據(jù)上述有效證據(jù)和原、被告的當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定以下事實：
2015年5月22日，原告駕駛其所有的新MXXX18號輕型貨車行駛至輪臺縣沙漠公路65公里處停車辦事，車輛在未熄火的情況下發(fā)生火災(zāi)，后被燒毀。
另查明，新MXXX18號車在被告某保險公司投保有車輛損失險及不計免賠率特約條款、商業(yè)第三者責(zé)任保險及不計免賠率特約條款、司機座位責(zé)任險、乘客座位責(zé)任險、玻璃單獨破碎險（國產(chǎn)玻璃）、不計免賠率特約條款（車上人員責(zé)任險），保險期間自2015年1月1日至2015年12月31日止，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
本院認(rèn)為，原告馮XX與被告某保險公司簽訂的保險合同是雙方真實意思的表示，且不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，該保險合同合法有效。關(guān)于被告某保險公司是否應(yīng)賠償原告車輛損失的問題。庭審中，某保險公司向本院提供《平保電話營銷專用機動車輛保險條款（2009）》，該條款第二章第三條第五項約定：“自燃及不明原因火災(zāi)，保險人不負(fù)責(zé)賠償”，且被告向本院提供的投保單中有原告馮XX簽字確認(rèn)的投保人聲明。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十一條第二款“保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)?！奔暗谑龡l第二項“投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了該項義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務(wù)的除外。”之規(guī)定，本院認(rèn)為，被告盡到了告知義務(wù)，該保險條款有效，故對被告辯稱原告車輛未投保自燃險，不應(yīng)予以賠償?shù)囊庖?，本院予以采納。原告主張被告支付車輛損失費53600元的訴請，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十一條、第十三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告馮XX的訴訟請求。
案件受理費1140元（原告已繳納），減半收取570元，由原告馮XX承擔(dān)；另一半退還原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于巴音郭楞蒙古自治州中級人民法院。
審判員李顯明
二〇一五年十二月一日
書記員郭麗