湖北衅匮贸易有限公司

（2015）淮中商終字第00136號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 淮安市中級(jí)人民法院 2015-04-17

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地盱眙縣。
法定代表人陳方群，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人盧家驥。
被上訴人（原審原告）盱眙陡湖農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司，住所地盱眙縣。
法定代表人楊曉靜。
委托代理人邱祖兵。
委托代理人李明軍，江蘇衡勝律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下除判決主文外簡(jiǎn)稱人壽保險(xiǎn)盱眙縣支公司）因與被上訴人盱眙陡湖農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司（以下除判決主文外簡(jiǎn)稱陡湖農(nóng)業(yè)發(fā)展公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服江蘇省盱眙縣人民法院于2015年1月13日作出的（2014）盱商初字第0472號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月16日立案受理后，依法組成合議庭于2015年4月10日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人壽保險(xiǎn)盱眙縣支公司的委托代理人盧家驥，被上訴人陡湖農(nóng)業(yè)發(fā)展公司的委托代理人邱祖兵、李明軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陡湖農(nóng)業(yè)發(fā)展公司一審訴稱，2012年8月31日，其將所有的車牌號(hào)為蘇HXXXXX客車在人壽保險(xiǎn)盱眙縣支公司處辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均為2012年9月2日至2013年9月1日，其中商業(yè)保險(xiǎn)承保險(xiǎn)種包括機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)。2013年1月14日，周慧如駕駛上述保險(xiǎn)車輛沿甘泉西路由東向西行駛，22時(shí)51分行駛至都梁中路路口轉(zhuǎn)彎時(shí)與相對(duì)方向行駛的李海峰駕駛的蘇AXXXXX轎車相撞，造成雙方車輛不同程度損壞。經(jīng)評(píng)估，陡湖農(nóng)業(yè)發(fā)展公司車輛維修費(fèi)用達(dá)262616元，請(qǐng)求判令人壽保險(xiǎn)盱眙縣支公司向陡湖農(nóng)業(yè)發(fā)展公司支付車輛損失保險(xiǎn)金20萬元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
人壽保險(xiǎn)盱眙縣支公司一審辯稱，陡湖農(nóng)業(yè)發(fā)展公司在人壽保險(xiǎn)盱眙縣支公司處投保是事實(shí)，但陡湖農(nóng)業(yè)發(fā)展公司對(duì)人壽保險(xiǎn)盱眙縣支公司的訴請(qǐng)屬于代位追償權(quán)，根據(jù)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款，標(biāo)的車輛按實(shí)際價(jià)值進(jìn)行賠付，因該車行駛證登記日期為2009年9月1日，發(fā)生交通事故在2013年1月，該車已經(jīng)使用40個(gè)月，按保險(xiǎn)條款，機(jī)動(dòng)車折舊按月計(jì)算，不足一個(gè)月不計(jì)折舊，九座以下客車月折舊率為0.6%，所以該車折舊金額為（投保價(jià)值20萬元X40個(gè)月X0.6%=48000元）48000元，所以該車實(shí)際價(jià)值應(yīng)為152000元。
原審法院經(jīng)審理查明，2012年8月31日，陡湖農(nóng)業(yè)發(fā)展公司為其所有的車牌號(hào)碼為蘇HXXXXX客車在人壽保險(xiǎn)盱眙縣支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，其中商業(yè)險(xiǎn)中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任限額為20萬元，并附有不計(jì)免賠特約條款，保險(xiǎn)期間均為2012年9月2日至2013年9月1日。2013年1月14日，駕駛員周慧如駕駛該保險(xiǎn)車輛沿盱眙縣甘泉西路由東向西行駛，22時(shí)51分行駛至都梁中路路口左轉(zhuǎn)彎時(shí)與相對(duì)方向行駛的李海峰駕駛的蘇AXXXXX轎車相撞，造成雙方車輛不同程度損壞，周慧如及同車人邱祖兵不同程度受傷。該起交通事故后經(jīng)盱眙縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)認(rèn)定，李海峰負(fù)事故全部責(zé)任，周慧如、邱祖兵無責(zé)任。陡湖農(nóng)業(yè)發(fā)展公司投保的車輛受損后被送至淮安眾和豐田汽車銷售服務(wù)公司準(zhǔn)備維修，該公司出具了零部件更換項(xiàng)目清單，認(rèn)為該車維修需維修費(fèi)262616元。陡湖農(nóng)業(yè)發(fā)展公司要求人壽保險(xiǎn)盱眙縣支公司對(duì)車輛損失進(jìn)行確認(rèn)賠償，人壽保險(xiǎn)盱眙縣支公司對(duì)維修費(fèi)用不予確認(rèn)，引起訴訟。一審審理中，雙方當(dāng)事人一致確認(rèn)涉案車輛發(fā)生事故時(shí)的實(shí)際價(jià)值為152000元，均同意按全損進(jìn)行賠償處理。
原審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)合同關(guān)系及陡湖農(nóng)業(yè)發(fā)展公司投保的車輛因交通事故受損的事實(shí)均無異議，予以認(rèn)定。涉案車輛受損后，經(jīng)維修公司預(yù)估需維修費(fèi)262616元，對(duì)此，人壽保險(xiǎn)盱眙縣支公司不予認(rèn)可。因雙方當(dāng)事人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)金額雙方在投保機(jī)動(dòng)車的新車購置價(jià)內(nèi)協(xié)商確定200000元，而一審審理中雙方均認(rèn)為涉案車輛維修費(fèi)用大于實(shí)際價(jià)值，同意確認(rèn)為全損，并一致確認(rèn)涉案車輛發(fā)生事故時(shí)實(shí)際價(jià)值為152000元。依據(jù)雙方保險(xiǎn)合同約定，按投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值確定保險(xiǎn)金額或協(xié)商確定保險(xiǎn)金額的，發(fā)生全部損失時(shí)，保險(xiǎn)金額高于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車實(shí)際價(jià)值的，以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償。同時(shí)該合同責(zé)任免除條款中約定應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)慕痤~，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，故人壽保險(xiǎn)盱眙縣支公司應(yīng)在扣除事故對(duì)方機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)應(yīng)賠償?shù)慕痤~2000元后，按涉案車輛實(shí)際價(jià)值賠償陡湖農(nóng)業(yè)發(fā)展公司150000元。人壽保險(xiǎn)盱眙縣支公司賠償后，涉案投保車輛的殘值歸其所有，并享有對(duì)第三者追償?shù)臋?quán)利。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第五十九條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效后十五日內(nèi)給付盱眙陡湖農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司理賠款150000元；二、駁回盱眙陡湖農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4300元，由盱眙陡湖農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)1075元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)3225元。
上訴人人壽保險(xiǎn)盱眙縣支公司不服原審判決，向本院提起上訴稱，被上訴人在涉案車輛事故中被認(rèn)定無責(zé)任，案外人負(fù)全責(zé)，故上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任，請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，并依法改判駁回被上訴人的一審訴訟請(qǐng)求。
被上訴人陡湖農(nóng)業(yè)發(fā)展公司答辯稱，合同條款屬于無效條款，上訴人的上訴理由不能成立，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審查，因雙方當(dāng)事人對(duì)原審法院查明的事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。
經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，本院歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：涉案機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，上訴人應(yīng)否向被上訴人支付賠償款15萬元。
本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)是一種損失補(bǔ)償保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人獲得賠償?shù)囊罁?jù)是其實(shí)際損失，而非其承擔(dān)的賠償責(zé)任。按責(zé)任比例進(jìn)行賠償是第三者責(zé)任險(xiǎn)的基礎(chǔ)，在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)中不應(yīng)當(dāng)適用。因此，上訴人關(guān)于涉案事故被上訴人無責(zé)，上訴人不應(yīng)承擔(dān)涉案保險(xiǎn)責(zé)任的主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費(fèi)4300元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　孫憲騰
審　判　員　　張一農(nóng)
代理審判員　　鄒艷萍
二〇一五年四月十七日
書　記　員　　嵇洋洋