湖北衅匮贸易有限公司

保險行業(yè)資源門戶網(wǎng)站

  1. 首頁
  2. 保險判例
  3. 壽險
  4. 正文

四川啟華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與某保險公司人身保險合同糾紛案二審民事判決書

  • 2020年08月25日
  • 00:00
  • 來源:中國裁判文書網(wǎng)
  • 作者:

(2015)內(nèi)民終字第184號 人身保險合同糾紛 二審 民事 內(nèi)江市中級人民法院 2015-03-16

上訴人(原審原告)四川啟華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地:成都市武侯區(qū)。
法定代表人陳啟華,董事長。
委托代理人邱泯勛,男,漢族,住四川省隆昌縣。
委托代理人邱澤榮,男,漢族,住四川省隆昌縣。
被上訴人(原審被告)某保險公司。住所地:內(nèi)江市市中區(qū)。
負責人廖汝華,總經(jīng)理。
委托代理人張馨予,公司法律顧問。
上訴人四川啟華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下稱啟華房產(chǎn)公司)因與被上訴人人身保險合同糾紛一案,不服四川省內(nèi)江市市中區(qū)人民法院(2014)內(nèi)中民初字第2794號民事判決,向本院提起上訴。本院于2015年12月17日受理后,依法組成合議庭,于2015年1月14日公開開庭審理了本案。上訴人啟華房產(chǎn)公司的委托代理人邱泯勛、邱澤榮,被上訴人某保險公司的委托代理人張馨予到庭參加訴訟。本案提交審判委員會討論期間依法不計入審限。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院經(jīng)審理查明:2012年5月13日,原告與被告簽訂的建筑施工人員團體意外傷害保險,指定受益人為死者康國文的法定繼承人??祰南翟骈_發(fā)的內(nèi)江金色夏威夷SOHO商業(yè)寫字樓項目施工工地上的工人,2013年12月2日,康國文在施工過程中受傷,經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。同日,原告與死者家屬簽訂了權利轉讓書,約定由原告代被告某保險公司先行將保險金賠付給死者家屬,以后由原告直接向某保險公司主張權利,其所收保險賠償費全部支付給被告,死者家屬不再具有向被告主張理賠的權利。2014年4月15日,被告向內(nèi)江市公安局經(jīng)濟開發(fā)區(qū)分局報案稱康國文不是在工地上死亡,公安機關經(jīng)過調(diào)查后出具情況說明載明康國文在內(nèi)江金色夏威夷SOHO商業(yè)寫字樓項目施工工地上死亡屬實,不存在騙保嫌疑。以上事實,有原告提交的權利轉讓書、建筑施工人員團體意外傷害保險條款、公安機關出具的情況說明和詢問記錄、庭審記錄等有效證據(jù)在案為憑。現(xiàn)原告啟華房產(chǎn)公司訴至法院請求被告中保內(nèi)江分公司支付保險賠償款200,000元,訴訟費由被告承擔。
原審法院認為:原告啟華房產(chǎn)公司與被告某保險公司簽訂的保單號為PEXXX01251100000000017的建筑施工人員團體意外傷害保險,約定的受益人為死者的法定繼承人??祰募捌浞ǘɡ^承人與被告基于保險合同產(chǎn)生了合同關系??祰脑谠婀さ厣鲜┕み^程中死亡,原告應向康國文的法定繼承人支付賠償金,雙方是基于侵權行為產(chǎn)生的侵權關系。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十九條“債權人可以將合同的權利全部或部分轉讓給第三人,但有下列情形之一的除外:(一)根據(jù)合同性質(zhì)不得轉讓;(二)按照合同約定不得轉讓;(三)依照法律規(guī)定不得轉讓?!钡囊?guī)定,康國文的法定繼承人因康國文死亡享有的請求被告支付身故保險金200,000元的權利,是基于原告與被告簽訂的保險合同,及與死者康國文的繼承關系而取得的請求權,該請求權屬于專屬于康國文的人身請求權,該權利可以繼承,但不能轉讓。原告與死者康國文的繼承人簽訂的轉讓合同無效。且根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十條“債權人轉讓權利的,應當通知債務人。未經(jīng)通知,該轉讓對債務人不發(fā)生效力?!钡囊?guī)定,原告與死者家屬簽訂權利轉讓書,約定死者家屬將向被告請求支付因康國文死亡的身故保險金200,000元的權利轉讓給原告,原告未提交證據(jù)證明原告或死者的法定繼承人已通知作為合同相對方的被告,原告與死者家屬的權利轉讓行為對被告不發(fā)生效力。原告亦未提交證據(jù)證明已支付死者家屬因康國文死亡的賠償金。故原告請求被告支付代被告支付的保險賠償款200,000元請求無事實和法律依據(jù),該院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條,最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,判決:駁回原告四川啟華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。本案受理費4,300元,減半收取2,150元,由原告四川啟華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
上訴人訴稱
宣判后,原審原告啟華房產(chǎn)公司不服,向本院提起上訴稱:一審在審理查明中,已認定上訴人在被上訴人處購買了建筑施工人員團體意外傷害保險,上訴人項目工地上的工人康國文在施工過程中因工死亡,上訴人及時向被上訴人報案,被上訴人也派人進行了現(xiàn)場確認,其現(xiàn)場代表與上訴人溝通由上訴人先墊付賠償,上訴人墊付后也及時通知了被上訴人,后被上訴人收到上訴人的理賠資料后拒賠等事實,卻在本院認為中認定上訴人缺乏證據(jù),自相矛盾;原審根據(jù)合同法第七十九認定理賠權利不能轉讓,屬于適用法律錯誤,按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》規(guī)定,只有精神撫慰金不能轉讓,并未規(guī)定保險賠償金不能轉讓;原審李忠英證詞以及被上訴人到現(xiàn)場進行了確認的事實足以證實上訴人已就權利轉讓通知了被上訴人;上訴人已提交賠償協(xié)議及康國文家屬收到賠償款的收據(jù)和轉款記錄,以及權利轉讓書足以證明上訴人已支付死者家屬協(xié)議賠償款,請求二審撤銷原判,依法改判被上訴人支付保險建筑施工人員團體意外傷害保險金200,000元。
被上訴人某保險公司答辯稱:本案上訴人主體資格不適格,雙方簽訂團體保險約定受益人為死者的法定繼承人,其保險賠償金具有人身專屬性,只可繼承不可轉讓,上訴人取得權利不合法;上訴人也未告知被上訴人權利轉讓事項,該轉讓對被上訴人也未生效;根據(jù)死者兒子的陳述,死者并非在工地上死亡,其死亡不屬于保險公司賠償范圍。請求二審駁回上訴,維持原判。
二審期間,上訴人為證明其訴訟主張,向法院提交了如下證據(jù)材料作為新證據(jù):
1、工資表原件,記載了康國文的工資;
2、轉款的情況說明;
3、轉款依據(jù);
4、理賠申請資料提交確認書。
證明:賠償款上訴人已經(jīng)實際代被上訴人支付,也已經(jīng)通知被上訴人。
被上訴人的質(zhì)證意見是:對證據(jù)1、2、3真實性沒有異議,但對證明目的有異議;對證據(jù)4,為復印件,沒有顯示提交了哪些資料,無法反映提交的內(nèi)容,也沒有相應合同信息,不能證明是保險公司給他們的,三性均有異議。
本院的認證意見是:證據(jù)1、2、3,雙方對真實性均無異議,且符合證據(jù)三性,能夠證明上訴人已經(jīng)向死者家屬支付了相應賠償款;證據(jù)4,為復印件,且為中國人民人壽保險公司的確認書,沒有保險合同號及材料內(nèi)容等信息,真實性及關聯(lián)性無法確認,應不予采信。
被上訴人二審期間未提交新的證據(jù)。
二審補充查明:原審在卷證據(jù)2013年12月2日死者康國文的法定繼承人康勝、康陽林、李翠容出具給“保險公司”的委托書載明:“我們是康國文(身份證:51100219510XXXX617)的親屬,現(xiàn)我們就康國文在內(nèi)江金色夏威夷、SOHO、工地因工死亡賠付事宜,達成一致協(xié)議。我們同意并委托貴公司就康國文,因工死亡的賠付款支付到:四川啟華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賬戶,然后再由四川啟華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司劉先明,建行賬戶:4340623640037594轉支或墊支給我們指定的賬戶6227077420026843,戶名為:康陽林,建行賬戶。特此委托”。
本院二審查明的其他案件事實與一審查明的案件事實一致,依法予以確認。
本案二審期間的爭議焦點為:一、本案訟爭保險賠償金請求權能否轉讓,上訴人主體資格是否適格;二、本案訟爭保險賠償金請求權的轉讓是否合法通知被上訴人,被上訴人應否支付上訴人訟爭的保險賠償金。
本院認為:本案保險賠償金是基于上訴人啟華房產(chǎn)公司與被上訴人某保險公司簽訂的建筑施工人員團體意外傷害保險合同,其保險賠償金請求權雖是基于被保險人人身傷害產(chǎn)生,但其本質(zhì)并非人身損害的侵權之債,而應為因發(fā)生保險合同約定的人身損害保險事故而產(chǎn)生的合同債權,該保險賠償金請求權具有的財產(chǎn)權利屬性是一定的,不會因請求人身份不同而發(fā)生變化,故該請求并不具有特定人身專屬性,不屬于前引《中華人民共和國合同法》第七十九條所列不能轉讓的合同債權,其依法可以轉讓,故上訴人與本案死者的法定繼承人簽訂的權利轉讓書合法有效,上訴人訴訟主體資格適格;關于作為保險合同債權人的死者法定繼承人是否履行債權轉讓通知義務,原審在卷的死者法定繼承人出具給被上訴人的委托書以及其與上訴人簽訂的權利轉讓書、李忠英證人證言等證據(jù)均能證實,其已經(jīng)依法履行了通知義務,雖然被上訴人抗辯稱上訴人出具的證據(jù)材料為復印件,但結合被上訴人事發(fā)后拒絕理賠,并向公安機關報案上訴人涉及騙保等事實,應當可以認定,上訴人已經(jīng)向被上訴人提出理賠申請,并提交了案涉理賠所需證據(jù)材料,但被上訴人現(xiàn)拒絕提供,根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條“有證據(jù)證明一方當事人持有證據(jù)無正當理由拒不提供,如果對方當事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人,可以推定該主張成立”的規(guī)定,結合本案在卷公安機關詢問筆錄等其他證據(jù),可以推定上訴人主張的死者的法定繼承人已經(jīng)以提交權利轉讓書、委托書的形式書面通知了被上訴人本案債權轉讓這一事實,該債權轉讓對債務人被上訴人產(chǎn)生效力,其依法應當向上訴人支付訟爭的保險賠償金。
綜上,原審判決認定事實不清、適用法律不當。上訴人啟華房產(chǎn)公司的上訴請求及理由符合法律規(guī)定,本院予以支持。經(jīng)本院審判委員會討論決定,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項之規(guī)定,判決如下:
一、撤銷四川省內(nèi)江市市中區(qū)人民法院(2014)內(nèi)中民初字第2794號民事判決;
二、某保險公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付四川啟華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司保險賠償款200,000元。
如不按本判決指定的期間履行金錢給付義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間債務的利息。
本案一審案件受理費4,300元,減半收取2,150元,二審案件受理費4,300元,均由被上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長李鋒
審判員吳敏
代理審判員李清
二〇一五年三月十六日
書記員張瀚

閱讀排行榜

  1. 1

    李XX與某保險公司人身保險合同糾紛一審民事判決書

  2. 2

    某保險公司、王XX人身保險合同糾紛二審民事判決書

  3. 3

    姜XX與某保險公司人身保險合同糾紛一審民事判決書

  4. 4

    化XX與某保險公司人身保險合同糾紛一審民事判決書

  5. 5

    臧X乙與某保險公司人身保險合同糾紛一審民事判決書

  6. 6

    單XX、王X甲等與某保險公司人身保險合同糾紛一審民事判決書

  7. 7

    仲XX、梁X甲等與甲保險公司人身保險合同糾紛一審民事判決書

  8. 8

    某保險公司、明XX人身保險合同糾紛二審民事判決書

  9. 9

    景XX與某保險公司人身保險合同糾紛一審民事判決書

  10. 10

    畢X甲與某保險公司人身保險合同糾紛一審民事判決書

推薦閱讀

  1. 1

    華泰人壽高管變陣!友邦三員大將轉會鄭少瑋擬任總經(jīng)理即將赴任業(yè)內(nèi)預計華泰個險開啟“友邦化”

  2. 2

    金融監(jiān)管總局開年八大任務:報行合一、新能源車險、利差損一個都不能少

  3. 3

    53歲楊明剛已任中國太平黨委委員,有望出任副總經(jīng)理

  4. 4

    非上市險企去年業(yè)績盤點:保險業(yè)務收入現(xiàn)正增長產(chǎn)壽險業(yè)績分化

  5. 5

    春節(jié)前夕保險高管頻繁變陣

  6. 6

    金融監(jiān)管總局印發(fā)通知要求全力做好防汛救災保險賠付及預賠工作

  7. 7

    31人死亡!銀川燒烤店爆炸事故已排查部分承保情況,預估保險賠付超1400萬元

  8. 8

    中國銀保監(jiān)會發(fā)布《關于開展人壽保險與長期護理保險責任轉換業(yè)務試點的通知》

  9. 9

    2024年新能源商業(yè)車險保費首次突破千億元

  10. 10

    連交十年保險卻被拒賠?瑞眾保險回應:系未及時繳納保費所致目前已妥善解決

關注我們

喜德县| 沂源县| 云阳县| 牟定县| 锡林郭勒盟| 文安县| 鄯善县| 新建县| 莱州市| 天祝| 阿克陶县| 清涧县| 永清县| 瑞安市| 新沂市| 阳高县| 石首市| 安泽县| 潞西市| 婺源县| 兴宁市| 平泉县| 磴口县| 许昌县| 仲巴县| 泸西县| 喀什市| 襄垣县| 剑川县| 荆州市| 根河市| 阿拉善右旗| 成安县| 彭阳县| 海南省| 瑞金市| 晋州市| 新余市| 山丹县| 庆安县| 白水县|