湖北衅匮贸易有限公司

（2016）蘇08民終3116號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 淮安市中級(jí)人民法院 2016-12-28

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地淮安市。
負(fù)責(zé)人呂春波，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：段XX，該公司員工。
委托訴訟代理人：張XX，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：馮XX，男，漢族，住淮安市清浦區(qū)。
委托訴訟代理人：孔XX，男，漢族，住淮安市清浦區(qū)。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下除判決主文外簡(jiǎn)稱人壽保險(xiǎn)公司）因與被上訴人馮XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服淮安市清河區(qū)人民法院（2016）蘇0802民初798號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月19日立案后，依法組成合議庭，于2016年11月8日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人壽保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人段XX、張XX，被上訴人馮XX及其委托訴訟代理人孔XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人壽保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院上訴稱：1.雖然被上訴人為蘇Ｈ×××××號(hào)重型貨車投保的時(shí)間為2015年8月10日上午，但上訴人承保僅僅意味著保險(xiǎn)合同成立。保險(xiǎn)合同成立并不等于保險(xiǎn)合同生效。本案中，保單約定的保險(xiǎn)責(zé)任開始時(shí)間為2015年8月11日0時(shí)。該保單約定的保險(xiǎn)合同生效時(shí)間不會(huì)產(chǎn)生歧義，也不存在適用對(duì)保險(xiǎn)人不利解釋的問題，且被上訴人連續(xù)在上訴人處投保，被上訴人應(yīng)當(dāng)已經(jīng)知道保險(xiǎn)合同生效條款的內(nèi)容，因此一審判決上訴人對(duì)在保單未生效前2015年8月10日發(fā)生的保險(xiǎn)事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任錯(cuò)誤。2.被上訴人的車輛修理費(fèi)57720元應(yīng)通過鑒定予以確定，一審判決對(duì)此認(rèn)定錯(cuò)誤。
馮XX辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
馮XX一審訴訟請(qǐng)求：1.人壽保險(xiǎn)公司賠償馮XX醫(yī)療費(fèi)、車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)、路產(chǎn)賠償費(fèi)等，合計(jì)89630元；2.被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：2015年8月10日，馮XX駕駛蘇Ｈ×××××號(hào)重型貨車，沿長(zhǎng)深高速由南向北行駛至沂水路段1540KM+600M追尾撞擊馮寶印駕駛的魯Ｈ×××××/津BXXX6掛重型半掛車，造成駕駛員馮XX、乘車人馮頂受傷，雙方車輛不同程度損壞和高速公路附屬設(shè)施受損的道路交通事故。經(jīng)臨沂市公安局高速公路交通警察支隊(duì)沂水大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書，馮XX負(fù)事故的全部責(zé)任。蘇Ｈ×××××號(hào)重型貨車在人壽保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)等商業(yè)險(xiǎn)。
原審法院經(jīng)審理查明：2015年8月10日11時(shí)26分，馮XX在人壽保險(xiǎn)公司處為其所有的蘇Ｈ×××××號(hào)重型貨車投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額99000元、第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額500000元、車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（駕駛員），保險(xiǎn)限額10000元、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（××），保險(xiǎn)限額10000元/座。人壽保險(xiǎn)公司出具的保險(xiǎn)單記載保險(xiǎn)期間自2015年8月11日0時(shí)起至2016年8月10日24時(shí)止。2015年8月10日23時(shí)30分許，馮XX駕駛蘇Ｈ×××××號(hào)重型貨車沿長(zhǎng)深高速由南向北行駛至沂水路段1540KM+600M追尾撞擊魯Ｈ×××××/津BXXX6掛重型半掛車，造成駕駛員馮XX、乘車人馮頂受傷，雙方車輛不同程度損壞和高速公路附屬設(shè)施受損的道路交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，馮XX負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，馮XX支付了施救費(fèi)3500元、修理費(fèi)57720元以及馮XX本人醫(yī)療費(fèi)10757.33元，賠償高速公路路產(chǎn)損失8410元、馮頂醫(yī)療費(fèi)13908.83元。
原審法院認(rèn)為：馮XX與人壽保險(xiǎn)公司于2015年8月10日簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自義務(wù)。保險(xiǎn)責(zé)任的起算時(shí)間系本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)所在。馮XX認(rèn)為其于2015年8月10日上午投保，并即時(shí)繳費(fèi)，因此，保險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)從保險(xiǎn)合同成立并生效時(shí)開始，人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)馮XX在事故中所受損失承擔(dān)賠償責(zé)任。人壽保險(xiǎn)公司認(rèn)為，保單中對(duì)保險(xiǎn)期間已經(jīng)明確約定，事故發(fā)生時(shí)，馮XX的車輛沒有任何保險(xiǎn)，因此，人壽保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)此，原審法院認(rèn)為，人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)馮XX在本次事故中所受損失承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任。理由如下：首先，從投保人的合理期待角度分析。涉案車輛上一年度的商業(yè)險(xiǎn)于2015年8月9日到期，馮XX于2015年8月10日上午為其車輛投保商業(yè)險(xiǎn)，其合理期待自然是其通過購(gòu)買商業(yè)保險(xiǎn)，即刻為車輛設(shè)置保障，防范風(fēng)險(xiǎn)；其次，從保單的格式性角度分析。保單系人壽保險(xiǎn)公司出具給馮XX的保險(xiǎn)憑證，保單上的有關(guān)內(nèi)容均系人壽保險(xiǎn)公司打印，若該保險(xiǎn)期間系當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商一致的結(jié)果，人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。庭審中，人壽保險(xiǎn)公司未能舉證證明其就保險(xiǎn)期間的開始與馮XX進(jìn)行協(xié)商并達(dá)成一致意見。綜上，馮XX于2015年8月10日上午投保，人壽保險(xiǎn)公司于2015年8月10日11時(shí)26分許同意承保，并向馮XX出具保單。雙方之間的保險(xiǎn)合同自人壽保險(xiǎn)公司同意承保時(shí)保險(xiǎn)合同成立并生效。本次事故發(fā)生在2015年8月10日23時(shí)30分，人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)馮XX所受損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
對(duì)馮XX主張的各項(xiàng)損失，原審法院認(rèn)定如下：1、車輛修理費(fèi)57720元，馮XX提供修理費(fèi)發(fā)票及照片為證。人壽保險(xiǎn)公司對(duì)發(fā)票及照片的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為不能證明與本案具有關(guān)聯(lián)性。原審法院認(rèn)為，原告為修理事故車輛發(fā)生修理費(fèi)57720元，有發(fā)票為證，應(yīng)予認(rèn)定。2、施救費(fèi)3500元，人壽保險(xiǎn)公司無異議，予以確認(rèn)。3、路產(chǎn)損失8410元，人壽保險(xiǎn)公司無異議，予以確認(rèn)。4、馮XX醫(yī)療費(fèi)10757.33元，馮XX主張?jiān)谲嚿先藛T險(xiǎn)賠償限額內(nèi)10000元。人壽保險(xiǎn)公司對(duì)馮XX醫(yī)療費(fèi)的真實(shí)無異議，予以確認(rèn)。5、馮頂醫(yī)療費(fèi)13908.83元。馮XX主張?jiān)谲嚿先藛T險(xiǎn)賠償限額內(nèi)10000元。人壽保險(xiǎn)公司以馮XX提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票系復(fù)印件為由，不予認(rèn)可。原審認(rèn)為，馮XX提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票雖系復(fù)印件，但經(jīng)醫(yī)療單位蓋章確認(rèn)，結(jié)合出院記錄等相關(guān)資料，可以證明馮頂因事故受傷發(fā)生醫(yī)療費(fèi)13908.83元。
綜上所述，車輛修理費(fèi)57720元、施救費(fèi)3500元，合計(jì)61220元，應(yīng)由人壽保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償；路產(chǎn)損失8410元，應(yīng)由人壽保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償；馮XX醫(yī)療費(fèi)10000元，應(yīng)由人壽保險(xiǎn)公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）賠償限額內(nèi)予以賠償；馮頂醫(yī)療費(fèi)10000元，應(yīng)由人壽保險(xiǎn)公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘坐人）賠償限額內(nèi)予以賠償；上述合計(jì)89630元。人壽保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)扣除第三者無責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額12000元。原審法院認(rèn)為，馮XX依據(jù)其投保的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上人員責(zé)任保險(xiǎn)等向人壽保險(xiǎn)公司主張合同權(quán)利，馮XX所主張的上述損失均未超過保險(xiǎn)賠償限額，應(yīng)由人壽保險(xiǎn)公司在各險(xiǎn)種賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。人壽保險(xiǎn)公司的上述辯稱無法律依據(jù)，不予采信。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第六十五條第四款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，原審法院判決：人壽保險(xiǎn)公司于一審判決生效后十日內(nèi)賠償馮XX89630元。如果未按一審判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)2041元，由人壽保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人人壽保險(xiǎn)公司在二審中提供了2012、2013、2014年機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單抄本，證明本案爭(zhēng)議的蘇Ｈ×××××號(hào)重型貨車均是人壽保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)業(yè)務(wù)銷售人員王某銷售，保險(xiǎn)期間分別從2012年8月10日0時(shí)至2013年8月9日24時(shí)，2013年8月10日0時(shí)到2014年8月9日24時(shí)，2014年8月10日0時(shí)到2015年8月9日24時(shí)，而本案爭(zhēng)議的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單保險(xiǎn)期間為2015年8月11日0時(shí)到2016年8月10日24時(shí)，故本案保險(xiǎn)事故不是發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
被上訴人馮XX對(duì)上訴人提供的證據(jù)的真實(shí)性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性均無異議，但認(rèn)為被上訴人馮XX交費(fèi)就是為了保險(xiǎn)合同續(xù)保生效，保險(xiǎn)公司并沒有告知其保險(xiǎn)合同從2015年8月11日0時(shí)生效的事實(shí)。
為查清事實(shí)，經(jīng)本院要求，人壽保險(xiǎn)公司通知王某、楊某到庭接受詢問，證人王某證實(shí)，王某為人壽保險(xiǎn)公司銷售保險(xiǎn)，被上訴人馮XX蘇Ｈ×××××號(hào)重型貨車在上訴人處的保險(xiǎn)合同均是其銷售。2015年8月9日保險(xiǎn)合同到期前，王某就和馮XX商談續(xù)保，其告訴馮XX保費(fèi)后，馮XX就找其他保險(xiǎn)公司比價(jià)格，但沒有給保費(fèi)投保。2015年8月10日上午，馮XX讓王某墊付保費(fèi)出保險(xiǎn)單。2015年8月10日下午下班后，王某將保單交給馮XX，馮XX將保險(xiǎn)費(fèi)給王某，并告知保險(xiǎn)合同從2015年8月11日0時(shí)生效。后又陳述保單具體是交給馮XX，還是交給馮XX妻子記不清了。證人楊某證實(shí)，因馮XX上一年度保單快到期，其與王某聯(lián)系，王某說馮XX暫時(shí)沒錢交保費(fèi)。2015年8月10日上午，王某辦理投保手續(xù)，其將保險(xiǎn)單打印后交給王某，并告訴王某保險(xiǎn)已脫保。
上訴人對(duì)證人王某、楊某的證言無異議。
被上訴人馮XX對(duì)兩證人證言不認(rèn)可，認(rèn)為保險(xiǎn)公司并沒有告知其保險(xiǎn)脫保的事實(shí)。并稱2015年8月10日上午，馮XX讓王某出具保單時(shí)，明確告訴王某下午要出車。
本院經(jīng)審理查明，除對(duì)車輛修理費(fèi)57720元不予確認(rèn)外，對(duì)一審法院查明的其余事實(shí)，本院予以認(rèn)定。
本院另查明:2015年8月10日馮XX將11時(shí)26分許，涉案保險(xiǎn)合同為人壽保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)銷售員王某在人壽保險(xiǎn)公司辦理，投保人馮XX并未到場(chǎng)。
二審?fù)徶?，馮XX陳述蘇Ｈ×××××號(hào)重型貨車發(fā)生事故后在山東是從沂水拖到壽光修理的，包括拖車費(fèi)3500元在內(nèi)花費(fèi)57000元，在淮安市清河區(qū)中南汽車維修中心開具發(fā)票。上訴人人壽保險(xiǎn)公司認(rèn)為按清單上損壞配件維修費(fèi)用在45000元左右。馮XX同意按45000元確定車輛損失。
本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：保險(xiǎn)合同中約定的保險(xiǎn)合同自2015年8月11日0時(shí)生效對(duì)投保人馮XX是否生效，保險(xiǎn)人人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；如人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，馮XX因保險(xiǎn)事故所造成的損失是多少。
本院認(rèn)為：在投保人馮XX已連續(xù)多年投保，前一份保險(xiǎn)合同已到期的情況，人壽保險(xiǎn)公司再次出具保險(xiǎn)單時(shí)未遵循誠(chéng)實(shí)信用原則采取保險(xiǎn)合同自投保時(shí)即時(shí)生效，而單方按保險(xiǎn)公司慣例出具從投保次日即2015年8月11日0時(shí)生效的保險(xiǎn)合同。該保險(xiǎn)條款本質(zhì)上屬于免除人壽保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)責(zé)任的格式條款，人壽保險(xiǎn)公司對(duì)該格式條款未盡明確的提示說明義務(wù)，該條款對(duì)投保人馮XX不產(chǎn)生法律效力，人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)從保險(xiǎn)合同成立時(shí)起開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。理由如下：
首先，涉案保險(xiǎn)合同中約定的保險(xiǎn)期間條款屬于格式條款。涉案保險(xiǎn)合同的訂立過程為：保險(xiǎn)人人壽保險(xiǎn)公司的銷售人員王某在保險(xiǎn)人人壽保險(xiǎn)公司處交付保費(fèi)，人壽保險(xiǎn)公司將打印好的保單交付王某，王某再交付給投保人。保險(xiǎn)單上保險(xiǎn)期限為保險(xiǎn)人單方擬定，并未與投保人協(xié)商，該保險(xiǎn)單遵循保險(xiǎn)公司投保次日0時(shí)開始生效的慣例，投保人不得修改變更，只有接受或拒絕，符合格式條款的本質(zhì)特征。
其次，涉案保險(xiǎn)合同中約定的保險(xiǎn)期間本質(zhì)上屬于保險(xiǎn)法上免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。保險(xiǎn)期間是保險(xiǎn)合同必備要素，屬于合同法上“履行期限”范疇，保險(xiǎn)期間開始就意味著保險(xiǎn)責(zé)任開始，因此保險(xiǎn)期間對(duì)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人權(quán)利影響甚大。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條規(guī)定，投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，保險(xiǎn)合同成立。在沒有其他特別約定的情況下，保險(xiǎn)合同應(yīng)同時(shí)即時(shí)生效，保險(xiǎn)責(zé)任亦開始承擔(dān)。然而人壽保險(xiǎn)公司簽發(fā)的保險(xiǎn)單卻以格式化的保險(xiǎn)期間規(guī)定保險(xiǎn)責(zé)任自投保次日0時(shí)起開始，意味著自投保時(shí)間至當(dāng)日24時(shí)的時(shí)間段內(nèi)，雖有保險(xiǎn)合同關(guān)系存在，但保險(xiǎn)責(zé)任缺位，投保人得不到風(fēng)險(xiǎn)保障。在此意義上，保險(xiǎn)期限的此種慣例性規(guī)定構(gòu)成格式化的免責(zé)條款。
再次，人壽保險(xiǎn)公司對(duì)涉案保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)期間格式化的免責(zé)條款未盡提示說明義務(wù)，該條款對(duì)投保人馮XX不產(chǎn)生法律效力?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，馮XX連續(xù)在上訴人處進(jìn)行投保，上一年度保險(xiǎn)合同于2015年8月9日24時(shí)到期，馮XX于2015年8月10日上午為其蘇Ｈ×××××號(hào)重型貨車再次在上訴人處投保商業(yè)險(xiǎn)，其合理期待自然是其通過購(gòu)買商業(yè)保險(xiǎn)，即時(shí)為車輛設(shè)置保障，防范風(fēng)險(xiǎn)。人壽保險(xiǎn)公司理應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，告知投保人馮XX選擇保險(xiǎn)合同是投保時(shí)即時(shí)生效，還是選擇按保險(xiǎn)公司慣例從投保的次日0時(shí)生效。在投保人馮XX未在到場(chǎng)的情況下，保險(xiǎn)人人壽保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)并未就保險(xiǎn)期間從次日0時(shí)開始生效，還是從投保時(shí)即時(shí)生效與馮XX進(jìn)行協(xié)商并達(dá)成一致意見。同時(shí)保險(xiǎn)人人壽保險(xiǎn)公司對(duì)其按保險(xiǎn)公司商業(yè)慣例打印的保險(xiǎn)單載明的從投保次日0時(shí)生效的條款沒有向投保人馮XX作明確提示說明，銷售人員王某也未提供證據(jù)證明其向馮XX履行了保險(xiǎn)人的明確提示說明義務(wù)，因此該保險(xiǎn)條款對(duì)馮XX不產(chǎn)生法律效力，涉案保險(xiǎn)合同從馮XX投保時(shí)成立并發(fā)生法律效力。人壽保險(xiǎn)公司對(duì)馮XX在保險(xiǎn)合同生效后發(fā)生的保險(xiǎn)事故所造成的損失，理應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任。
關(guān)于保險(xiǎn)事故造成的損失，上訴人僅對(duì)被上訴人主張的車輛修理費(fèi)57720元有異議，結(jié)合車輛具體損壞情況、馮XX提供的照片及雙方當(dāng)事人陳述，本院酌情認(rèn)定為車輛損失為45000元。對(duì)馮XX主張的其余損失，因人壽保險(xiǎn)公司無異議，本院予以認(rèn)定。
綜上，人壽保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求中僅車輛損失的上訴請(qǐng)求部分成立，本院予以支持，其余上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決對(duì)車輛損失認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十七條、《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條、第二十條、第二十六條、第二十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷淮安市清河區(qū)人民法院（2016）蘇0802民初798號(hào)民事判決；
二、上訴人某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)給付被上訴人馮XX機(jī)動(dòng)車損失45000元、施救費(fèi)3500元、第三者責(zé)任險(xiǎn)8410元、車上人員責(zé)任保險(xiǎn)金（駕駛員）10000元、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘坐人）10000元，合計(jì)76910元；
三、駁回被上訴人馮XX的一審其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2041元，二審案件受理費(fèi)2041元，合計(jì)4082元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)3500元，被上訴人馮XX負(fù)擔(dān)582元。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　潘昌鋒
審　判　員　　孫憲騰
代理審判員　　岳　玥
二〇一六年十二月二十八日
書　記　員　　簡(jiǎn)　易