湖北衅匮贸易有限公司

（2016）云34民終183號 人身保險合同糾紛 二審 民事 迪慶藏族自治州中級人民法院 2017-02-23

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：云南省香格里拉市。
負(fù)責(zé)人：和XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李X，云南安旺律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）：農(nóng)布XX，男，藏族，住云南省德欽縣。
委托訴訟代理人：李XX，女，納西族，住云南省香格里拉市。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：安X，男，藏族，住云南省香格里拉市。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
上訴人因與被上訴人農(nóng)布XX保險合同糾紛一案，不服云南省香格里拉市人民法院（2016）云3401民初48號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月19日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。某保險公司的委托訴訟代理人李X，農(nóng)布XX及其委托訴訟代理人李XX、安X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判；2.訴訟費用由農(nóng)布XX承擔(dān)。事實和理由：一、農(nóng)布XX明知自己沒有駕駛證，故意無證駕駛。二、農(nóng)布XX主觀故意情節(jié)嚴(yán)重，無證駕駛致受害人死亡，且肇事逃逸，某保險公司已在農(nóng)布XX投保時對無證駕駛、肇事逃逸等免責(zé)條款進行了告知，故農(nóng)布XX不應(yīng)當(dāng)獲得商業(yè)險的理賠，如果人民法院判決賠償責(zé)任由某保險公司承擔(dān)，既不合情理，也是對無證駕駛的放縱，變相助長了這種行為的存在，于理相悖，于法不符。
農(nóng)布XX辯稱：一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。
農(nóng)布XX向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司賠償農(nóng)布XX交通事故經(jīng)濟損失559691.50元；2.判令某保險公司承擔(dān)訴訟費。
一審法院認(rèn)定事實：2015年7月28日，農(nóng)布XX駕駛其本人所有的車牌號為云ＲXXXXX號重型自卸貨車沿西景線由香格里拉市城區(qū)方向駛往德欽方向，當(dāng)行駛過程中，所駕駛車輛發(fā)生側(cè)滑后與駕駛?cè)酥煊埋{駛的渝ＢXXXXX號小型普通客車刮碰，造成渝ＢXXXXX號車乘車人朱佳妮受傷后送往香格里拉市人民醫(yī)院搶救途中死亡，云ＲXXXXX號重型自卸貨車、渝ＢXXXXX號小型普通客車不同程度受損的死亡道路交通事故。事故發(fā)生后，駕駛?cè)宿r(nóng)布XX駕駛云ＲXXXXX號車駛離現(xiàn)場。香格里拉市公安局交通警察大隊認(rèn)定農(nóng)布XX承擔(dān)事故全部責(zé)任。由于農(nóng)布XX被公安機關(guān)刑拘，委托安X與死者家屬達成賠償協(xié)議，并于2015年8月5日支付了賠償金430000.00元。2015年5月18日，農(nóng)布XX將其自有的云ＲXXXXX號車向某保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及機動車損失險、第三者責(zé)任險、不計免賠特約險等商業(yè)險。保險期限自2015年5月20日起至2016年5月19日止。
另查明，農(nóng)布XX未取得機動車駕駛證。云ＲXXXXX號牌車因本案交通事故受損，農(nóng)布XX支出修理費5860.00元。
一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)進行賠償，超過交強險責(zé)任限額的部分，由交通事故的過錯方按照過錯比例承擔(dān)責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实?。保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時效期間自保險公司實際賠償之日起計算。”本案中，由于農(nóng)布XX無證駕駛，因此保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)向受害人賠償后，有權(quán)向農(nóng)布XX追償。且經(jīng)交警認(rèn)定農(nóng)布XX承擔(dān)事故全部責(zé)任，因而本案損失后果的最終承擔(dān)者為農(nóng)布XX，某保險公司不需要承擔(dān)最終的賠償責(zé)任。故對于農(nóng)布XX要求某保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，一審法院不予支持。關(guān)于商業(yè)險部分，農(nóng)布XX主張某保險公司并未將保險條款交付農(nóng)布XX。某保險公司則認(rèn)為保險條款中明確約定無證駕駛及交通事故發(fā)生后駕駛被保險機動車離開事故機場的情形均屬于免賠事由，故某保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持”。但某保險公司未提交證據(jù)證明已履行了提示義務(wù)或者明確說明義務(wù)，故對于某保險公司的抗辯主張，不予支持。機動車第三者責(zé)任保險是指在保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任，保險人按照保險合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。農(nóng)布XX向某保險公司投保了第三者責(zé)任險（不計免賠），雙方約定的第三者責(zé)任保險的責(zé)任限額為300000.00元。農(nóng)布XX主張的死亡賠償金及喪葬費合計為559691.50元，符合法律規(guī)定，其已向受害人支付的賠償金為430000.00元，未超過559691.50元?，F(xiàn)農(nóng)布XX向受害人支付賠償金已超過300000.00元的限額，且農(nóng)布XX需承擔(dān)事故的全部責(zé)任，故某保險公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)賠償農(nóng)布XX300000.00元的損失。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條、第十三條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：某保險公司在判決生效之日起20日內(nèi)支付農(nóng)布XX保險賠償金300000.00元，案件受理費7838.00元，農(nóng)布定負(fù)擔(dān)3637.00元，某保險公司負(fù)擔(dān)4201.00元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：某保險公司提交了《機動車保險投保單》復(fù)印件一份，欲證明其向農(nóng)布XX對商業(yè)險相關(guān)免責(zé)條款履行了明確的說明義務(wù)。經(jīng)質(zhì)證，農(nóng)布XX認(rèn)為某保險公司提交的《機動車保險投保單》復(fù)印件上的投保人簽名不是其本人簽名。二審?fù)徶?，?jīng)征詢某保險公司是否申請筆跡鑒定，某保險公司的委托訴訟代理人表示要求給予適當(dāng)時間考慮并于庭后明確表示放棄筆跡鑒定請求。故本院對某保險公司提交的《機動車保險投保單》復(fù)印件不予采信。對于一審認(rèn)定的雙方當(dāng)事人無異議的其他事實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。該法條規(guī)定中的“明確說明”是指保險人應(yīng)當(dāng)在保險單或者其他保險憑證上對免除保險人責(zé)任的條款作出足以引起投保人注意的提示，并且應(yīng)以書面或口頭形式對有關(guān)免除保險人責(zé)任的條款向投保人作出能夠使其明白該條款真實含義和法律后果的解釋。某保險公司提交的《機動車保險投保單》復(fù)印件，不能反映出某保險公司在該《機動車保險投保單》中對免除保險人責(zé)任的條款作出足以引起投保人農(nóng)布XX注意的提示，某保險公司也未能提交其他保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示的證據(jù)，且投保人農(nóng)布XX否認(rèn)其親自在《機動車保險投保單》上簽名，某保險公司提供給投保人農(nóng)布XX的格式條款中關(guān)于免除保險人責(zé)任的條款不產(chǎn)生效力，一審認(rèn)定某保險公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)賠償農(nóng)布XX300000.00元的損失并無不當(dāng)。某保險公司提出的其已在農(nóng)布XX投保時對無證駕駛、肇事逃逸等免責(zé)條款進行了告知，故農(nóng)布XX不應(yīng)當(dāng)獲得商業(yè)險的理賠的上訴理由，缺乏證據(jù)證明，其上訴請求于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7838.00元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　潘敏聲
審判員　　趙云川
審判員　　松曉芳
二〇一七年二月二十三日
書記員　　趙國彪