湖北衅匮贸易有限公司

（2017）瓊9026民初1145號 人身保險合同糾紛 一審 民事 昌江黎族自治縣人民法院 2017-10-16

原告：王X甲，男，壯族，廣西壯族自治區(qū)都安瑤族自治縣人，現(xiàn)住廣西壯族自治區(qū)。
原告：王X，男，漢族，廣西壯族自治區(qū)都安瑤族自治縣人，現(xiàn)住廣西壯族自治區(qū)。
法定代理人符某，女，漢族，現(xiàn)住海南省儋州市，系原告王X的母親。
二原告共同委托訴訟代理人：吳X甲，昌江黎族自治縣石碌法律事務(wù)所法律工作者。
被告：某保險公司，營業(yè)場所海南省昌江黎族自治縣-2層。
負(fù)責(zé)人：何X，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳X乙，女，漢族，住址浙江省諸暨市，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司海南分公司員工。
原告王X甲、王X訴被告某保險公司人身保險合同糾紛一案，本院于2017年8月16日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告共同委托訴訟代理人吳X甲、被告委托訴訟代理人吳X乙到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王X甲、王X向本院提出訴訟請求：一、判令被告賠付保險金10萬元；二、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：王德幸于2016年11月17日在一起交通事故中受傷搶救無效身亡。原告王X甲是王德幸的父親，原告王X是王德幸的兒子，二原告作為王德幸的第一順序繼承人提起民事訴訟，向被告主張意外傷害保險的賠償責(zé)任。王德幸生前在白沙縣邦溪潤海木材廠干工，該木材廠于2016年10月17日為王德幸投保了一份團(tuán)體人身意外傷害保險（13版），即意外住院津貼保額100元、意外醫(yī)療保額1萬元、意外傷害10萬元。2016年11月17日，王德幸駕駛二輪摩托車與李經(jīng)平駕駛的小客車在白沙縣邦溪鎮(zhèn)發(fā)生交通事故，導(dǎo)致王德幸受傷搶救無效死亡。交警認(rèn)定王德幸無證駕駛負(fù)事故的主要責(zé)任，對方負(fù)事故的次要責(zé)任。該起交通事故的責(zé)任賠償已另案處理。事發(fā)后，原告方要求被告賠付意外身故保險金10萬元，被告以被保險人王德幸系無證駕駛為由拒賠。綜上所述，木材廠為王德幸投保的是團(tuán)體人身意外傷害保險（13版），《2013年團(tuán)體人身意外傷害保險條款》第四條約定”本保險為定期意外傷害保險。被保險人在保險單有效期間，因意外傷害事故以致死亡或殘廢的，保險公司按下列各款規(guī)定給付全部或部分保險金額：1.因意外傷害事故以致死亡的，給付保險金額全數(shù)?！钡诹鶙l約定”由于下列原因所致被保險人的死亡或殘廢，保險公司不負(fù)給付保險金的責(zé)任1.被保險人的自殺或犯罪行為；2.被保險人或其受益人的故意或詐騙行為；3.戰(zhàn)爭或軍事行動；4.被保險人因疾病死亡或者殘廢?！北景钢校槐ｋU人王德幸交通肇事身亡，屬于過失意外死亡，其無證駕駛不屬于上述合同條款約定的免賠事由，被告依法應(yīng)全額支付保險金10萬元。故向人民法院提起訴訟，請求人民法院支持原告訴訟請求。
被告辯稱，由于被保險人王德幸存在無證駕駛的違法行為，根據(jù)《團(tuán)體意外險保險單》的特別約定第4項(xiàng)、《中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司團(tuán)體人身意外傷害保險條款》第二部分”保險責(zé)任和責(zé)任免除”第十二條第二款第四項(xiàng)的規(guī)定，無證駕駛機(jī)動車導(dǎo)致被保險人身故的，保險公司不負(fù)責(zé)賠償，因此對于原告的訴訟請求，屬于被保險人違約在先，我公司不予賠償。
原告為證明其訴訟主張，向本院提供了如下證據(jù)：
1.《人身保險保險單（正本）》、《批單》，證明王德幸生前在被告處購買了人身意外傷害險，其中意外死亡保險金額為10萬元；
2.《白沙黎族自治縣公安局交通警察大隊白公交認(rèn)字[2016]第00057號道路交通事故認(rèn)定書》，證明被保險人王德幸于2016年11月17日意外發(fā)生交通事故；
3.《海南省白沙黎族自治縣公安司法鑒定中心瓊白公司鑒（尸）字[2016]47號法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定報告》，證明被保險人王德幸意外發(fā)生交通事故后經(jīng)搶救無效死亡的事實(shí)；
4.《證明》，證明原告王X是符某與被保險人王德幸未婚生育的獨(dú)子；
5.《撫養(yǎng)人關(guān)系證明》，證明被保險人王德幸的母親韋利美已于早年過世，即在王德幸死亡之前過世，同時證明本案原告王X甲系被保險人王德幸的父親；
6.《出生醫(yī)學(xué)證明》、《常住人口登記卡》，證明符某是原告王X的監(jiān)護(hù)人；
7.《2013年團(tuán)體人身意外傷害保險條款》，證明保險合同條款沒有約定無證駕駛造成死亡屬免賠事由。
被告經(jīng)質(zhì)證，對證據(jù)1的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性沒有異議，認(rèn)為該份證據(jù)的特別約定已明確記載被保險人無有效駕駛證駕駛機(jī)動車造成的傷害身故不屬于本保單的賠償范圍；對證據(jù)2、3的三性沒有異議；對證據(jù)4、5、6涉及原告主體資格的問題由法院自行審查；對證據(jù)7的三性不予認(rèn)可，原告保單提供的是打印件，非被告方所出具的保險條款。
被告為證明其抗辯主張，向本院提供了如下證據(jù)：
1.《人身保險保險單（副本）》；
2.《團(tuán)體人身意外傷害保險投保單》；
3.《中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司團(tuán)體人身意外傷害保險條款》；以上三份證據(jù)證明：投保單及保險單上，已和投保人及被保險人作特別約定無證駕駛不予賠償，且保險單上有投保人的蓋章，對于免責(zé)事項(xiàng)，保險人做到了明示告知的義務(wù)，該保險事項(xiàng)約定合法有效。
原告經(jīng)質(zhì)證，對被告提供的證據(jù)1、2的真實(shí)性沒有異議，對合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，保險單副本對投保人及被保險人不發(fā)生法律效力，保險單的副本在被保險人投保的時間之前；認(rèn)為證據(jù)3提供的是打印件，無法辨別是否保監(jiān)會所制作的保險條款，且該條款不屬于2013版的合同條款。
本院對原、被告提供的證據(jù)認(rèn)證如下：原告提供的證據(jù)1可以證實(shí)王德幸生前作為被保險人在被告處參加了團(tuán)體人身意外保險，本院予以確認(rèn)；證據(jù)2、3證實(shí)被保險人王德幸因無證駕駛交通事故死亡，本院予以確認(rèn)；證據(jù)4、5、6證實(shí)原告具有訴訟主體資格，本院予以確認(rèn)；證據(jù)7無法證實(shí)該份保險條款是簽訂保險時的條款，本院不予采信。被告提供的證據(jù)1、2證實(shí)被告與投保人在投保單及保險單上作特別約定，即被保險人無證駕駛情形不屬于賠償范圍，本院予以采信；證據(jù)3無法證實(shí)系當(dāng)時簽訂的保單條款，本院不予采信。
綜合以上證據(jù)認(rèn)定，本院確認(rèn)以下事實(shí)：
2016年7月19日，王德幸所在的白沙邦溪潤海木材廠作為投保人在被告處購買團(tuán)體人身保險，雙方在保險單上作特別約定，其中第4條約定：”被保險人無有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機(jī)動車期間遭受傷害導(dǎo)致身故、殘疾及治療費(fèi)用，不屬于本保單的賠償范圍。”并將該特別約定告知了投保人。同年10月17日，投保人在原有的保險單上增加包括王德幸在內(nèi)的7名被保險人參加團(tuán)體人身意外傷害保險（13版），約定其中團(tuán)體人身意外傷害保險為10萬元，其他事項(xiàng)不變。2016年11月17日，王德幸無證駕駛二輪摩托車發(fā)生交通事故搶救無效死亡。原告作為王德幸的家屬請求被告賠付意外身故保險金10萬元，被告以王德幸無證駕駛為由拒賠。原告認(rèn)為被告沒有盡到告知義務(wù)，向人民法院提起民事訴訟，請求人民法院支持其訴訟請求。
本院認(rèn)為，本案是人身保險合同糾紛。本案的爭議焦點(diǎn)是被告是否已對無證駕駛不屬于免賠事由盡到告知義務(wù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：”保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持?！钡谑粭l第一款規(guī)定：”保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險賃證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)?！北景钢校桓婧屯侗Ｈ撕炗喌摹度松肀ｋU保險單》中作了特別約定，并在《團(tuán)體人身意外傷害保險投保單》上向投保人作了提示，投保人亦在《團(tuán)體人身意外傷害保險投保單》上蓋章簽名確認(rèn)。在2016年10月17日投保人增加王德幸等人為被保險人的批單中，注明”上述批改自2016年10月18日00時00分起生效，直至保單保險期滿。其他事項(xiàng)不變?！弊阋宰C明，在新增被保險人的批單中，除增加人數(shù)外，其他條款約定的事項(xiàng)與2016年7月19日簽訂的保險單相同，即在新增的批單中被告已告知投保人免責(zé)條款與前一份保險單相同；另，關(guān)于原告提出的免責(zé)告知提示不及于新增的被保險人的問題，上述法律規(guī)定僅規(guī)定保險人應(yīng)當(dāng)告知投保人，未對應(yīng)當(dāng)告知被保險人作出規(guī)定。故原告提出被告未對投保人和被保險人盡到告知免責(zé)事項(xiàng)義務(wù)，該免責(zé)條款不生效的主張，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條第一款之規(guī)定，判決如下：
駁回原告王X甲、王X的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2300元，按規(guī)定減半收取1150元，由原告王X甲、王X負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于海南省第二中級人民法院。
審判員　　譚凌云
二〇一七年十月十六日
書記員　　吳新昭